Решение по делу № 33-954/2019 от 04.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-954/2019

судья Номогоева З.К.

поступило 04 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2018г. по гражданскому делу по иску Пурбуева Булата Самбуевича к ООО «Центр Строительного Управления», ООО «ГК Шэнэси» о признании недействительным соглашения от 26.07.2017г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2014г. и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Имихенова М.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2888/18 удовлетворить частично.

Взыскать с Пурбуева Булата Самбуевича в пользу ООО «Центр Строительного Управления» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <...> районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2018г. оставлены без удовлетворения исковые требования Пурбуева Б.С. к ООО «Центр Строительного Управления», ООО «ГК Шэнэсэн» о признании недействительным соглашения от 26.07.2017г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2014г. и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2018г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

06 декабря 2018г. представитель ответчика ООО «Центр строительного управления» обратился в суд с заявлением о взыскании с Пурбуева Б.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Пурбуев Б.С. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Пурбуев Б.С. просит об отмене определения суда, считая его необоснованным. Ссылаясь на принцип разумности, просит снизить размер взысканных судебных расходов на услуги представителя до 15000 руб., что считает соразмерным смежному гражданскому делу № 2-1369/2018г. о расторжении договора долевого участия, где судом взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Центр строительного управления» является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляли по доверенности адвокат Сахьянов В.П. и юристы Адвокатского бюро «Альянс адвокатов РБ» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31.05.2018г.

В соответствии с п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи ООО «Центр Строительного Управления» в лице генерального директора Пронского Р.С. обязалось выплатить вознаграждение Адвокатскому бюро в размере 150000 руб. не позднее 05.06.2018г.

Во исполнение указанного пункта соглашения генеральный директор ООО «Центр Строительного Управления» Пронский Р.С. произвел оплату услуг в размере 150000 руб. 05.06.2018г., что подтверждается квитанцией от 05.06.2018г.

Как следует из материалов дела, адвокат Сахьянов В.П., представляя интересы ответчика, принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, были оказаны юридические услуги в виде двух ознакомлений с материалами дела, анализа, подготовки отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу истца, консультации, сборе необходимых документов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводу частной жалобы, суд первой инстанции, учел сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, время рассмотрения дела, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пурбуева Б.С. в пользу ООО «Центр Строительного Управления» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности.

Ссылка в жалобе на иное дело не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда, связанных с оценкой обстоятельств и материалов данного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пурбуева Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: