Решение по делу № 11-98/2018 от 29.10.2018

Дело № 11-98/18 Мировой судья Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 15 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А. Н. на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Якличкина В.Ф. к Федорову А.Н. о взыскании убытка удовлетворить частично;

взыскать с Федорова А.Н. в пользу Якличкина В.П. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 6038 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 рубля;

в удовлетворении исковых требований Якличкина В.П. к Федорову А.Н. о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Установил:

Якличкин В.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Федорова А.Н. возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 12077 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 484 рубля.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у <адрес> Федоров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на собаку истца породы немецкий курцхаар по кличке Берта, причинив ей травмы. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ Якличкин В.П. обратился в ветеринарную клинику «Вет-Эксперт» г. Казани, где собаке была оказана первая помощь. За оказание ветеринарами первой помощи Якличкиным А.Н. было уплачено 2 780 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Академ-Сервис»г.Казани собаке была проведена операция – резекционная артропластика левого бедра, в связи с вывихом левого тазобедренного сустава, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. За указанную операцию Якличкин В.П. заплатил 9297 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 12077 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 484 рубля, возмещение морального вреда 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Федоров А.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое, а также указывает на то, что статья 330 ГПК РФ – основания для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке. П.6 ч.4 основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Якличкин В.Ф. и его представитель Васенева К.В., судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Федоров А.Н., его представитель Петров Ю.В., участвующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ жалобу поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком Федоровым А.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, назначен срок для устранения недостатков жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении прокурора в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Из текста апелляционной жалобы Федорова А.Н. следует, что заявитель, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, сослался на положения ст. 330 ГПК РФ, на отсутствие протокола судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом в апелляционной жалобе отсутствует указание на то, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, апелляционная жалоба Федорова А.Н. подлежала оставлению без движения по указанному основанию.

В противном случае другая сторона процесса ограничена в праве на подачу возражений по доводам жалобы, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело с апелляционной жалобой Федорова А.Н. на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возвращается мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Якличкина В. П. к Федорову А. Н. о взыскании убытка, возвратить мировому судье для выполнения требований процессуального закона

Судья Ю.Р.Глухова