Решение от 06.12.2010 по делу № 1-472/2010 от 27.07.2010

Дело № 1-472/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., Чикуна Р.О., Печниковой К.Е.,

подсудимой Мельник Е.В.,

защитника Филатовой З.Р., имеющей регистрационный номер 66/1686 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1251 и ордер № 059945 от 08 сентября 2010 г.,

при секретаре Гайл А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельник Е.В., <...>,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении двадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырнадцати преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Мельник Е.В., являясь должностным лицом, получила взятки за незаконные действия от С., Ш., Ч., А., К., У., П., Т., Х., Л., Б., М., И., Р., Д. Также Мельник, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив десять служебных подлогов.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

В период с конца июля 2002 г. по 21 января 2010 г. Мельник Е.В., являясь врачом высшей квалификационной категории по специальности «педиатрия», занимая на основании приказа главного врача Муниципального учреждения *** от *** должность заведующей поликлиникой *** и выполняя в данной поликлинике организационно-распорядительные функции, получала денежное вознаграждение за совершение незаконных действий при следующих обстоятельствах:

В конце июля 2002 г. в течение рабочего дня, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась С. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов» (далее «Медицинская карта ребенка») на ее дочь Н., 1995 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила С. в течение трех дней оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции о порядке ведения учетной формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов» (далее Инструкции), утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г. «Об утверждении инструкции по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов на основе медико-социальных нормативов» (далее Приказ Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г.), без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что С. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. С. согласилась. Через три дня в конце июля 2002 г. в рабочем кабинете С. передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, Мельник отдала С. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Н., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Н. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В конце августа 2002 г. в течение рабочего дня, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась Ш. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее сына В., 1994 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила Ш. в течение одного дня оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что Ш. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. Ш. согласилась. На следующий день в конце августа 2002 г. в рабочем кабинете Ш. передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, Мельник отдала Ш. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя В., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении В. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В августе 2004 г. в течение рабочего дня, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась С. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее сына Г., 2001 года рождения, для поступления в дошкольное образовательное учреждение. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила С. в течение трех дней оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что С. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. С. согласилась. Через три дня в августе 2004 г. в рабочем кабинете С. передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, Мельник отдала С. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Г., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.1 «перед поступлением в детский сад» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Г. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В конце августа 2004 г. в течение рабочего дня, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась Ш. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее сына Я., 1997 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила Ш. в течение одного дня оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что Ш. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. Ш. согласилась. На следующий день в конце августа 2004 г. в рабочем кабинете Ш. передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, Мельник отдала Ш. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Я., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Я. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

12 сентября 2006 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась Ч. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее сына Е., 1997 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила Ч. оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами, при условии, что Ч. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. Ч. согласилась и передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, через несколько дней в сентябре 2006 г. в рабочем кабинете Мельник отдала Ч. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Е., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Е. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

30 августа 2007 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась А. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее сына Ж., 1995 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила А. в течение одного дня оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что А. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. А. согласилась. 31 августа 2007 г. в рабочем кабинете А. передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, Мельник отдала А. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Ж., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Ж. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В августе 2008 г. в течение рабочего дня, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, *** обратилась С. с просьбой помочь в короткий срок внести в медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка», оформленный на ее сына Г., 2001 года рождения, сведений о прохождении ребенком профилактического медицинского осмотра перед поступлением в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила С. в течение трех дней внести в медицинскую карту Г. сведений о прохождении профилактического медицинского осмотра в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что С. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. С. согласилась. Через несколько дней в августе 2008 г. в рабочем кабинете С. передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, Мельник отдала С. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Г., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Г. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

31 августа 2008 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась К. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее дочь З., 1992 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила К. в течение одного дня оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что К. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. К. согласилась. 01 сентября 2008 г. в рабочем кабинете К. передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, Мельник отдала К. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя З.., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении З. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

13 октября 2008 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась У. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее дочь О.., 2001 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила У. в течение одного дня оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что У. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. У. согласилась и передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, 14 октября 2008 г. в рабочем кабинете Мельник отдала У. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя О.., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении О. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

01 июля 2009 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась П. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее дочь Ф.., 2002 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила П. оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что П. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. П. согласилась и передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, в рабочем кабинете Мельник отдала П. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Ф.., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Ф. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В то же время, в том же месте, получив от П. денежное вознаграждение в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Ф. дающий последней право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Ф. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходила и анализы для лабораторных исследований не сдавала, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Ф. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. 01 июля 2009 г. данную медицинскую карту Мельник передала П. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение.

В августе 2009 г. в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась Т. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее сына Э.., 2002 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила Т. в течение нескольких дней оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что Т. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. Т. согласилась и передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, через несколько дней в августе 2009 г. в рабочем кабинете Мельник отдала Т. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Э. в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Э.. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В то же время, в том же месте, получив от Т. денежное вознаграждение в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Э.., дающий последнему право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Э.. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходил и анализы для лабораторных исследований не сдавал, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Э.. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. В августе 2009 г. данную медицинскую карту Мельник передала Т. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение.

В августе 2009 г. в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась Х. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее сына Ц., 1995 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила Х. в течение одного дня оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что Х. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. Х. согласилась. На следующий день в августе 2009 г. в рабочем кабинете Х. через сына – Ц., передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, Мельник отдала Ц. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя последнего, в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Ц. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В то же время, в том же месте, получив от Х. денежное вознаграждение в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Ц., дающий последнему право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Ц. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходил и анализы для лабораторных исследований не сдавал, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Ц. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. В августе 2009 г. данную медицинскую карту Мельник передала сыну Х. – Ц., для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение.

27 августа 2009 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, *** обратилась У. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее дочь Щ. 2003 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила У. в течение одного дня оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что У. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. У. согласилась и передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, 28 августа 2009 г. в рабочем кабинете Мельник отдала У. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Щ.., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Щ. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В то же время, в том же месте, получив от У. денежное вознаграждение в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Щ.., дающий последней право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Щ.. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходила и анализы для лабораторных исследований не сдавала, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Щ.. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. 28 августа 2009 г. данную медицинскую карту Мельник передала У. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение.

27 августа 2009 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась Л. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее сына Ю.., 1995 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила Л. оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами, при условии, что Л. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. Л. согласилась и передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, в рабочем кабинете Мельник отдала Л. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Ю., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Ю. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В то же время, в том же месте, получив от Л. денежное вознаграждение в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Ю., дающий последнему право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Ю. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходил, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Ю. медицинских осмотров у врачей-специалистов, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. Данную медицинскую карту Мельник передала Л. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение.

27 августа 2009 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась Б. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее дочь Ра., 2002 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила Б. в течение нескольких дней оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что Б. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. Б. согласилась. 31 августа 2009 г. в рабочем кабинете Б. через сестру – Жу., передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, Мельник отдала Жу. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Ра., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Ра. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В то же время, в том же месте, получив от Б. денежное вознаграждение в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Ра., дающий последней право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Ра. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходила и анализы для лабораторных исследований не сдавала, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Ра. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. 31 августа 2009 г. данную медицинскую карту Мельник передала Б. через Жу. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение.

12 октября 2009 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась М. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинские документы формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее дочь Ат., 1993 года рождения, дочь Ум., 2001 года рождения, сына Ма., 2003 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила М. оформить медицинские карты на детей в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения детьми осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что М. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей по *** рублей за каждую медицинскую карту. М. согласилась и передала Мельник деньги в сумме *** рублей за оформление медицинских карт на Ум. и Ма., пообещав передать через неделю деньги в сумме *** рублей. Продолжая преступные действия, 13 октября 2009 г. в рабочем кабинете Мельник отдала дочери М. – Ат., «Медицинские карты ребенка» формы № 026/у-2000, оформленные на имя Ум., Ма., в которые в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Ум., Ма. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. Через неделю в октябре 2009 г. в рабочем кабинете М. передала Мельник деньги в сумме *** рублей. Мельник отдала М. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Ат., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Ат. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В период с 12 по 13 октября 2009 г. в том же месте, получив от М. денежное вознаграждение в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальные документы – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Ум. и Ма., дающие последним право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Ум. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходила и анализы для лабораторных исследований не сдавала, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Ум. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. Достоверно зная о том, что Ма. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходил и анализы для лабораторных исследований не сдавал, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Ма. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. 13 октября 2009 г. данные медицинские карты Мельник передала М. через Ат. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение. Продолжая преступные действия, в период с 12 октября 2009 г. по конец октября 2009 г. в том же месте, получив от М. оставшуюся часть денежного вознаграждения в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Ат., дающий последней право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Ат. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходила и анализы для лабораторных исследований не сдавала, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Ат. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. Данную медицинскую карту Мельник передала М. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение.

18 января 2010 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась И. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее сына Ба., 1998 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила И. в течение одного дня оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что И. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. И. согласилась. 20 января 2010 г. в рабочем кабинете И. передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, Мельник отдала И. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Ба., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Ба. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В то же время, в том же месте, получив от И. денежное вознаграждение в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Ба., дающий последнему право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Ба. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходил и анализы для лабораторных исследований не сдавал, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Ба. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. 20 января 2010 г. данную медицинскую карту Мельник передала И. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение.

20 января 2010 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась Р. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинские документы формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на ее дочь Ша., 2000 года рождения, сына Ам., 1998 года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила Р. оформить медицинские карты на детей в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения детьми осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что Р. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей по *** рублей за каждую медицинскую карту. Р. согласилась и передала Мельник деньги в указанной сумме. Продолжая преступные действия, в этот же день около 14:00 в рабочем кабинете Мельник оформила и отдала Р. «Медицинские карты ребенка» формы № 026/у-2000, оформленные на имя Ша., Ам., в которые в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Ша., Ам. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В то же время, в том же месте, получив от Р. денежное вознаграждение в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальные документы – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Ша. и Ам., дающие последним право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Ша. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходила и анализы для лабораторных исследований не сдавала, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Ша. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. Достоверно зная о том, что Ам. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходил и анализы для лабораторных исследований не сдавал, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Ам. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. 20 января 2010 г. данные медицинские карты Мельник передала Р. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение.

20 января 2010 г. в дневное время к заведующей поликлиникой *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете поликлиники по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась Д. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинские документы формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на его дочь Та., 2005 года рождения, сына Аш., 2007 года рождения, для поступления в дошкольное образовательное учреждение. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила Д. оформить медицинские карты на детей в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., без прохождения детьми осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что Д. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей по *** рублей за каждую медицинскую карту. 21 января 2010 г. Д. обратился в милицию с заявлением в отношении Мельник и дал согласие на участие в оперативном мероприятии с целью изобличения Мельник в совершении преступления. В этот же день около 14:00 Д., участвующий в оперативном эксперименте, передал Мельник в рабочем кабинете последней деньги в сумме *** рублей. Продолжая преступные действия, Мельник оформила и отдала Д. «Медицинские карты ребенка» формы № 026/у-2000, оформленные на имя Та., Аш., в которые в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.1 «перед поступлением в детский сад» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Та., Аш. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. После получения от Д. вознаграждения за совершение незаконных действий Мельник задержана сотрудниками милиции.

21 января 2010 г. в том же месте, получив от Д. денежное вознаграждение в размере *** рублей, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, Мельник оформила официальные документы – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Аш. и Та., дающие последним право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Аш. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходил и анализы для лабораторных исследований не сдавал, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.1 «перед поступлением в детский сад» заведомо ложные сведения о прохождении Аш. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. Достоверно зная о том, что Та. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходила и анализы для лабораторных исследований не сдавала, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.1 «перед поступлением в детский сад» заведомо ложные сведения о прохождении Та. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. Данные медицинские карты Мельник передала Д. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение.

Подсудимая Мельник Е.В. вину признала частично и показала, что с *** работала врачом-педиатром в ***, с *** занимала должность заведующей поликлиникой ***. В ее должностные обязанности, как заведующей поликлиникой, входили: оказание лечебно-профилактической помощи детскому населению, административно-хозяйственная деятельность, работа с кадрами, организация работы врачей, организация диспансерного наблюдения за детьми и другие. В период нахождения врачей-педиатров на больничном, в отпуске и других случаях она также выполняла работу врача-педиатра. При подготовке в дошкольное заведение, школу дети осматриваются участковым педиатром, после чего направляются к врачам узкой специализации, сдают анализы, при необходимости направляются на вакцинацию. О результатах осмотра врачи-специалисты делают записи в амбулаторную карту, либо в соответствующий раздел медицинской карты формы № 026/у-2000, если врач-педиатр заполнил вводную часть и выдал ее на руки для прохождения медицинской комиссии. Результаты анализов и сведения о прививках вносятся в амбулаторную карту, откуда в последующем переписываются педиатром в соответствующие разделы медицинской карты. В случае, если врачи-специалисты делали записи о результатах осмотра в амбулаторную карту, врач-педиатр сам переносит данную информацию в соответствующие разделы медицинской карты. На основании личного осмотра, заключений врачей-специалистов, исследования результатов анализов врач-педиатр делает заключение о возможности пребывания ребенка в учебном учреждении. Сроков давности осмотра специалистов и результатов анализов нет. Визирование медицинской карты заведующим поликлиникой либо заведующим педиатрическим отделением не предусмотрено. К документам строгой отчетности бланки медицинских карт не относятся. Во всех случаях она разъясняла гражданам, приходившим к ней на прием как к врачу-педиатру, процедуру прохождения медицинской комиссии, проводила осмотр детей, давала направления для сдачи анализов и прохождения врачей-специалистов, разъясняла, что это делается платно. Она называла примерную стоимость прохождения всей медицинской комиссии. Граждане, понимая, что прохождение комиссии занимает продолжительное время, ссылаясь на занятость, уговаривали ее помочь, сами предлагали заплатить деньги. Поддавшись на уговоры и сделав в результате личного осмотра вывод, что ребенок здоров, она заполняла медицинские карты, при этом брала необходимую информацию из представленных родителями амбулаторных карт с места жительства – из стран СНГ. Всех детей она направляла на прививку. Во всех случаях выдачи ей медицинских карт дети были здоровы. Сведений о патологиях, либо необходимости в углубленном осмотре врачей-специалистов в представленных родителями амбулаторных картах не имелось. На основании изучения амбулаторных карт она вносила в графы заключений врачей-специалистов в медицинских картах запись «здоров», либо переписывала диагноз, если он имелся. Ложные сведения о состоянии здоровья детей в медицинские карты она не вносила. Деньги, полученные от родителей, она в бухгалтерию не передавал. Часть полученных денег она тратила на нужды поликлиники, при этом документально данные действия не оформлялись. Часть денег она тратила на личные нужды. Поликлиника предоставляет платные медицинские услуги по установленным тарифам. При этом родители заключают договор с ответственным лицом, которому производят оплату. Информация о заключении договоров фиксируется в специальном журнале. Заключать договоры на оказание платных медицинских услуг и принимать деньги может лишь специально назначенный работник поликлиники, которого врачи подменять не могут.

Давая показания по конкретным эпизодам подсудимая Мельник сообщила, что дети С. и Ш. долгое время ходили к ней на прием как к врачу-педиатру, наблюдались в их поликлинике. Деньги за оформление медицинских карт с С. и Ш. она не брала. Деньги у Гл. она не брала, медицинские карты через посредников не оформляла. Она находилась на приеме в качестве врача-педиатра и внесла в медицинскую карту Гл. запись за хирурга, пожалев Гл., так как хирурга долгое время в поликлинике не было. За оформление медицинских карт она получала деньги от Ч., А., К., У., П., Т., Х., Л., Б., М., И., Р., которые те предлагали сами. Прием денег от свидетелей документально она не оформляла, квитанции не выдавала. Она оформляла медицинские карты, так как свидетели предоставляли ей амбулаторные карты, заведенные в странах СНГ, в которых содержалась необходимая информация об осмотрах детей врачами-специалистами ранее, результатах анализов.

Днем 20 января 2010 г. к ней в кабинет зашел Д. и поинтересовался, как оформить медицинские карты для устройства детей в детский сад. Так как у детей Д. имелись страховые медицинские полисы, она разъяснила процедуру прохождения медицинской комиссии и рекомендовала Д. идти к участковому врачу-педиатру, а также записываться на прием к врачам специалистам. На вопрос Д., как можно пройти комиссию побыстрее, она предложила заключить с поликлиникой договор на оказание платных медицинских услуг, назвала примерную сумму, которая может быть затрачена на прохождение всех врачей. Когда Д. попросил ее как врача-педиатра оформить медицинские карты на детей, она предложила Д. на следующий день прийти с детьми и принести амбулаторные карты. Узнав, что дети Д. в ***, она сообщила, что заполнить медицинские карты не сможет. Д. стал ее упрашивать, говорил, что с трудом нашел место в детском саду и туда достаточно принести частично оформленные медицинские карты. Пожалев Д., она сказала, чтобы тот пришел на следующий день с амбулаторными картами. 21 января 2010 г. около 14:00 Д. пришел вновь и передал ей свидетельства о рождении детей и незаполненные прививочные сертификаты. По поводу амбулаторных карт Д. пояснил, что они в ***. Когда она заявила, что отказывается заполнять медицинские карты, Д. вновь стал просить помочь, говорил, что договорился с заведующей детского сада и медицинские карты примут в любом виде. Пожалев Д., она согласилась и заполнила 1 и 6 разделы медицинских карт. В разделе 6 она указала, что дети здоровы, но при этом разъяснила Д., что в заполненном ею виде медицинские карты в детском саду не примут. Д. положил ей на стол деньги в сумме *** рублей. Она убрала деньги под стекло на рабочем столе и пояснила, что вернут их Д., когда тот принесет обратно данные медицинские карты, поскольку те не полностью оформлены. Она взяла деньги, так как у нее имелись финансовые затруднения. Взяв медицинские карты, Д. ушел. Через некоторое время в кабинет зашли сотрудники милиции и сообщили, что она взяла взятку. Затем сотрудники милиции осмотрели ее кабинет. Она указала место на столе под стеклом, где лежали деньги, переданные Д. за оформление медицинских карт.

При написании явки с повинной Мельник указала, что 20 января 2010 г. на просьбу Д. оформить медицинские карты в течение одного дня, она предложила тому принести документы о прививках, сказала, что сама внесет сведения о прохождении детьми врачей-специалистов и что это будет стоить *** рублей за каждого ребенка. 21 января 2010 г. Д. пришел к ней в кабинет и заявил, что сведения о прививках предоставить не может, но договорился и детей возьмут в детский сад при отсутствии в медицинских картах данной информации. Она заполнила две медицинские карты и отдала Д., а последний передал ей *** рублей (том 1, л.д. 149).

Показания, изложенные в протоколе явки с повинной, Мельник подтвердила.

В соответствии с копиями диплома, свидетельств о повышении квалификации Мельник окончила медицинский институт по специальности педиатрия, имеет высшую категорию (том 4, л.д. 152-154, 164-171).

Согласно приказу о приеме на работу, *** Мельник принята на должность заведующей педиатрическим отделением поликлиники (том 2, л.д. 4).

В соответствии с приказом главного врача от *** Мельник назначена заведующей поликлиникой *** (том 2, л.д. 5).

Согласно приказам главного врача с период с *** по ***, с *** по *** Мельник переводили с должности заведующей поликлиникой на должность врача-педиатра с совмещением должности заведующей поликлиникой (том 2, л.д. 6-11).

В соответствии с должностной инструкцией на Мельник, как заведующую поликлиникой, возложены обязанности: руководство работой медперсонала поликлиники – лечебно-профилактической и административно-хозяйственной деятельностью; расстановка кадров; оказание лечебно-профилактической помощи детям; организация работы врачей узких специальностей (том 2, л.д.13-14).

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Са. – главный врач ***, пояснил, что Мельник занимала должность заведующей поликлиникой ***, расположенной по адресу: ***. В должностные обязанности заведующей поликлиникой входит руководство работой всего медперсонала поликлиники, организация лечебно-профилактической деятельности, административно-хозяйственная деятельность, работа с кадрами и т.д. *** имеет право на оказание платных медицинских услуг. На платной основе осуществляется медицинское обслуживание лиц, не имеющих полиса обязательного медицинского страхования. Оплата медицинских услуг производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. В случае изъявления гражданином намерения получить платную медицинскую услугу, с последним от имени больницы заключается договор ответственным лицом, сведения о заключении договора и данные о получателе услуги фиксируются в специальном журнале. Передача денежных средств оформляется квитанцией. Заведующий поликлиникой деньги за оказание платных медицинских услуг принимать не вправе. Для прохождения медицинской комиссии перед поступлением в общеобразовательные учреждения родитель вместе с ребенком обращается к участковому врачу-педиатру, который производит общий осмотра ребенка, проверяет наличие прививок, выдает направления на прохождение лабораторных исследований и направления к врачам-специалистам. Медицинская карта формы № 026/у-2000 либо оформляется врачом-педиатром сразу же, выдается на руки родителям и врачи-специалисты ставят в нее свои заключения, либо полностью заполняется врачом-педиатром после прохождения ребенком всей комиссии на основе информации, указанной врачами-специалистами в амбулаторной карте. После прохождения всех врачей и получения результатов лабораторных исследований ребенок вновь приходит к участковому педиатру, который дает заключение о здоровье ребенка, возможности посещения образовательного учреждения. Также документы выборочно предаются заведующему педиатрическим отделением, а при его отсутствии заведующем поликлиникой, которые проверяют выводы врача-педиатра. В дальнейшем медицинские карты передаются врачам школы для наблюдения за ребенком. Врач-педиатр единолично без привлечения врачей узкой специализации не может давать оценку о состоянии здоровья ребенка. Сроков давности результатов лабораторных исследований, заключений специалистов в нормативном порядке не установлено, эта информация должна быть проанализирована. Лица, не имеющие полисов медицинского страхования, могут пройти медицинскую комиссию на платной основе, после заключения договора с больницей и оплаты осмотров врачей и лабораторных исследований. Медицинской карты, выданной учреждениями здравоохранения государств СНГ, недостаточно для поступления ребенка в школу, требуется осмотр врачей Российской Федерации. Подсудимую Мельник характеризует с положительной стороны. Как врач-педиатр Мельник имела право оформлять медицинские карты, но не могла давать заключения о здоровье детей без привлечении врачей-специалистов.

Свидетель Из. – заместитель начальника ***, показала, что прием детей в муниципальные общеобразовательные учреждения осуществляется при наличии ряда документов, в том числе медицинской карты установленного образца. При отсутствии медицинской карты в приеме ребенка в муниципальное общеобразовательное учреждение будет отказано. В медицинской карте содержится заключение о состоянии здоровья ребенка, необходимое для определения уровня развития на момент поступления в общеобразовательное учреждение, возможности посещения определенного вида общеобразовательного учреждения (массового, специального коррекционного и т.д.). Родители детей, являющихся гражданами других государств, для поступления в общеобразовательные учреждения должны предоставить медицинские карты образца, установленного в Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос главного врача *** зарегистрировано посещение детьми специалистов: Та. обращалась к участковому врачу ***, ***; Я. обращался к участковому врачу ***; Н. обращалась к участковому врачу ***, к гинекологу *** Остальные дети: Аш., Ба., Ф., Ю., Ц., Э.., Е.., Ж., З.., Г., Ам., Ша., Гу., Ра., Ма., Ум., Ат., О., Щ. на прием к врачам *** не обращались, лабораторных исследований не проходили (том 3, л.д. 46-48).

По эпизоду получения взятки от С.

Свидетель С. пояснила, что у нее есть дочь Н., 1995 года рождения. В июле 2002 г. она собирала документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты, необходимой для поступления дочери в школу, она пришла в детскую поликлинику ***. Кто-то из знакомых рекомендовал ей обратиться по данному вопросу к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Мельник сообщила, что оформит медицинскую карту в течение трех дней, если она заплатит *** рублей. В этом случае прохождение врачей-специалистов, как пояснила Мельник, не требовалось. Она согласилась. По указанию Мельник она принесла из регистратуры амбулаторную карту. Через три дня она пришла в кабинет подсудимой. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на дочь, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи, а она передала подсудимой *** рублей. Врачей-специалистов ее дочь не проходила, анализы не сдавала.

Согласно заявлению С., в июле 2002 г. заведующая поликлиникой *** Мельник вымогала у нее деньги в размере *** рублей за прохождение ребенком медицинской комиссии (том 1, л.д. 160).

Из копии свидетельства о рождении следует, что у С. имеется ребенок 1995 года рождения (том 2, л.д. 189).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Н. (том 3, л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Н., 1995 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 25 июля 2002 г. у педиатра, педагога-психолога; 11 июня 2002 г. у хирурга; 22 июля 2002 г. у ортопеда; 13 июня 2002 г. у офтальмолога; 23 июля 2002 г. у отоларинголога; 24 июля 2002 г. у дерматолога, логопеда, стоматолога; 17 июня 2002 г. у невролога; 23 июля 2002 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Н. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от Ш.

Свидетель Ш. пояснила, что у нее есть сын В., 1994 года рождения. В конце августа 2002 г. она собирала документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты, необходимой для поступления сына в школу, она пришла в детскую поликлинику ***. Поскольку медицинскую комиссию нужно было срочно пройти, она обратилась по данному вопросу к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Мельник сообщила, что оформит медицинскую карту в течение дня, если она заплатит *** рублей. Она согласилась. По указанию Мельник она принесла из регистратуры амбулаторную карту, а также привела сына, которого подсудимая осмотрела, направила на прививку. На следующий день она пришла в кабинет подсудимой. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи, а она передала подсудимой *** рублей. Врачей-специалистов ее сын не проходил, анализы не сдавал.

Согласно заявлению Ш., в августе 2002 г. заведующая поликлиникой *** Мельник вымогала у нее деньги за прохождение ребенком медицинской комиссии (том 1, л.д. 172).

Из копии паспорта следует, что у Ш. имеется ребенок 1994 года рождения (том 2, л.д. 194-195).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта В. (том 3, л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя В., 1994 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 29 августа 2002 г. у педиатра; 10 июня 2002 г. у хирурга; 16 июля 2002 г. у ортопеда; 18 июня 2002 г. у офтальмолога, отоларинголога; 04 июля 2002 г. у дерматолога; 19 июля 2002 г. у логопеда; 07 июля 2002 г. у стоматолога; 06 июня 2002 г. у педагога-психолога; 17 августа 2002 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты В. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от С.

Свидетель С. пояснила, что у нее есть сын Г., 2001 года рождения. В августе 2004 г. она собирала документы для устройства ребенка в детский сад. Для оформления медицинской карты, необходимой для устройства сына в детский сад, она пришла в детскую поликлинику *** и обратилась к заведующей поликлиникой Мельник. Подсудимая сообщила, что оформит медицинскую карту в течение трех дней, если она заплатит *** рублей. В этом случае прохождение врачей-специалистов, как пояснила Мельник, не требовалось. Она согласилась. По указанию Мельник она принесла из регистратуры амбулаторную карту. Через три дня она пришла в кабинет подсудимой. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи, а она передала подсудимой *** рублей. Врачей-специалистов ее сын не проходил, анализы не сдавал.

Согласно заявлению С., в августе 2004 г. заведующая поликлиникой *** Мельник вымогала у нее деньги в размере *** рублей за прохождение ребенком медицинской комиссии (том 1, л.д. 160).

Из копии свидетельства о рождении следует, что у С. имеется ребенок 2001 года рождения (том 2, л.д. 190).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Г. (том 3, л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Г., 2001 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.1 «Перед поступлением в детский сад» имеется информация о прохождении обследований: 11 августа 2004 г. у педиатра; 03 августа 2004 г. у хирурга; 27 июля 2004 г. у ортопеда; 10 августа 2004 г. у офтальмолога; 09 августа 2004 г. у отоларинголога, невролога; 08 августа 2004 г. у логопеда, стоматолога; 06 августа 2004 г. у педагога-психолога; 10 августа 2004 г. сданы анализы крови, кала, мочи. В заключительном диагнозе дано заключение – здоров, медико-педагогическое заключение – нуждается в специализированном детском комбинате. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.1 медицинской карты Г. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от Ш.

Свидетель Ш. пояснила, что у нее есть сын Я., 1997 года рождения. В конце августа 2004 г. она собирала документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты, необходимой для поступления сына в школу, она пришла в детскую поликлинику *** и обратилась к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Мельник сообщила, что оформит медицинскую карту в течение дня, если она заплатит *** рублей. Она согласилась. По указанию Мельник она принесла из регистратуры амбулаторную карту, а также привела сына, которого подсудимая осмотрела. На следующий день она пришла в кабинет подсудимой. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи, а она передала подсудимой *** рублей. Врачей-специалистов ее сын не проходил, анализы не сдавал.

Согласно заявлению Ш., в августе 2004 г. заведующая поликлиникой *** Мельник вымогала у нее деньги в размере *** рублей за прохождение ребенком медицинской комиссии (том 1, л.д. 172).

Из копии паспорта следует, что у Ш. имеется ребенок 1997 года рождения (том 2, л.д. 194-195).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Я. (том 3, л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Я., 1997 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 26 августа 2004 г. у педиатра; 24 августа 2004 г. у хирурга, офтальмолога, стоматолог; 23 августа 2004 г. у ортопеда, отоларинголога, логопеда; 25 августа 2004 г. у невролога; 19 августа 2004 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Я. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от Ч.

Свидетель Ч. пояснила, что у нее есть сын Е., 1997 года рождения. В сентябре 2006 г. он устраивала сына в школу ***. До этого сын обучался в ***. Директор школы сказал предоставить медицинскую карту, для оформления которой 12 сентября 2006 г. они пришла в детскую поликлинику ***. В регистратуре ей рекомендовали обратиться по данному вопросу к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Мельник ответила, что для оформления медицинской карты она должна заплатить подсудимой *** рублей и приобрести прививочный сертификат. Она согласилась, приобрела сертификат, передала его Мельник вместе с деньгами в указанной сумме. Мельник дала направления, по которым сын сдал анализы, поставили прививки. Через несколько дней она пришла в кабинет подсудимой и Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи, а также прививочный сертификат. Врачей-специалистов ее сын не проходил.

Согласно заявлению Ч., 12 сентября 2006 г. по адресу: ***, она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей в качестве взятки (том 1, л.д. 196).

Из копии свидетельства о рождении следует, что у Ч. имеется ребенок 1997 года рождения (том 2, л.д. 236).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Е. (том 3, л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Е., 1997 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «Перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 15 сентября 2006 г. у педиатра; 12 сентября 2006 г. у хирурга; 13 сентября 2006 г. у ортопеда, логопеда, стоматолога; 14 сентября 2006 г. у офтальмолога, невролога, педагога-психолога; 15 сентября 2006 г. у отоларинголога; 14 сентября 2006 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 158-179).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Е. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от А.

Свидетель А. пояснила, что с детьми в России проживает около 10 лет. У нее есть сын Ж., 1995 года рождения. 30 августа 2007 г. она пришла в детскую поликлинику *** для оформления медицинской карты, необходимой для устройства ребенка в школу. В регистратуре ей сказали обратиться по данному вопросу к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Мельник сообщила, что оформит медицинскую карту, если она заплатит *** рублей. Она согласилась. Мельник осмотрела ребенка, дала направление в процедурный кабинет, где сыну поставили прививку. На следующий день она пришла в кабинет подсудимой и передала *** рублей. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. Врачей-специалистов ее сын не проходил, анализы не сдавал.

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель А. подтвердила свои показания (том 4, л.д. 59-61).

Согласно заявлению А., 30 августа 2007 г. по адресу: ***, она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей в качестве взятки (том 1, л.д. 199).

Из копии свидетельства о рождении следует, что у А. имеется ребенок 1995 года рождения (том 2, л.д. 229).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Ж. (том 3, л.д. 94-95).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ж., 1995 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 30 августа 2007 г. у педиатра; 27 августа 2007 г. у хирурга, офтальмолога; 29 августа 2007 г. у ортопеда, невролога, логопеда; 28 августа 2007 г. у отоларинголога, стоматолога; 30 августа 2007 г. у педагога-психолога; 29 августа 2007 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 158-179).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Ж. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от С.

Свидетель С. пояснила, что у нее есть сын Г., 2001 года рождения. В августе 2008 г. она собирала документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты, необходимой для устройства сына в школу, она пришла в детскую поликлинику *** и обратилась к заведующей поликлиникой Мельник. Подсудимая сообщила, что оформит медицинскую карту в течение трех дней, если она заплатит *** рублей. В этом случае прохождение врачей-специалистов, как пояснила Мельник, не требовалось. Она согласилась, передала Мельник амбулаторную карту и медицинскую карту из детского сада. Через три дня она пришла в кабинет подсудимой. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи, а она передала подсудимой *** рублей. Врачей-специалистов ее сын не проходил, анализы не сдавал.

Согласно заявлению С., в августе 2008 г. заведующая поликлиникой *** Мельник вымогала у нее деньги в размере *** рублей за прохождение ребенком медицинской комиссии (том 1, л.д. 160).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Г., 2001 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 11 августа 2008 г. у педиатра; 05 августа 2008 г. у хирурга; 07 августа 2008 г. у ортопеда, стоматолога, педагога-психолога; 08 августа 2008 г. у офтальмолога; 04 августа 2008 г. у отоларинголога, невролога; 06 август 2008 г. у логопеда; 08 августа 2008 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Г. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от К.

Свидетель К. пояснила, что с детьми в России проживает с 2007 г. У нее есть дочь З., 1992 года рождения. В сентябре 2008 г. он устраивала дочь в восьмой класс школы ***. В школе сказали предоставить медицинскую карту, для оформления которой 31 августа 2008 г. они пришла в детскую поликлинику ***. Кто-то рекомендовал ей обратиться по данному вопросу к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Мельник сказал, что оформит медицинскую карту, если она заплатит *** рублей. Она согласилась и пообещала принести деньги на следующий день. Мельник дала направление, по которому ее дочери поставили прививку. 01 сентября 2008 г. она пришла в кабинет подсудимой и передала последней *** рублей. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на дочь, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. Врачей-специалистов ее дочь не проходила, анализы не сдавала.

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель К. подтвердила свои показания (том 4, л.д. 34-36).

Согласно заявлению К., 31 августа 2008 г. по адресу: ***, она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей в качестве взятки (том 1, л.д. 194).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта З. (том 3, л.д. 94-95).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя З., 1992 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «Перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 01 сентября 2008 г. у педиатра; 26 августа 2008 г. у хирурга; 25 августа 2008 г. у ортопеда, стоматолога; 27 августа 2008 г. у офтальмолога, отоларинголога, невролога; 28 августа 2008 г. у гинеколога, логопеда; 29 августа 2008 г. у педагога-психолога; 28 августа 2008 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здорова. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 158-179).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты З. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от У.

Свидетель У., чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что с детьми в России проживает с 2008 г. У нее есть дочь О., 2001 года рождения. В октябре 2008 г. дочь пошла в первый класс школы ***. Через несколько дней классный руководитель попросила ее принести медицинскую карту на ребенка. 13 октября 2008 г. она пришла в детскую поликлинику ***. В регистратуре ей сказали обратиться по данному вопросу к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Сначала Мельник сказала, что оформить медицинскую карту невозможно, так как ее дочь не имеет гражданства Российской Федерации и страхового медицинского полиса. Затем Мельник сообщила, что оформит медицинскую карту, если она заплатит *** рублей. Она согласилась и передала подсудимой деньги. Мельник осмотрела ее дочь и сказала приходить за медицинской картой на следующий день. Мельник она оставила амбулаторную карту дочери, привезенную из ***. 14 октября 2008 г. она пришла в кабинет подсудимой. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на дочь, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. Врачей-специалистов ее дочь не проходила, анализы не сдавала (том 2, л.д. 201-203).

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель У. подтвердила свои показания (том 4, л.д. 31-33).

Согласно заявлению У., 13 октября 2009 г. по адресу: *** она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей в качестве взятки (том 1, л.д. 152).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта О. (том 3, л.д. 96-98).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя О., 2001 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 13 октября 2008 г. у педиатра; 07 октября 2008 г. у хирурга, ортопеда; 06 октября 2008 г. у офтальмолога; 08 октября 2008 г. у отоларинголога, невролога, логопеда; 09 октября 2008 г. у дерматолога; 10 октября 2008 г. у стоматолога, педагога-психолога; 09 октября 2008 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здорова. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты О. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от П. и служебном подлоге

Свидетель П. пояснила, что у нее есть дочь Ф., 2002 года рождения. Летом 2009 г. она собирала документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской 01 июля 2009 г. она пришла в детскую поликлинику ***. Ранее кто-то из знакомых говорил, что в данной поликлинике за денежное вознаграждение можно оформить медицинскую карту, указывал расположение кабинета, в который необходимо обратиться. Она сразу же прошла в указанный кабинет и рассказала находившейся там женщине-врачу, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Женщина сообщила, что оформит медицинскую карту, если она заплатит *** рублей. Она согласилась, передала женщине деньги, а также медицинскую карту дочери, привезенную из ***. Женщина осмотрела ее дочь. По указанию женщины дочери поставили прививку. После этого женщина оформила медицинскую карту, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати, подписи и передала ей. Врачей-специалистов ее дочь не проходила, анализы не сдавала.

Согласно заявлению П., 01 июля 2009 г. она передала женщине врачу поликлиники *** деньги в размере *** рублей за оформление медицинской карты (том 1, л.д. 210).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Ф. (том 3, л.д. 96-98).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ф., 2002 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 01 июля 2009 г. у педиатра; 30 июня 2009 г. у хирурга; 24 июня 2009 г. у ортопеда, педагога-психолога; 29 июня 2009 г. у офтальмолога, отоларинголога, невролога; 25 июня 2009 г. у гинеколога, логопеда, стоматолога; 29 июня 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здорова. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 182-195).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Ф. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от Т. и служебном подлоге

Свидетель Т. пояснила, что с детьми в России проживает с 2008 г. У нее есть сын Э., 2002 года рождения. В августе 2009 г. она собирала документы для устройства ребенка в школу ***. Для оформления медицинской она пришла в детскую поликлинику *** В регистратуре ей сказали обратиться по данному вопросу к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Подсудимая сообщила, что оформит медицинскую карту, если она заплатит *** рублей. Она согласилась и передала подсудимой деньги. Мельник осмотрела ее сына, дала направление на прививку и анализ крови. Мельник она предъявляла амбулаторную карту сына, привезенную из ***. Через несколько дней она пришла в кабинет подсудимой. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. Врачей-специалистов ее сын не проходил, анализы, кроме анализа крови, не сдавал.

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель Т. подтвердила свои показания (том 4, л.д. 74-76).

Согласно заявлению Т., 01 июля 2009 г. по адресу: ***, она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей в качестве взятки (том 1, л.д. 203).

Из копии свидетельства о рождении следует, что у Т. имеется ребенок 2002 года рождения (том 3, л.д. 61).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Э. (том 3, л.д. 96-98).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Э., 2002 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 01 июля 2009 г. у педиатра; 30 июня 2009 г. у хирурга; 24 июня 2009 г. у ортопеда, педагога-психолога; 29 июня 2009 г. у офтальмолога, отоларинголога, невролога; 25 июня 2009 г. у логопеда, стоматолога; 29 июня 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 158-179).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Э. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от Х. и служебном подлоге

Свидетель Х. пояснила, что у нее есть сын Ц., 1995 года рождения. В августе 2009 г. она собирала документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты она пришла в детскую поликлинику ***. В регистратуре ей сказали обратиться по данному вопросу к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Подсудимая сообщила, что оформит медицинскую карту, если она заплатит *** рублей. Она согласилась. Мельник дала направление, по которому ее сыну поставили прививку. Поскольку денег у нее с собой не было, она договорилась с Мельник, что сын на следующий день принесет деньги и заберет медицинскую карты. На следующий день сын сходил в поликлинику, отдал подсудимой деньги, а Мельник передала медицинскую карту, оформленную на сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. Врачей-специалистов ее сын не проходила, анализы не сдавал.

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель Х. подтвердила свои показания (том 4, л.д. 65-67).

Согласно заявлению Х., 25 августа 2009 г. по адресу: ***, она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей в качестве взятки (том 1, л.д. 201).

Из копии свидетельства о рождении следует, что у Х. имеется ребенок 1995 года рождения (том 3, л.д. 55).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Ц. (том 3, л.д. 94-95).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ц., 1995 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 25 августа 2009 г. у педиатра; 25 августа 2009 г. у хирурга; 19 августа 2009 г. у ортопеда; 17 августа 2009 г. у офтальмолога, отоларинголога; 18 августа 2009 г. у невролога; 20 августа 2009 г. у логопеда, стоматолога, педагога-психолога; 19 августа 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 158-179).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Ц. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от У. и служебном подлоге

Свидетель У., чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что в России проживает с 2008 г. У нее есть дочь Щ., 2003 года рождения. В конце августа 2009 г. она собирала документы для школы. Для оформления медицинской карты 27 августа 2009 г. она пришла в детскую поликлинику *** и сразу же обратилась к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. Сначала Мельник сказала, что оформить медицинскую карту невозможно, так как ее дочь не имеет гражданства Российской Федерации и страхового медицинского полиса. Затем Мельник сообщила, что оформит медицинскую карту, если она заплатит *** рублей. Она согласилась и передала подсудимой деньги. Мельник осмотрела ее дочь и сказала приходить за медицинской картой на следующий день. Мельник она оставила амбулаторную карту дочери, привезенную из ***. 28 августа 2009 г. она пришла в кабинет подсудимой. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на дочь, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. Врачей-специалистов ее дочь не проходила, анализы не сдавала (том 2, л.д. 201-203).

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель У. подтвердила свои показания (том 4, л.д. 31-33).

Согласно заявлению У., 27 августа 2009 г. по адресу: ***, она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей в качестве взятки (том 1, л.д. 150).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Щ. (том 3, л.д. 96-98).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Щ., 2003 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 27 августа 2009 г. у педиатра; 18 августа 2009 г. у хирурга; 17 августа 2009 г. у ортопеда; 19 августа 2009 г. у офтальмолога, отоларинголога, невролога; 20 августа 2009 г. у гинеколога, логопеда, стоматолога, педагога-психолога; 20 августа 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здорова. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Щ. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от Л. и служебном подлоге

Свидетель Л., чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что у нее есть сын Ю., 1995 года рождения. В августе 2009 г. для оформления медицинской карты, необходимой для устройства ребенка в школу ***, она пришла в детскую поликлинику ***. Там ей пояснили, что нужно сдать анализы и пройти осмотры у врачей-специалистов. За несколько дней ребенок сдал анализы, но пройти врачей-специалистов они не могли, так как их не принимали из-за отсутствия у сына гражданства Российской Федерации и страхового медицинского полиса. Кто-то из врачей посоветовал ей обратиться к заведующей поликлиникой Мельник. Она пришла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для устройства ребенка в школу, но врачи отказываются принимать ее сына. Мельник ответила, что быстро оформит медицинскую карту, если она заплатит *** рублей. Она согласилась. Мельник велела ей оставить медицинскую карту сына, привезенную из школы в ***, где ранее тот обучался. Данную медицинскую карту в школе *** принимать отказались, пояснив, что необходима медицинская карта, оформленная в Российской Федерации. 27 августа 2009 г. она пришла в кабинет подсудимой и передала Мельник деньги в сумме *** рублей. Мельник отдала ей медицинскую карту, оформленную на сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи (том 3, л.д. 7-9).

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель Л. подтвердила свои показания, а также сообщила, что по указанию Мельник ее сын сдал анализы, ему поставили прививку. Врачей-специалистов, кроме окулиста, сын не проходил (том 4, л.д. 43-45).

Согласно заявлению Л., 27 августа 2009 г. она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей в качестве взятки (том 1, л.д. 212).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Ю. (том 3, л.д. 94-95).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ю., 1995 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 27 августа 2009 г. у педиатра, логопеда, стоматолога, педагога-психолога; 25 августа 2009 г. у хирурга; 19 августа 2009 г. у ортопеда; 24 августа 2010 г. у офтальмолога, отоларинголога, невролога; 24 августа 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 182-195).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Ю. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от Б. и служебном подлоге

Свидетель Б. пояснила, что у нее есть дочь Ра., 2002 года рождения. В августе 2009 г. она собирала документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты 27 августа 2009 г. она пришла в детскую поликлинику *** и обратилась по данному вопросу к заведующей поликлиникой Мельник. Подсудимая сообщила, что оформит медицинскую карту, если она заплатит *** рублей. Она согласилась, но пояснила, что денег при себе нет. Мельник велела приходить ей с деньгами, а также привести дочь, чтобы той поставили прививку. 31 августа 2009 г. она попросила сестру Жу. сходить с ее дочерью в поликлинику к подсудимой и оформить медицинскую карту. Сестре она передала *** рублей. Вечером сестра передала ей медицинскую карту, оформленную на ее дочь, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. Врачей-специалистов ее дочь не проходила, анализы не сдавала.

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель Б. подтвердила свои показания (том 4, л.д. 46-48).

Согласно заявлению Б., 27 августа 2009 г. по адресу: ***, она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей в качестве взятки (том 1, л.д. 156).

Из копии свидетельства о рождении следует, что у Б. имеется ребенок 2002 года рождения (том 2, л.д. 254).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Ра. (том 3, л.д. 96-98).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ра., 2002 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 27 августа 2009 г. у педиатра, дерматолога, логопеда, стоматолога, педагога-психолога; 25 августа 2009 г. у хирурга; 21 августа 2009 г. у ортопеда; 24 августа 2009 г. у офтальмолога, отоларинголога, невролога; 24 августа 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Ра. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от М. и служебном подлоге

Свидетель М. пояснила, что с детьми в России проживает с 2005 г. У нее есть дочери Ат., 1993 года рождения, Ум., 2001 года рождения, сын Ма., 2003 года рождения. В октябре 2009 г. ее дети пошли учиться в школу ***. Через несколько дней ее попросили принести в школу медицинские карты на детей. Кто-то из знакомых ей посоветовал, что медицинские карты может помочь оформить заведующая поликлиникой Мельник. 12 октября 2009 г. она пришла в детскую поликлинику ***, проследовала в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинские карты для школы. Мельник ответила, что за оформление каждой медицинской карты она должна заплатить *** рублей. Когда она сказала, что у нее маленькая заработная плата, Мельник предложила заплатить *** рублей за каждую карту, разъяснив, что в случае отказа ее дети не смогут пройти медицинскую комиссию. Она согласилась и передала подсудимой деньги в сумме *** рублей, попросив сначала оформить медицинские карты на младших детей и пообещав принести *** рублей через неделю. Для оформления медицинских карт она передала подсудимой прививочные сертификаты детей. По указанию Мельник ее детям на следующий день поставили прививки. Также Мельник передала ее старшей дочери две медицинские карты на младших детей, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. Через неделю он снова пришла к Мельник и передала *** рублей. В ее присутствии подсудимая заполнила медицинскую карту на старшую дочь, в которой сделала отметки о прохождении врачей. Врачей-специалистов ее дети не проходили, анализы не сдавали.

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель М. подтвердила свои показания (том 4, л.д. 71-73).

Согласно заявлению М., 12 октября 2009 г. по адресу: ***, она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей в качестве взятки (том 1, л.д. 154).

Из копий свидетельств о рождении следует, что у М. имеется дети 1993, 2001, 2003 года рождения (том 2, л.д. 210-211).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъяты медицинские карты Ат., Ум., Ма. (том 3, л.д. 94-95, 96-98).

Из протокола осмотра предметов следует, что первая медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ма., 2003 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 12 октября 2009 г. у педиатра; 13 октября 2009 г. у хирурга; 07 октября 2009 г. у ортопеда; 08 октября 2009 г. у офтальмолога, отоларинголога, невролога, логопеда, педагога-психолога; 09 октября 2009 г. у стоматолога; 09 октября 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник. Вторая медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ум., 2001 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 12 октября 2009 г. у педиатра; 13 октября 2009 г. у хирурга; 07 октября 2009 г. у ортопеда; 08 октября 2009 г. у офтальмолога, отоларинголога, невролога, логопеда, педагога-психолога; 09 октября 2009 г. у стоматолога; 09 октября 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здорова. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник. Третья медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ат., 1993 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 12 октября 2009 г. у педиатра; 13 октября 2009 г. у хирурга; 08 октября 2009 г. у окулиста, офтальмолога, дерматолога, невролога, логопеда, педагога-психолога; 07 октября 2009 г. у отоларинголога; 09 октября 2009 г. у стоматолога; 09 октября 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здорова. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник. (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинских карт Ма., Ум., Ат. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от И. и служебном подлоге

Свидетель И. пояснила, что у нее есть сын Ба., 1998 года рождения. В сентябре 2009 г. сын пошел в четвертый класс школы ***. В конце декабря 2009 г. из школы ее попросили принести медицинскую карту на ребенка. В январе 2010 г. она пришла в детскую поликлинику ***, где узнала, что врачи, которых необходимо пройти сыну, работают не каждый день. На следующий день она пришла в поликлинику без сына, зашла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинскую карту для школы. К Мельник ей рекомендовала обратиться незнакомая женщина. Мельник ответила, что если она заплатит *** рублей, то подсудимая оформит медицинскую карты без прохождения ее сыном врачей. Она согласилась и оставила Мельник амбулаторную карту сына, привезенную из ***. 19 января 2010 г. вместе с сыном она пришла в кабинет подсудимой. По указанию Мельник сыну поставили прививку. Затем она передала Мельник *** рублей, а подсудимая отдала ей медицинскую карту, оформленную на сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. Врачей-специалистов ее сын не проходил, анализы не сдавал.

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель И. подтвердила свои показания (том 4, л.д. 49-51).

Согласно заявлению И., в январе 2010 г. она передала заведующей поликлиникой *** Мельник деньги в размере *** рублей за оформление медицинской карты (том 1, л.д. 208).

Из копии свидетельства о рождении следует, что у И. имеется ребенок 1998 года рождения (том 2, л.д. 246).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Ба. (том 3, л.д. 96-98).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ба., 1998 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 18 января 2010 г. у педиатра; 12 января 2010 г. у хирурга; 11 января 2010 г. у ортопеда, невролога; 14 января 2010 г. у офтальмолога, логопеда, стоматолога; 12 января 2010 г. у отоларинголога; 15 января 2010 г. у педагога-психолога; 13 января 2010 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 182-195).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Ба. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от Р. и служебном подлоге

Свидетель Р. пояснила, что у нее есть дочь Ша., 2000 года рождения и сын Ам., 1998 года рождения. В январе 2010 г. они приехали на постоянное место жительства в г. Екатеринбург. Для оформления медицинских карт, необходимых для устройства детей в школу, 20 января 2010 г. она пришла в детскую поликлинику ***. В регистратуре ей рекомендовали обратиться по данному вопросу к заведующей поликлиникой Мельник. Она зашла в кабинет подсудимой и рассказала, что ей необходимо оформить медицинские карты для школы. Мельник ответила, что если она заплатит *** рублей за каждого ребенка, то подсудимая оформит медицинские карты в течение дня. Она согласилась и в 14:00 подошла к подсудимой с детьми, которых Мельник осмотрела. Также она предоставила подсудимой медицинские карты детей, привезенные из ***. По указанию Мельник детям поставили прививки. Далее Мельник заполнила две медицинские карты на ее детей, а она передала подсудимой деньги в сумме *** рублей. В медицинских картах Мельник поставила отметки о прохождении детьми всех врачей, печати и подписи. Врачей-специалистов ее дети не проходили, анализы не сдавали.

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель Р. подтвердила свои показания (том 4, л.д. 62-64).

Согласно заявлению Р., 20 января 2010 г. заведующая поликлиникой *** Мельник вымогала у нее деньги в размере *** рублей за прохождение детьми медицинской комиссии (том 1, л.д. 165).

Из копий свидетельств о рождении следует, что у Р. имеются дети 1998 и 2000 года рождения (том 2, л.д. 182, 183).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъяты медицинские карты Ам. и Ша. (том 3, л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов следует, что первая медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ша., 2000 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 20 января 2010 г. у педиатра; 19 января 2010 г. у хирурга; 13 января 2010 г. у ортопеда; 11 января 2010 г. у офтальмолога, отоларинголога; 14 января 2010 г. у дерматолога, невролога, логопеда, стоматолога; 15 января 2010 г. у педагога-психолога; 13 января 2010 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник. Вторая медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ам., 1998 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 20 января 2010 г. у педиатра; 19 января 2010 г. у хирурга; 13 января 2010 г. у ортопеда; 11 января 2010 г. у офтальмолога, отоларинголога; 14 января 2010 г. у невролога, логопеда, стоматолога; 15 января 2010 г. у педагога-психолога; 13 января 2010 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделах 6.3 медицинских карт Ша., Ам. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

По эпизоду получения взятки от Д. и служебном подлоге

Свидетель Д. пояснил, что у него есть дочь Та., 2005 года рождения и сын Аш., 2007 года рождения. Для оформления медицинских карт, необходимых для устройства детей в детский сад, он обратился в детскую поликлинику ***. Пройти медицинскую комиссию его дети не могли, так как врачи их не принимали. 20 января 2010 г. он пришел в кабинет к заведующей поликлиникой Мельник и поинтересовался, как его дети могут пройти медицинскую комиссию для детского сада. Мельник ответила, что он должен заплатить *** рублей за каждого ребенка для прохождения комиссии. Также подсудимая предложила ему прийти 21 января 2010 г. с деньгами и страховыми медицинскими полисами детей. Приводить детей Мельник не говорила. Вечером он рассказал обо всем жене и узнал от последней, что медицинская комиссия проводится бесплатно. Поняв, что Мельник вымогает у него взятку, 21 января 2010 г. он обратился в *** и написал заявление в отношении Мельник. По предложению сотрудников *** он согласился принять участие в оперативном мероприятии по изобличению Мельник в получении взятки. В присутствии понятых сотрудники милиции выдали ему деньги в сумме *** рублей и диктофон для записи разговора. В 14:00 с сотрудниками милиции он прибыл к поликлинике ***, поднялся на второй этаж и зашел в кабинет подсудимой. Он передал Мельник свидетельства о рождении детей, страховые медицинские полисы и деньги в сумме *** рублей, выданные ему сотрудниками милиции. Деньги подсудимая положила под стекло на рабочем столе, после чего стала заполнять медицинские карты. Когда Мельник спросила, какие прививки имеются у детей, он ответил, что данная информация содержится в медицинских картах, находящихся в ***. Тогда подсудимая ему пояснила, что заполнит только часть медицинских карт без графы о прививках. Данную графу, со слов Мельник, в последующем заполнит медицинский работник детского сада, когда он предоставит сведения о прививках. Подсудимая самостоятельно заполнила медицинские карты без результатов осмотров врачей-специалистов и результатов анализов. Затем Мельник прошла в регистратуру, где поставила печати на медицинские карты, которые передала ему. Он подошел к сотрудникам милиции, ожидавшим на улице, и в присутствии понятых выдал медицинские карты. Далее, сотрудники милиции проследовали в поликлинику. По окончании проведения оперативного мероприятия они вернулись в отдел милиции, где составили протокол оперативного эксперимента.

При проведении очной ставки с подсудимой Мельник свидетель Д. подтвердил свои показания (том 4, л.д. 68-70).

Согласно заявлению Д., заведующая поликлиникой Мельник вымогает у него деньги в сумме *** рублей за прохождение медицинских осмотров и выдачу медицинских карт (том 1, л.д. 129).

Из копий свидетельств о рождении и полисов следует, что у Д. имеются дети 2005 и 2007 года рождения. У обоих детей имеются страховые медицинские полисы (том 2, л.д. 147-150).

Свидетель Пл. – заместитель начальника ***, показал, что 21 января 2010 г. в милицию обратился Д. с заявлением о том, что заведующая детской поликлиникой *** Мельник за оформление медицинских карт, необходимых для устройства детей в детский сад, требует у него *** рублей. С целью изобличения преступной деятельности Мельник было принято решение о проведении оперативного мероприятия, в котором Д. согласился принять участие. В присутствии понятых Д. выдали деньги в сумме *** рублей для передачи подсудимой, о чем составили протокол. Также Д. передали диктофон для записи разговора с Мельник Е.В.. Около 14:00 они прибыли к детской поликлинике ***, расположенной по адресу: ***, Д. зашел в здание. Вскоре Д. вернулся и сообщил, что в кабинете *** за деньги в сумме *** рублей Мельник Е.В. оформила две медицинские карты. В присутствии понятых Д. выдал медицинские карты, переданные подсудимый. Затем вместе с понятыми они проследовали в кабинет ***, где находилась Мельник. При проведении осмотра в кабинете подсудимой под стеклом на рабочем столе обнаружены и изъяты деньги в сумме *** рублей, выданные Д. для использования в ходе оперативного эксперимента. Давая объяснения, Мельник призналась, что в нарушение нормативных актом и процедуры прохождения оформила Д. две медицинские карты, о чем написала явку с повинной. В последующем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий они выявили другие случаи выдачи Мельник медицинских карт за денежное вознаграждение.

Свидетель Гв. – сотрудник ***, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Пл., об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия в отношении Мельник.

Согласно протоколу осмотра предметов следователем прослушан диск с записью разговора Д. и Мельник. Мельник говорит Д., что не будет заполнять в медицинских картах раздел о прививках, так как Д. не может предоставить сведения о них, но в последующем другой врач может карты в данной части дозаполнить. Также Мельник в ходе разговора упоминает о том, что Д. за медицинские карты ей уплачены деньги. Помимо этого следователем просмотрена видеозапись осмотра кабинета Мельник сотрудниками милиции, в ходе которого под стеклом на рабочем столе подсудимой обнаружены и изъяты деньги, выданные Д.. Как поясняет Мельник, деньги она получила за оформление медицинских карт в детский сад без осмотра врачей-специалистов. Данные видеозапись просмотрена и аудиозапись прослушаны в судебном заседании (том 2, л.д. 133-136).

Свидетель Ца., участвовавший в качестве понятого, пояснил, что в его присутствии сотрудники *** выдали Д. деньги в сумме *** рублей для проведения оперативного мероприятия.

Свидетель Ск., участвовавший в качестве понятого, пояснил, что в его присутствии Д. выдал две медицинские карты и сообщил, что их оформила заведующая поликлиникой Мельник за деньги в сумме *** рублей. Затем с сотрудниками *** они проследовали в кабинет *** детской поликлиники ***, где находилась Мельник. При проведении осмотра в кабинете подсудимой под стеклом на рабочем столе обнаружены и изъяты деньги в сумме *** рублей, номера которых совпадали с имевшимися у сотрудников милиции ксерокопиями.

Из протокола осмотра и передачи денежных средств следует, что Д. выданы деньги в сумме *** рублей, номера купюр зафиксированы (том 1, л.д. 135-138).

В соответствии с протоколом личного досмотра Д. выдал две медицинские карты, оформленные на его детей, пояснив, что получил их от заведующей поликлиникой *** Мельник за денежное вознаграждение в размере *** рублей (том 1, л.д. 139-140).

Из протокола осмотра предметов следует, что первая медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Аш., 2007 г. рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.1 «перед поступлением в детский сад» имеется информация о прохождении обследований: 20 января 2010 г. у педиатра; 19 января 2010 г. у хирурга; 14 января 2010 г. у ортопеда, стоматолога; 11 января 2010 г. у офтальмолога, отоларинголога, невролога; 13 января 2010 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник. Вторая медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Та., 2005 г. рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.1 «перед поступлением в детский сад» имеется информация о прохождении обследований: 20 января 2010 г. у педиатра; 19 января 2010 г. у хирурга; 14 января 2010 г. у ортопеда, стоматолога, гинеколога; 11 января 2010 г. у офтальмолога, отоларинголога, невролога; 13 января 2010 г. у логопеда; 13 января 2010 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 2, л.д. 158-174).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделах 6.1 медицинских карт Та. и Аш. выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов, в служебном кабинете *** на втором этаже здания детской поликлиники ***, расположенной по адресу: ***, на столе обнаружены денежные купюры в сумме *** рублей, выданные Д. для проведения оперативного мероприятия. Со слов Мельник, деньги она получила от гражданина за оказание помощи по оформлению документов о прохождении медицинской комиссии для детского сада (том 1, л.д. 141-142, том 2, л.д. 123-126).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой Мельник в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Мельник являясь должностным лицом, получила девятнадцать взяток за незаконные действия от С., Ш., Ч., А., К., У., П., Т., Х., Л., Б., М., И., Р., Д., а также из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив десять служебных подлогов.

В период совершения преступлений Мельник занимала должность заведующей поликлиникой ***, то есть являлась лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении. Кроме того, имея квалификацию врача-педиатра с возложенными должностной инструкцией, наряду с полномочиями заведующей поликлиникой, обязанностями по оказанию лечебно-профилактической помощи детям и осуществлению профессиональной деятельности врача, Мельник, в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г. «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» и Инструкцией по заполнению «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений», утвержденной данным Приказом, как врач-педиатр имела полномочия по оформлению необходимой для предъявления в обязательном порядке при приеме ребенка в дошкольные образовательные учреждения либо в муниципальные общеобразовательные учреждения г. Екатеринбурга «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов» формы № 026/у-2000 с постановкой заключительного диагноза, то есть обладала полномочиями на совершение юридически значимых действий. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Мельник при совершении преступлений являлась должностным лицом, то есть субъектом, подлежащим уголовной ответственности по статьям главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взятки в виде денег Мельник получала за оформление медицинских карт формы № 026/у-2000 без фактического прохождения детьми в полном объеме медицинских осмотров (обследований врачами-специалистами, лабораторных исследований анализов), за действия, выполняемые с нарушением требований нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинских осмотров, то есть являющиеся незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 666 утверждено Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении. Согласно пункту 28 указанного Положения прием детей в дошкольное образовательное учреждение осуществляется на основании медицинского заключения.

Согласно Положению о порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования, муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденному Управлением образования Администрации г. Екатеринбурга от 01 апреля 2009 г. № 280-р, прием детей в МОУ осуществляется на основании, в том числе, медицинского заключения.

В соответствии частью 2 статьи 19 Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», письмом Министерства образования Российской Федерации от 21 марта 2003 г. № 03-51-57ин/13-03 «Рекомендации по организации приема в первый класс», обучение детей в образовательных учреждениях, реализующих программы начального общего образования, начинается с достижения ими возраста шести лет шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. Для зачисления ребенка в первый класс родители представляют в общеобразовательное учреждение, в том числе, медицинскую карту ребенка.

Согласно Положению о порядке приема граждан в муниципальные общеобразовательные учреждения города Екатеринбурга, утвержденному Управлением образования Администрации г. Екатеринбурга, прием детей в муниципальные общеобразовательные учреждения осуществляется, в том числе, при наличии медицинской карты установленного образца.

Порядок проведения профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов установлен Инструкцией по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов на основе медико-экономических нормативов, утвержденной Приказом Минздравметпрома от 14 марта 1995 г. № 60. Основным источником сведений о состоянии здоровья детского населения, как следует из вводной части Инструкции, служат результаты обязательных медицинских осмотров в дошкольном возрасте, перед поступлением в школу, а также в период школьного обучения. Достоверность этой информации впрямую зависит от качества организации и содержания таких осмотров на всей территории страны. В этой связи, а также учитывая переход отечественного здравоохранения на принципы страховой медицины, разработаны нормативы профилактических осмотров дошкольников и школьников, регламентированные Инструкцией.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г. «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» утверждены Медицинская документация Форма № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов» и Инструкция по заполнению «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений». Согласно Инструкции, в разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» содержатся сведения и результаты проведения плановых медосмотров: 6.1 – перед поступлением в учреждение дошкольного образования; 6.3 непосредственно перед поступлением в образовательные учреждения начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Каждый из участвующих в медицинском осмотре специалистов заносит в соответствующую строку данные по проведенному осмотру, а также диагноз или заключение «здоров». На каждом профилактическом осмотре у детей берутся анализы крови, мочи, кала. Результаты анализов заносятся в «Медицинскую карту» и учитываются при установлении диагноза, назначении коррекционных, лечебных, реабилитационных мероприятий. В строку «Заключительный диагноз» врачом-педиатром вписывается полный клинический диагноз, учитывающий результаты осмотра врачей всех специальностей.

Анализ положений приведенных выше нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод, что медицинская карта формы № 026/у-2000, выдаваемая муниципальным учреждением здравоохранения, составляется с соблюдением установленных форм и реквизитов, заполняется в строго установленном порядке и с соблюдением закрепленной процедуры проведения медицинского осмотра, относится к числу документов, обязательных для представления при поступлении ребенка в образовательное учреждение, то есть порождает правовые последствия и относится к числу официальных документов. Заполняя медицинские карты с внесением в них заведомо ложной информации о прохождении детьми осмотров врачей специалистов и результатах лабораторных исследований, давая заключительный диагноз без привлечения врачей-специалистов, Мельник допускала нарушение обязательных требований, предъявляемых к процедуре проведения профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов и заполнения «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений».

Факты получения Мельник трех взяток от С., двух взяток от Ш., двух взяток от У., взяток от Д., Р., М., К., А., Ч., И., Б., П., Л., Т., Х. за оформление в отношении детей указанных лиц медицинских карт с нарушением установленной процедуры медицинского осмотра: без обследований детей врачами-специалистами, лабораторных исследований анализов, подтверждаются показаниями свидетелей Д., Р., С., Ш., У., М., Гл., К., А., Ч., И., Б., П., Л., Х., Т., Пл., Гв., протоколами выемок и осмотров медицинских карт, заключением эксперта. Получение денег от Ч., А., К., У., П., Т., Х., Л., Б., М., И., Р. и оформление медицинских карт на детей перечисленных свидетелей подсудимая Мельник в судебном заседании не оспаривала.

Также из приведенных доказательств следует, что Мельник являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив десять служебных подлогов.

Медицинская карта формы № 026/у-2000, выдаваемая муниципальным учреждением здравоохранения, составляется с соблюдением установленных форм и реквизитов, заполняется в строго установленном порядке и с соблюдением закрепленной процедуры проведения медицинского осмотра, относится к числу документов, обязательных для представления при поступлении ребенка в образовательное учреждение, то есть порождает правовые последствия и относится к числу официальных документов.

Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., вносила в медицинские карты формы № 026/у-2000 в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подразделы 6.1 «перед поступлением в детский сад» и 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении детьми медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка давала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей, заведомо зная о том, что профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов дети не проходили и анализы для лабораторных исследований не сдавали, то есть вносила в официальный документ заведомо ложные сведения.

Данные действия подсудимая выполняла за денежное вознаграждение, что позволяет сделать вывод о совершении Мельник служебных подлогов из корыстной заинтересованности.

Факты оформления Мельник медицинских карт с нарушением установленной процедуры медицинского осмотра: без обследований детей врачами-специалистами, лабораторных исследований анализов, подтверждаются показаниями свидетелей Д., Р., С., Ш., У., М., Гл., К., А., Ч., И., Б., П., Л., Х., Т., Пл., Гв., протоколами выемок и осмотров медицинских карт, заключением эксперта и не оспариваются подсудимой в судебном заседании.

Показания Мельник о том, что деньги от С. и Ш. она не брала, опровергаются показаниями свидетелей С. и Ш., из которых следует, что С. три раза, а Ш. два раза по требованию Мельник передавали подсудимой деньги за оформление медицинских карт без прохождения их детьми медицинских осмотров у врачей-специалистов и проведения лабораторных исследований анализов.

К заявлению Мельник о том, что все свидетели сами добровольно без какого-либо воздействия со стороны подсудимой передавали последней деньги после оформления медицинских карт в знак благодарности суд относится критически.

Так, все допрошенные по уголовному делу свидетели: Д., Р., С., Ш., У., М., Гл., К., А., Ч., И., Б., П., Л., Х., Т., незнакомые друг с другом, дали согласующиеся показания, сообщая, что Мельник сразу же при их обращении предъявляла требование передачи ей денег за оформление медицинских карт и называла конкретную сумму, на что свидетели соглашались.

Пояснения Мельник о том, что часть полученных денег она тратила на нужды поликлиники, указывают лишь на форму использования денег по своему усмотрению, не влекут признание правомерным способа получения денег от взяткодателей и не исключают уголовной ответственности за получение взятки.

Утверждение Мельник о необоснованности квалификации ее действий по заполнению граф медицинской карты за врачей-специалистов как незаконных, поскольку свидетели предоставляли ей амбулаторные карты, из которых она брала необходимую информацию, не может быть принято судом во внимание.

Процедура проведения профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов в Российской Федерации подробно регламентирована Инструкцией по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов на основе медико-экономических нормативов, утвержденной Приказом Минздравметпрома от 14 марта 1995 г. № 60, а порядок оформления медицинских карт – Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г. «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений», о чем Мельник знала в силу занимаемой должности и профессиональной деятельности врача. С учетом изложенного, информация, содержащаяся в амбулаторных картах, заведенных в иностранных государствах, не может быть принята во внимание без проведения осмотров с соблюдением регламентированной процедуры и в соответствии с закрепленными нормативами врачами-специалистами Российской Федерации. Помимо этого, как следует из названных нормативно-правовых актов, целью медицинского осмотра является получение сведений о состоянии здоровья ребенка перед поступлением в образовательное учреждение, в связи с чем осмотр производится непосредственно перед поступлением ребенка в образовательное учреждение, с учетом целей и назначения данных осмотров, установленных законодателем.

Также Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., прямо предусмотрено, что на профилактическом медицинском осмотре каждый специалист непосредственно осматривает ребенка и заносит в соответствующую строку медицинской карты данные по проведенному осмотру, а также диагноз или заключение «здоров», которые учитываются при установлении заключительного диагноза. Без учета результатов осмотра врачей всех специальностей «Заключительный диагноз» врачом-педиатром не может быть поставлен в медицинскую карту.

Доводы защитника о том, что деньги передавались свидетелями Мельник не в качестве взятки, а как оплата за оказанную медицинскую услугу – платный прием, и в дальнейшем не сдавались в бухгалтерию, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенные в судебном заседании подсудимая Мельник и свидетель Са. дали пояснения о процедуре предоставления *** платных медицинских услуг населению. Так, оплата медицинских услуг производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. В случае изъявления гражданином намерения получить платную медицинскую услугу, с последним от имени больницы заключается договор ответственным лицом – медстатистом, сведения о заключении договора и данные о получателе услуги фиксируются в специальном журнале. Передача денежных средств оформляется квитанцией. Деньги в течение дня передаются в бухгалтерию. Заведующий поликлиникой и врачи, как пояснил свидетель Са., и не оспаривала подсудимая Мельник, деньги за оказание платных медицинских услуг принимать от граждан не вправе. Помимо этого указанной процедуре оказания платных медицинских услуг действия Мельник не соответствуют, поскольку полномочиями на заключение договора и прием денег она не обладала, договоры с гражданами не заключала, квитанции не выдавала, полученные деньги в бухгалтерию не передавала.

Вопреки мнению защитника суд не усматривает провокации взятки в действиях Д.. Как установлено судом из показания свидетеля Д., при обращении к Мельник подсудимая предложила ему оформить медицинские карты для детей без прохождения медицинской комиссии, назвав при этом сумму, которую он должен заплатить за каждую медицинскую карты. Далее, со слов Д. он добровольно обратился с заявлением в отношении Мельник в милицию и выразил согласие участвовать в инициированном по его заявлению оперативно-розыскном мероприятии. Разговор, состоявшийся между Мельник и Д. в кабинете, зафиксированный в аудиозаписи, также не позволяет сделать вывод, что Д. провоцирует подсудимую к совершению незаконных действий. На отсутствие провокации взятки указывает и то, что на протяжении продолжительного периода времени Мельник за взятку оформляла медицинские карты без прохождения детьми медицинских осмотров, в том числе получила взятки 18 января 2010 г. от И. и 20 января 2010 г. от Р. в том же размере, что и требовала от Д..

Частичное признание Мельник вины в совершении преступлений расценивается судом критически, как избранная подсудимой линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д., Р., С., Ш., У., М., Гл., К., А., Ч., И., Б., П., Л., Х., Т., Пл., Гв., Ца., Ск., Са., Из., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает.

Органами предварительного следствия действия Мельник по эпизоду оформления медицинских документов Гу. квалифицированы по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

По мнению следствия, летом 2008 г. Мельник, находясь на рабочем месте в поликлинике ***, за переданную Гл. через неустановленную следствием женщину взятку в виде денег в размере *** рублей, в нарушение Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г. «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» внесла в раздел 6.3 медицинской карты, оформленной на сына Гл. – Гу., 2002 года рождения, заведомо ложные сведения о прохождении ребенком медицинской комиссии без прохождения Гу. осмотров у врачей-специалистов и лабораторных исследований анализов.

Вина Мельник в совершении данного преступления, как полагает сторона обвинения, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Гл. пояснила, что у нее есть сын Гу., 2002 года рождения. Летом 2008 г. она собирала документы для школы. Для оформления медицинской карты она пришла в детскую поликлинику ***. Участковый педиатр выдал бланк медицинской карты, с которым сын стал проходить врачей-специалистов. Они прошли всех врачей, кроме хирурга и логопеда, так как последние находились в отпуске. Когда она в очередной раз пришла в поликлинику и стала выяснять в регистратуре, когда они смогут пройти оставшихся врачей, к ней подошла женщина киргизской национальности и сказала, что может помочь оформить медицинскую карту через знакомую за *** рублей. Она передала женщине медицинскую карту и деньги. Женщина ушла на второй этаж. Вскоре женщина вернулась и отдала медицинскую карту, в которой были заполнены графы осмотра врачей-специалистов, которых сын не прошел, и графы с результатами анализов, которые они не сдавали. Также в карте имелось заключение комиссии, подпись заведующей Мельник и печать поликлиники.

Согласно заявлению Гл., летом 2008 г. заведующая поликлиникой *** Мельник вымогала у нее деньги в размере *** рублей за прохождение ребенком медицинской комиссии (том 1, л.д. 168).

Из копии паспорта следует, что у Гл. имеется ребенок 2002 года рождения (том 2, л.д. 215-216).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы *** изъята медицинская карта Гу. (том 3, л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Гу., 2002 года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 29 июля 2008 г. у педиатра; 18 июня 2008 г. у хирурга; 22 июля 2008 г. у ортопеда; 17 июня 2008 г. у логопеда; 25 июля 2008 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и врача Мельник (том 3, л.д. 99-154).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Гу. в графах: осмотр педиатра, хирурга, логопеда, анализы, заключительный диагноз, выполнены Мельник. Рукописные записи под строкой «Подпись врача-педиатра» выполнены Мельник, а подпись – вероятно Мельник (том 3, л.д. 217-227).

Однако, в ходе судебного следствия, факт получения Мельник взятки за оформление медицинских документов Гу. не нашел подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

Действительно, как установлено судом, в медицинской карте Гу., изъятой из школы, записи в разделе 6.3 в графах: осмотр педиатра, хирурга, логопеда, анализы, заключительный диагноз, выполнены Мельник.

Вместе с тем, подсудимая Мельник в судебном заседании, не отрицая, что по просьбе Гл. заполнила в медицинской карте графы о прохождении Гу. хирурга и логопеда, сообщила, что деньги от Гл. за данные действия не брала. Как врач-педиатр она провела медицинский осмотр Гу. и дооформила ранее выданную ребенку медицинскую карту.

Допрошенная по обстоятельствам предъявленного обвинения свидетель Гл. рассказала, что деньги в размере *** рублей вместе с медицинской картой ребенка она передала незнакомой женщина, которая через некоторое время вернула дооформленную медицинскую карту. Факт передачи денег Мельник Гл. отрицает, последующая судьба денег, переданных незнакомой женщине, ей не известна. Установить женщину, которой, со слов Гл., последняя отдала деньги, в ходе предварительного следствия не удалось.

Поскольку взятку в виде денег Мельник от Гл. за оформление медицинской карты Гу. не получала, доказательств, опровергающих показания подсудимой в данной части обвинением не представлено, Мельник подлежит оправданию по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение данного преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

Органами предварительного следствия действия Мельник по оформлению трех медицинских карт для М. квалифицированы три раза по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, по оформлению двух медицинских карт для Р. два раза по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, по оформлению двух медицинских карт для Д. два раза по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог.

Вместе с тем при исследовании доказательств стороны обвинения и защиты судом установлено, что Мельник и с М., и с Р., и с Д. изначального оговаривалось получение вознаграждения за оформление трех и двух медицинских карт. То есть умыслом подсудимой охватывалось при получении денег от М. внесение заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности в три медицинские карты, при получении денег от Р. и Д. в две медицинские карты. Таким образом тройная и двойная квалификация действий Мельник по указанным эпизодам, предложенная органами предварительного следствия, является излишней и подлежащей исключению. Суд считает необходимым квалифицировать действия Мельник один раз по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за внесение заведомо ложных сведений в медицинские карты Ум., Ма., Ат., один раз по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за внесение заведомо ложных сведений в медицинские карты Ша., Ам., один раз по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за внесение заведомо ложных сведений в медицинские карты Аш., Та.

Органами предварительного следствия действия Мельник также квалифицированы по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

По мнению органов предварительного следствия, Мельник, являясь врачом-педиатром, занимая должность заведующей поликлиникой ***, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в нарушение Конституции Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», за денежное вознаграждение оформляла официальные медицинские документы формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов», необходимые для поступления детей в образовательные учреждения, внося в них заведомо ложные сведения о прохождении профилактических медицинских осмотров, лабораторных исследований, без фактического прохождения детьми медицинских комиссий и оценки состояния здоровья: в конце июля 2002 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от С. внесла в медицинскую карту Н. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетней профилактического медицинского осмотра; в конце августа 2002 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от Ш. внесла в медицинскую карту В. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; в августе 2004 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от С. внесла в медицинскую карту Г. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; в конце августа 2004 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от Ш. внесла в медицинскую карту Я. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; в середине сентября 2006 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от Ч. внесла в медицинскую карту Е. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; в период с 30 по 31 августа 2007 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от А. внесла в медицинскую карту Ж. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; летом 2008 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от Гл. внесла в медицинскую карту Гу. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; в конце августа 2008 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от С. внесла в медицинскую карту Г. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; в период с 31 августа 2008 г. по 01 сентября 2008 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от К. внесла в медицинскую карту З. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетней профилактического медицинского осмотра; в период с 13 по 14 октября 2008 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от У. внесла в медицинскую карту О. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетней профилактического медицинского осмотра; 01 июля 2009 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от П. внесла в медицинскую карту Ф. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетней профилактического медицинского осмотра; в августе 2009 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от Т. внесла в медицинскую карту Э. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; в августе 2009 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от Х. внесла в медицинскую карту Ц. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; в период с 27 по 28 августа 2009 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от У. внесла в медицинскую карту Щ. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетней профилактического медицинского осмотра; в период с 27 по 31 августа 2009 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от Л. внесла в медицинскую карту Ю. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; в период с 27 по 31 августа 2009 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от Б. внесла в медицинскую карту Ра. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетней профилактического медицинского осмотра; в октябре 2009 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от М. внесла в медицинские карты Ат., Ум., Ма. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетними профилактического медицинского осмотра; в период с 18 по 20 января 2010 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от И. внесла в медицинскую карту Ба. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним профилактического медицинского осмотра; 20 января 2010 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от Р. внесла в медицинские карты Ша., Ам. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетними профилактического медицинского осмотра; 21 января 2010 г. за денежное вознаграждение в размере *** рублей от Д. внесла в медицинские карты Та., Аш. заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетними профилактического медицинского осмотра. Данные действия, как полагает следствие, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, выразившееся в постановке под угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия в образовательных учреждениях, в нарушении прав детей, посещающих образовательные учреждения, на создание благоприятных и безопасных условий воспитания и обучения, в нарушении прав детей на оказание медицинской помощи.

Вина Мельник в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению органов предварительного следствия, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Однако, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения.

Действительно из показаний свидетелей Д., Р., С., Ш., У., М., Гл., К., А., Ч., И., Б., П., Л., Х., Т., Пл., Гв. установлено, что Мельник в нарушение нормативно-правовых актов вносила в официальные документы – медицинские карты детей, обязательные для предъявления при поступлении в образовательные учреждения, заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетними профилактических медицинских осмотров, получая от родителей взятку в виде денежного вознаграждения за данные незаконные действия. Эти действия Мельник в отношении каждого случая получения взятки и каждого оформленного медицинского документа органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, и по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог. Таким образом, незаконные действия Мельник против интересов службы, изложенные при описании преступного деяния, квалифицированного по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные за взятку и связанные с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, представляют собой часть диспозиций статьей 290 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за взятку и служебный подлог, и не требую дополнительной квалификации, как злоупотребление должностными полномочиями. Какие-либо иные действия, не охватываемые описаниям преступлений, предусмотренных статьей 290 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, при описании деяния, квалифицированного по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об использовании подсудимой как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, органами предварительного следствия Мельник не вменяются.

Помимо этого, обязательным условием привлечения должностного лица к уголовной ответственности по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наступление последствий от его действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В уголовном законодательстве под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и другие). При оценке существенности вреда учитывается степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Указанные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого последствия допущенного Мельник злоупотребления должностными полномочиями: постановка под угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия в образовательных учреждениях; нарушение прав детей, посещающих образовательные учреждения, на создание благоприятных и безопасных условий воспитания и обучения; нарушение прав детей на оказание медицинской помощи, в силу приведенных выше критериев не могут расцениваться судом как существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов уголовного дела, ни один из допрошенных органами предварительного следствия граждан не признан потерпевшим, то есть лицом, которому преступными действиями Мельник причинен какой-либо вред.

Доказательств того, что дети, медицинские карты в отношении которых без прохождения медицинских осмотров оформила Мельник, имели заболевания, представляющие опасность для здоровья других детей, ставящие под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие образовательного учреждения, органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено. По этим же доводам суд не усматривает, что действия Мельник нарушили права детей, посещающих образовательные учреждения, на создание благоприятных и безопасных условий воспитания и обучения.

Гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации права детей на охрану здоровья и оказание медицинской помощи действиями Мельник не нарушены. Как следует из материалов дела свидетели обращались к Мельник не для оказания медицинской помощи их детям, нуждающимся в лечении, а для оформления медицинских документов, необходимых для предъявления в обязательном порядке в образовательные учреждения. При этом все свидетели утверждают, что их дети при обращении к подсудимой никакими заболеваниями не страдали и в медицинской помощи не нуждались.

Поскольку какие-либо иных действий, не охватываемые описанием преступлений, предусмотренных статьей 290 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложении деяния, квалифицированного по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об использовании подсудимой как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, органами предварительного следствия Мельник не вменяется, и предусмотренных диспозицией статьи обязательных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства от действий подсудимой не наступило, Мельник подлежат оправданию по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

Действия Мельник суд квалифицирует:

по факту получения денег от С. в конце июля 2002 г. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от Ш. в конце августа 2002 г. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от С. в августе 2004 г. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от Ш. в конце августа 2004 г. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от Ч. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от А. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от С. в августе 2008 г. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от К. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег 13 октября 2008 г. от У. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от П. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от Т. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от Х. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег 27 августа 2009 г. от У. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от Л. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от Б. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от М. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от И. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от Р. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от Д. по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

за оформление медицинской карты Ф. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты Э. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты Ц. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты Щ. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты Ю. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты Ра. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты Ат., Ум., Ма. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты Ба. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты Ша., Ам. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты Аш., Та. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела.

Совершенные Мельник преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений против государственной власти.

Обсуждая личность Мельник, суд принимает во внимание, что подсудимая раскаялась в совершенных действиях, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, не судима. Судом учитываются возраст Мельник и состояние здоровья. Также судом учитывается, что каких-либо последствий от действий Мельник не наступило.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по эпизоду получения взятки от Д., суд признает явку с повинной.

Мельник с *** по *** работает в ***, выполняя общественно-полезную деятельностью по оказанию лечебно-профилактической помощи детям. За время работы в детской больнице Мельник неоднократно награждалась и поощрялась руководством за добросовестное отношение к служебным обязанностям, что также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельник, суд не установил.

В соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, при которой возможно назначение Мельник более мягкого вида основного наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Мельник возможно без изоляции от общества.

Поскольку все преступления совершены Мельник как врачом-педиатром, имеющим в силу приведенных ранее нормативно-правовых актов специальные полномочия на совершение юридически значимых действий, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 285 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2, ░.░. 128-129); ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2, ░.░. 137); ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ *** (░░░ 2, ░.░. 175); ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № 026/░-2000 ░░ ░░░ ░░., ░░., ░., ░., ░░., ░░., ░░., ░░., ░░., ░░., ░░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2, ░.░. 175, ░░░ 3, ░.░. 155-156, 180, 196); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 4, ░.░. 25).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░