Решение по делу № 2-205/2014 (2-2849/2013;) от 26.11.2013

Дело № 2-205 М\14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Натальи Николаевны к Гусевой Наталье Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Лыкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гусевой Наталье Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Из искового заявления усматривается, что Гусева Н.В. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи у Завгородней Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Завгородняя Т.Н. является родной сестрой истице. Именно с ее согласия истица вселена в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи и регистрация в квартире носит постоянный бессрочный характер. По адресу регистрации проживает постоянно.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гусевой Н.В. отказано в иске о прекращении права Лыковой Н.Н. пользования жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес>.

Гусева Н.В. всячески пытается понудить истицу к освобождению спорной квартиры. С этой целью она, обратившись в газовое хозяйство города, сделала заявку на отключение газового водонагревательного прибора, объяснив это в заявлении необходимостью предстоящего ремонта. Работа газовой колонки службой газового хозяйства восстановлена после обращения к представителю Уполномоченного по правам человека, после представления решения суда о праве на жилплощадь в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. водонагревательный прибор вновь отключен.

Гусева Н.В., отстаивая свое желание создать невыносимые условия для проживания, перегородила единственную в квартире комнату шкафом для одежды, выход на балкон перекрыла креслом, лишив тем самым возможности истицы полноценно пользоваться жильем. Угрозы физической расправы со стороны Гусевой Н.В. лишают возможности истицу восстановить жилое пространство в квартире в первоначальном виде.

Просит суд, обязать Гусеву Наталью Валерьевну: восстановить жилое пространство квартиры, разгородить жилое помещение, обеспечить выход на балкон и не чинить препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснила, что при подаче иска истицей не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, предусмотренный ст. 132 ГПК РФ. Истица ссылается в своем иске на ст. 1 ЖК РФ и на ч. 4 ст. 3 ЖК РФ,
которая гласит: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Данные нормы права не относятся к заявленным требованиям. Лыкова Н.Н. намеренно перегородила жилую комнату, чтобы оплачивать за коммунальные услуги только ¹/2 долю, на что и ссылается сама в иске.

Свидетель Завгородняя Т.Н. пояснила, что Лыкова Н.Н. проживает в квартире одна, Гусева Н.В. как собственница спорной квартиры не может туда вселиться, а также осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Гусева Наталья Валерьевна, является собственницей однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., бланк серии 50№ о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №

Гусева Н.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей матери - Завгородней Татьяны Николаевны.

ДД.ММ.ГГГГ Лыкова Наталья Николаевна была зарегистрирована в спорную квартиру по договору найма, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истица проживает в целой квартире одна, Гусева Н.В. как собственница спорной квартиры не может туда вселиться, а также осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылка Истицы на то, что Гусева Н.В. отключила ей газовый водонагревательный прибор не состоятельна, так как в середине ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к Гусевой Н.В. с устной просьбой о замене газовой колонки, так как старая газовая колонка пришла в негодность и стала пропускать газ с её слов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гусевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала «Коломнамежрайгаз» были проведены работы по отключению проточного водонагревателя ВПГ-23 в спорной квартире, для устранения неполадок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Коломнамежрайгаз» поступило заявление от Лыковой Н.Н. на подключение проточного водонагревателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала были произведены работы по подключению проточного водонагревателя без согласия собственника и без устранения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гусевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала было произведено обследование газовой разводки и газовых приборов. В ходе обследования было выявлено, что при разборе горячей воды наблюдалось падение напора воды на выходе из проточного водонагревателя, по этой причине горелка проточного водонагревателя не зажигается от пламени запальника.

В связи с отсутствием запасных частей для ремонта и во избежание возникновения аварийной ситуации проточный водонагреватель был отключен путем установки заглушки в кран, на что был составлен акт об отключении.

В связи с тем, что газовая колонка была подключена сотрудниками газовой службы под давлением Лыковой Н.Н. без устранения неполадок, данный водонагреватель пришел в негодность, который подлежит полной замене.

Также в ходе судебного заседания установлено, что Гусева Н.В. ничего в квартире не разгораживала, ей не была установлена капитальная стена в жилой комнате, и она не загораживала истице выход на балкон.

Лыкова Н.Н. пользуется всей квартирой (всей мебелью, вещами) одна.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что действия истицы по заявлению требований об освобождении места в квартире от вещей ответчика, носят признаки злоупотребления правом, так как осуществляются с намерением причинить ответчику вред, при этом к лицу, которое действительно осуществило нарушение прав истицы она требований не заявляет.

На основании изложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как Лыковой Н.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт чинения ей препятствий в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лыковой Натальи Николаевны к Гусевой Наталье Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.