Решение по делу № 2-1917/2019 ~ М-850/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1917/2019                                                    15 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-001158-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                     Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылева Сергея Александровича к акционерному обществу «Валмет» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в связи с изменением уровня инфляции и неустойку в размере 696 532 рубля, задолженность по выплате премии в связи с выходом истца на пенсию и неустойку в размере 4 690 899,14 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 28 августа 2001 г. по 29 декабря 2018 г. Коростелев С. А. являлся работником АО «Валмет» (ранее - ЗАО «МЕТСО ПЕЙПЕР», ЗАО «Валмет») согласно Трудовому договору от 28 апреля 2001 года вместе с Дополнительными соглашениями к Трудовому договору от 31.11.2001, 01.04.2003, 01.06.2003, 01.01.2004, 01.10.2004, 01.05.2006, 01.07.2006, №01/07 от 29.06.2007, №01/08 от 29.02.2008, №02/08 от 30.04.2008, №01/09 от 30.04.2009, №01/10 от 30.04.2010, №01/11 ОТ 31.03.2011, №01/12 от 30.03.2012, №01/13 от 28.03.2013, №02/13 от 01.11.2013, № 01/14 от 01.04.2014, №01/11 от 31.03.2011, №01/15 от 02.02.2015, №02/15 от 01.04.2015, №01/16 от 01.04.2016.

29 декабря 2018 года Коростелев С. А. был уволен в связи с ликвидацией АО «Валмет» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («ТК РФ») на основании Приказа №32/18к от 29 декабря 2018 года.

06.03.20108 Совет директоров АО «Валмет» приняло решение о переводе заработной платы из Евро в рубли при последующем ее увеличении, учитывая уровень инфляции. Однако ответчик увеличивал заработную плату без учета совета директоров в меньшем размере.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 6 Совета директоров АО «Валмет», утверждённого протоколом от 19.03.2008 и пунктами 1,3 Приложения 9 к данному протолку работник вправе работать в АО «Валмет» до 63 но не более 65 лет. При выходе на пенсию работнику выплачивается премия, однако при увольнении истца указанная выплата премии произведена не была.

В судебное заседание явился истец и его представитель, поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил свои возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, заявили о применении срока исковой давности о взыскании заработной паты с учетом инфляции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в период с 28 августа 2001 г. по 29 декабря 2018 г. Коростелев С. А. являлся работником АО «Валмет» (ранее - ЗАО «МЕТСО ПЕЙПЕР», ЗАО «Валмет») согласно Трудовому договору от 28 апреля 2001 года вместе с Дополнительными соглашениями к Трудовому договору от 31.11.2001, 01.04.2003, 01.06.2003, 01.01.2004, 01.10.2004, 01.05.2006, 01.07.2006, №01/07 от 29.06.2007, №01/08 от 29.02.2008, №02/08 от 30.04.2008, №01/09 от 30.04.2009, №01/10 от 30.04.2010, №01/11 ОТ 31.03.2011, №01/12 от 30.03.2012, №01/13 от 28.03.2013, №02/13 от 01.11.2013, № 01/14 от 01.04.2014, №01/11 от 31.03.2011, №01/15 от 02.02.2015, №02/15 от 01.04.2015, №01/16 от 01.04.2016.

29 декабря 2018 года Коростелев С. А. был уволен в связи с ликвидацией АО «Валмет» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («ТК РФ») на основании Приказа №32/18к от 29 декабря 2018 года.

АО «Валмет» уведомило Коростелева С. А. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией в установленном законодательством порядке - более чем за 2 месяца до увольнения - 18 октября 2018 года.

Указанное истцом не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается, что 06.03.20108 Совет директоров АО «Валмет» приняло решение о переводе заработной платы из Евро в рубли при последующем ее увеличении, учитывая уровень инфляции. Однако ответчик увеличивал заработную плату без учета совета директоров в меньшем размере.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы чает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, этом работодатели, не получающие бюджетного финансирования, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно Положению об оплате труда от 03.08.2009), с которым Коростелев С. А. был ознакомлен, что подтверждается карточкой ознакомления с локальными нормативными актами, следует, что в силу ст. 134 ТК РФ обязано обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При этом п. 3.2 и 3.3 Положения об плате труда предусматривают, что индексация зарплаты призвана частично или полностью возлить удорожание товаров и услуг, поддержать покупательскую способность денежных доходов работника; индексация зарплаты производится на основании локального нормативного акта, принятого решением Совета директоров акционера АО «Метсо Пейпер, Инк.» (Metso Paper, Inc.) с учетом официального уровня инфляции.

Во исполнение положений ст. 134 ТК РФ и п.п. 3.1 - 3.3 Положения об оплате труда об индексации заработной платы АО «Валмет» ежегодно повышало заработную плату всем сотрудникам, в том числе Коростелеву С.А., о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к Трудовому договору и приказы об изменении размера зарплаты, приобщенные к материалам дела.

Как пояснил представитель ответчика, ежегодное повышение заработной платы всем работникам не связано ни с повышением их квалификации и профессионального уровня, ни с изменениями трудовой функции, не является результатом выплаты надбавок за срочность, сложность, совмещение и пр., а премии выплачивались сотрудникам на основании отдельных приказов.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на основании действующего трудового законодательства работодатель производит индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами, а поскольку локальные акты об индексации заработной платы ответчиком не издавались, то отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

Принимая во внимание, что ни ТК Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

В силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Поскольку в настоящем случае работодатель не усмотрел каких-либо обстоятельств и причин для индексации заработной платы работников, то оснований для взыскания сумм индексации не имеется.

При этом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Между тем, согласно представленным дополнительным соглашениям к трудовому договору и приказам, с учетом положений ст. 133 ТК Российской Федерации, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда.

Довод истца, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не принимается судом, поскольку направлен на иное толкование норм трудового законодательства.

Суд отмечает, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанностей работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить ежемесячно индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.

Ссылка истца на электронное письмо от сотрудника АО «Метсо Пейпер, Инк.» Аули Хуотари, согласно которому один раз в год размер зарплат в Москве и Санкт-Петербурге корректируется с учетом официального уровня инфляции за предыдущий год, если инфляция превышает 20%, то размер заработной платы пересматривается 2 раза в год. (В период 2008 - 2018 гг. уровень инфляции не превышал 20% в год.), не принимается судом, так как указанное электронное письмо не являлось локальным нормативным актом, а было перепиской руководителей, не адресовано лично истцу, обстоятельства получения им этого письма не приведены, в связи с чем, указанный документ не может быть положен в основу заявленных требований в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, из представленных ответчиком документов, следует, что ни внутренние локальные акты АО «Валмет», ни решения единственного акционера АО «Валмет» не предписывают производить индексацию зарплат АО «Валмет» именно в размере инфляции за соответствующий год.

При этом в представленном письме сотрудника АО «Метсо Пейпер, Инк.» Аули Хуотари имеется указание лишь на то, что уровень инфляции должен учитываться при корректировке заработной платы, а в Положении об оплате труда говорится об индексации «с учетом официального уровня инфляции».

Согласно дополнительным соглашениям к Трудовому договору и расчетам самого Коростелева С. А., его заработная плата за период с 2008 года по 2018 года изменилась со 120 000 руб. до 209 100 руб. То есть, зарплата Коростелева С. А. с 2008 по 2018 г. увеличилась практически в 2 раза, что свидетельствует о том, что АО «Валмет» производила индексацию заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства и Положением об оплате труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для выплаты задолженности по заработной плате с учетом инфляции не имеется.

Кроме того, ответчиком в указанной части заявлено о пропуске истцом срока.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на индексацию заработной платы нарушено.

Из обстоятельств дела следует, что о нарушении своих прав при невыполнении ответчиком обязанностей по индексации заработной платы истец узнал 09.03.2016, при обращении к руководству организации с требованием об индексации в точном в точном соответствии с индексом инфляции, в чем истцу было отказано.

Указанные обстоятельства истцом не отрицалось, им к иску приложено письменное обращение от 09.03.2016 года /л.д. 61 т. 1/.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 06.03.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции принимает во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что индексация заработной платы работников за период с 2008 года по 2018 года работодателем производилась, однако истец не согласен с указанным размером.

При этом о том, что ему выплачивалась индексация истцу стало известно 09.03.2016 при обращении к ответчику о несогласии с размером индексации заработной платы.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон в части индексации заработной платы нельзя признать длящимися, в связи с чем, срок исковой давности определяется не с момента увольнения работника, а с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате премии в связи с выходом истца на пенсию, суд первой инстанции приходит к следующему.

Истец в своем иске ссылается на решение Совета директоров АО «Валмет», которое устанавливает обязанность выплачивать работникам АО «Валмет» премии за выслугу лет в связи с их выходом на дню в период работы.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно справке /л.д. 202 т. 1/ в АО «Валмет» никогда не формировался и не создавался Совет директоров. На протяжении деятельности общества управление осуществлялось единственным акционером и директором (в настоящее время - ликвидатором).

Данное обстоятельство подтверждается уставами АО «Валмет», согласно которым совет директоров в общества не предусмотрен, справкой ликвидатора АО «Валмет», а также протоколами единственного акционера АО «Валмет».

Согласно п. 8.11 Устава АО «Валмет» функции совета директоров общества выполняет общее собрание акционеров (единственным акционером). Отсутствие Совета директоров также подтверждается решениями (протоколами) единственного акционера, который никогда не принимал решения о формировании Совета директоров.

Таким образом, у ответчика отсутствует решение об установлении премий за выслугу лет или каких-либо других пенсионных выплат для работников АО «Валмет».

Ссылка истца на документ от 14.03.2008, называя его решением Совета директоров АО «Валмет», который является выдержкой из протокола рабочего совещания сотрудников Метсо Пейпер Инк. (акционера АО «Валмет»), не является официальным документов не относится к внутренним локальным нормативным актам АО «Валмет».

Кроме того указанный документ представлен в копии, никем не заверен, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства возникновения у истца права на получение премии в связи с выходом на пенсию.

Суд обращает внимание на то, что согласно документу от 14.03.2008, в нем есть указание на то, что даже если бы премии выплачивались, они выплачивались бы только наемным работникам, достигшим 63-него возраста.

Как следует из материалов дела Коростелеву С. А. на дату увольнения из АО «Валмет» (29.12.2018) исполнился 61 год, таким образом, истец не отвечает формальным требованиям для назначения требуемой выплаты, поскольку на момент увольнения не достиг 63- летнего возврата.

Ссылка истца на то, что иные его коллеги получили указанные выплаты, не принимаются судом, поскольку как указывает сам истец в судебном заседании, его коллеги на момент увольнения достигли возраста 63 года.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований в части взыскании задолженности по выплате премии в связи с выходом истца на пенсию и неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коростылева Сергея Александровича к акционерному обществу «Валмет» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2019