Решение по делу № 2-167/2015 (2-7194/2014;) от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/15 по иску Антропова А.А. к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признания увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Антопов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с данным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, указав в обоснование, что в период с дата по дата он проходил службу в ОВД в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с хищениями из нефтепродуктопроводов, газопроводов на предприятиях добычи, переработки, хранения нефти и нефтепродуктов 4 оперативного отдела (по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса) УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области. дата начальником ГУ МВД России по С/о утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту его отсутствия дата по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени. Приказом ГУ МВД России по С/о от дата №... истец за грубое нарушение служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом № 951л/с от дата он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данными решениями он не согласен, поскольку примененная мера дисциплинарного воздействия не соответствует тяжести совершенного проступка. При выборе дисциплинарного воздействия не были учтены положительная характеристика назначением на должность, небольшой период работы в должности, непродолжительный период обучения в ЦПП ГУ МВД России по С/о, отношение к службе, личные качества, обстоятельства, при которых был совершен проступок. Просит признать незаконным п.3 заключения по результатам служебной проверки от 27.10.14, отменить наложенное на него приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №... дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по С/о от дата № 951л/с в части увольнения его из ОВД РФ, восстановить его на службе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что с 2008 по 2013 работал в ГУФСИН С/о, с июля 2013 в ОВД, он в августе 2014г. был направлен на повышение квалификации в ЦПП ГУ МВД России по Самарской области. дата утром в 08 час. 30 мин. он приехал в ЦПП, находящееся в адрес, который был закрыт, Сразу же от начальника курса он узнал о наличии приказа об откомандировании для несения службы в свое подразделение. Однако в подразделение по месту несения службы он не поехал, занимался своими делами. Поскольку он является оперуполномоченным, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, в рамках работы по ДПОП (делу предварительной оперативной проверки) ближе к обеду он созвонился с осведомителем, встретился с ним, провел беседу. Об этом было известно его начальнику - Бабичеву А.А., с которым истец созванивался о поставил его в известность о предстоящей встрече. Встреча с осведомителем закончилась примерно в 15 час., после чего истец поехал домой, где находился до следующего дня. На следующий день, 30.09.14, когда истец прибыл на работу, его направили в УСБ. В своем объяснении в рамках служебной проверки он указал, что о приказе №... об откомандировании в подразделения по месту основной службы ему стало известно заранее, дата от командира взвода №... Щербакова А.В. Данные объяснения он дал, что не «подставить» других курсантов, которые также не вышли на работу 29.09.14. В действительности данный приказ не был доведен до сведения курсантов надлежащим образом, среди курсантов накануне ходили слухи, что возможно дата и позже занятий не будет, что курсантов направят в свои подразделения по месту службы. Предыдущий аналогичный приказ доводился до сведения курсантов на плацу при общем построении. 26.09.14, в пятницу, построения не было. Каких-либо объективных причин, препятствующих прибыть дата в подразделение, находящееся по адресу: адрес, от здания ЦПП, находящегося в адрес, не смог.

Представитель истца Ледяева Л.Г., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнила, что факт доведения надлежащим образом до сведения курсантов приказа №... об откомандировании по месту несения службы не доказан, данный приказ до сведения курсантов, в т.ч. истца накануне не доводился, что не было учтено при проведении служебной проверки. Кроме того, какие-либо негативные последствия неявки истца на службу дата не наступили, в связи с чем мера дисциплинарного воздействия не соответствует тяжести проступка. Ответчик мог обойтись более мягкой мерой ответственности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес Мещеряков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что согласно приказа МВД России №... от 2014, имеющего гриф «секретно» в 4 оперативном отделе УЭБиПК ГУ МВД России по адрес ведется три журнала №№ 54с, 98с, 404с, в которых должна фиксироваться оперативно-розыскная деятельность сотрудников отделения, в том числе встречи с информаторами (конфидентами). Данные журналы также имеют гриф «секретно». По указанному приказу в течение 3-х дней с момента проведения оперативно – розыскных мероприятий в рамках оперативно – поисковых дел, дел предварительной оперативной проверки, в случае проведения оперуполномоченным встречи с информатором, оперуполномоченным должен составляться рапорт о результатах встречи, независимо от наличия результатов данной встречи. Данный рапорт регистрируется в журнале сотрудников, за которым закреплено ведение секретного делопроизводства, а сам рапорт должен приобщаться в соответствующее ДПОП, ОПД. Согласно информации УЭБиПК в период с дата по дата в указанных журналах информация, полученная от о/у Антропова А.А. от конфидентов, не регистрировалась. Прогул является грубым нарушением служебной дисциплины. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, к сотрудникам которой предъявляются повышенные требования, в т.ч. повышенная ответственность. Сотрудники не должны порочить ни себя ни службу. Исходя из задач, которые ставятся перед органами МВД, сложной оперативной обстановкой в регионе и государстве в целом, к сотрудникам МВД привлекается повышенное общественное внимание, которое обязывает жестко относиться как к преступникам, так и к нарушителям служебной дисциплины внутри системы МВД. Истец не поменял свое отношение к совершенному проступку, оценивая его как нормальное поведение. При таких обстоятельствах, оценивая возможность наступления в дальнейшем еще более худших последствий поведения истца, ГУ МВД России по С/о не может дальше продолжать работать с таким сотрудником. Тяжесть наказания обусловлена субъективным отношением истца к совершенному проступку, отсутствием смягчающих обстоятельств. Приказ №... был доведен до сведения курсантов на построении, что подтверждается рапортом Старкова. О своей осведомленности указывает и истец в своем объяснении в рамках служебной проверки. Все сотрудники УСБ ГУ МВД России по С/о имеют допуск к секретным сведениям по форме № 2, истец при проведении служебной проверки мог сообщить им о якобы проведенной встрече с агентом. Порядок увольнения нарушен не был.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Третьяков Г.А. дал заключение по делу, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска, поскольку увольнение сотрудника на грубое нарушение служебной дисциплины это право работодателя. Каких-либо объективных причин неявки истца на рабочее место не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Бабичев А.А. пояснил, что он с марта 2013 является начальником 4 отдела УЭБиПК, истец находился в его подчинении. События дата он не помнит. На проведение ОРМ его согласие сотрудникам не требуется. Ему известно, что истца был информатор, но о том, что истец собирался с ним встретиться дата он вспомнить не может. В случае встречи с агентом о/у составляется рапорт, который регистрируется в журнале.

Допрошенный в качестве свидетеля Щербаков А.В. пояснил, что работает оперуполномоченным 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по С/о. с дата он был направлен в ЦПП ГУ МВД России по С/о на обучение, где был назначен на должность командира взвода № 69, в котором проходил обучение истец. Накануне 29.09.14, в пятницу между курсантами ходил слух о том, что на следующей неделе занятий не будет, курсанты будут откомандированы в свои подразделения по месту службы. Официально приказ об откомандировании доводился до сведения курсантов или нет, он не помнит. Старков, заместитель начальника курса «Б» говорил, на перемене в неофициальной беседе говорил ему что занятий с понедельника вроде бы не будет, что всех отправят в свои подразделения. Также он не помнит, было ли в пятницу вечернее построение или нет. Он не помнит, что сообщал истцу о наличии приказа об откомандировании, возможно, это имело место.

Допрошенный в качестве свидетеля Казадаев М.С. пояснил, что он являлся курсантом взвода №... ЦПП ГУ МВД России по адрес совместно с истцом. дата утром около 08 час. Он вместе с истцом приехали в ЦПП, там дежурный сообщил им, что они откомандированы в подразделение по месту основной службы, что занятий не будет, после чего они с истцом поехали домой. Антропов также слышал об этом от дежурного. Каких-либо объективных причин, препятствующих явке на службу дата не имелось. Приказ №... об откомандировании по месту несения службы до него никем не доводился, между курсантами ходили только слухи, что якобы занятий не будет. В своем объяснении в ходе служебной проверки он указал, что о наличии приказа ему стало известно от Старкова, однако на самом деле этого не было, Казадаев указал на это, чтобы не подставлять Старкова, т.к. думал, что его привлекут к ответственности за то, что он не довел до курсантов приказ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Антропова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С дата вступил в действие Федеральный закон от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

дата между Антроповым А.А. и ГУ МВД России по С/о заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которого истец обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченный отделения по борьбе с хищениями из нефтепродуктопроводов, газопроводов, на предприятиях добычи, переработки, хранения нефти и нефтепродуктов 4 оперативного отдела (по выявлению преступлений в сфере топливно – энергетического комплекса) УЭБиПК ГУ МВД России по С/о.

Как следует из материалов служебной проверки, представленной представителем ответчика, следует, что согласно план-графику проведения учебных сборов на 2014 год, утвержденному приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №... «О первоначальной подготовке, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, учебных сборах и стажировке сотрудников органов внутренних дел Самарской области в 2014 году», а также на основании приказа Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Самарской области от дата № 366, младшие лейтенанты полиции Козадаев М.С. и Антропов А.А. с дата зачислены слушателями в 69 учебный взвод сотрудников, прибывших на первоначальную подготовку лиц среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, впервые принимаемых на службу в органы внутренних дел.

Согласно приказа Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Самарской области от дата № 410, слушатели курса, в их числе слушатели 69 взвода в период с дата по дата направлены для несения службы в свои подразделения. Требования данного приказа в устной форме доведены до слушателей курса дата на состоявшемся построении командиром взвода строевой части майором полиции Старковым А.И.

Однако дата Антропов А.А. и Козадаев М.С. в расположение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области не прибыли, на службе отсутствовали, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 30.09.2014, а также объяснениями самих Антропова А.А. и Козадаева М.С., а также начальника 2 отделения 4 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции Путряева Н.В.

Из объяснения Антропова А.А., данного в рамках служебной проверки, следует, что дата днем примерно в 14 час. 30 мин. от командира взвода №... Щербакова А.В. ему стало известно, что согласно приказа ЦПП ГУ МВД России по С/о от дата №... слушатели курса, в т.ч. слушатели 69 взвода в период с дата по дата направляются для несения службы в свои подразделения. С требованиями данного приказа он был ознакомлен 26.09.14. Однако, дата по месту службы в течение установленного регламентом служебного времени с 09 час. по 18 час. он не появлялся. дата он весь день находился у себя дома по адресу: адрес, со своей супругой и ребенком, занимался домашними делами. Самочувствие у него было хорошее. О причинах невыхода на работу он никому из руководства и коллегам по работе не сообщал. Данное объяснение подписано истцом собственноручно, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам служебной проверки ст. о/у по особо важным делам ОРЧ УСБ ГУ МВД России по С/о Шестаковой С.М. сделан вывод о совершении Антроповым А.А. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 4, 8, 22 Правил внутреннего служебного распорядка подразделений ГУ МВД России по С/о, утвержденных приказом №... от 31.08.12, п.п. 1, 12 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О полиции», п.п. «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата № 1377, п.4.5 контракта о прохождении службы в ораганах внутренних дел РФ от 11.05.12, п.п. «ж» п.11, п.п.12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

дата было составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел РФ, с которым Антропов А.А. был ознакомлен в тот же день. Также дата составлен лист беседы с истцом, согласно которого Антропову А.А. разъяснены порядок, льготы и правовые последствия увольнения.

дата начальником ГУ МВД России по Самарской области издан приказ № 951л/с, в соответствии с которым Антропов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с которым истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью на выписке из приказа.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, самого истца, данных как при проведении служебной проверки, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в ходе проведения служебной проверки истец не оспаривал факт заблаговременного информирования относительно приказа Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Самарской области от дата № 410, согласно которого слушатели курса, в их числе слушатели 69 взвода в период с дата по дата направлены для несения службы в свои подразделения. Факт доведения приказа до сведения слушателей подтверждается также рапортом командира взвода строевой части Старкова А.И. Вместе с тем, из объяснения истца следует, что дата в подразделение по месту несения службы он в течение рабочего времени с 09 час. по 18. час не вышел, находясь дома, занимаясь домашними делами, каких-либо проблем со здоровьем не имел.

В судебном заседании истец ссылался на том, что с вышеуказанным приказом №... он заблаговременно ознакомлен не был, что привело к прогулу. В дальнейшем дата примерно в обед он осуществлял оперативные мероприятия в виде развед-беседы с агентом, которая продолжалась до 15 час., после чего поехал домой. О проведении встречи с агентом якобы был информирован его руководитель Бабичев А.А., который в ходе допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу данное обстоятельство подтвердить не смог. Вместе с тем, к данным показаниям истца суд относится критически, поскольку, как следует из показаний самого истца, дата утром в 08 – 08 час. 30 мин. он прибыл в здание ЦПП, где узнал о наличии приказа № 410, необходимости явиться для несения службы в свое подразделение. Данное обстоятельство также подтверждено в ходе рассмотрения дела и свидетелем Козадаевым М.С. Как было установлено в судебном заседании, здание ЦПП ГУ МВД России по С/о расположено в адрес, подразделение истца по адресу: адрес. Однако, не смотря на свою информированность, небольшое расстояние между ЦПП и местонахождением подразделения истца, требующее непродолжительного времени для преодоления, Антипов А.А. на службу не явился. Доводы истца о проведении дата ОРМ в виде беседы с агентом также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются информацией и.о. начальника УЭБиПК ГУ МВД России по С/о Борзых Д.В. от 09.02.15, согласно которой в период с дата по дата в журналах №№ 54с, 98с, 404с информация, полученная о/у 4 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по С/о Антроповым А.А. от конфидентов, не регистрировалась. Порядок регистрации результатов ОРМ согласно приказа МВД России № 001 от 2014, имеющего гриф «секретно» в рамках работы по ОПД, ДПОП, указанный представителем ГУ МВД России по С/о в ходе рассмотрения дела, а также свои обязанности как оперуполномоченного соблюдать данный порядок и надлежащим образом оформить и зарегистрировать результаты ОРМ Антроповым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также суд принимает во внимание, что в ходе проведения служебной проверки Антропов А.А. сотрудникам УСБ не сообщал о какой-либо занятости дата оперативно – розыскными мероприятиями.

Истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо допустимых доказательств наличия каких-либо уважительных причин своей неявки дата в свое подразделение в течение установленного служебного времени.

Доводы истца и его представителя о недоведении надлежащим образом до сведения истца приказа ЦПП №... не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются материалами служебной проверки – объяснением самого истца об информированности о приказе 26.09.14, рапортом Старкова А.И. Кроме того, даже при условии недоведения данного приказа до сведения истца заблаговременно, 29.09.14, прибыв к зданию ЦПП утром к 08 час., истец, по мнению суда, имел достаточно времени для прибытия в здание подразделения по адресу: адрес, чтобы избежать четырехчасового прогула.

Доводы представителя истца о том, что при проведении служебной проверки ответчиком не были учтены характеристика истца, наличие/ отсутствие дисциплинарных взысканий, непродолжительный стаж работы в органах внутренних дел не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в заключении по результатам служебной проверки имеется указание на общий стаж работы истца в органах внутренних дел, в занимаемой должности, наличие/отсутствие дисциплинарных взысканий, поощрений, соответственно суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки данные обстоятельства были учтены сотрудниками ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Пунктом 2 ч.2 ст.49 указанного ФЗ установлено, что к грубым нарушениям служебной дисциплины относится в т.ч. отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. При этом при совершении грубого нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1545-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-О, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

ГУ МВД России по адрес не нарушены срок, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Принимая во внимание, что определение вида дисциплинарного взыскания, применяемого при допущении сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, является правом работодателя, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, к сотрудникам которой предъявляются повышенные по сравнению с другими видами службы требования, исходя из задач и целей деятельности органов внутренних дел, субъективное отношение Антропова А.А. к совершенному им проступку (дата согласно заключению служебной проверки сообщил руководству, что дата отдыхал после суточного дежурства в ЦПП, в ходе рассмотрения дела ссылался на совершение дата ОРМ), суд полагает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антропова А.А. к ГУ МВД России по Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2015 года.

Судья                /подпись/ Семёнцев С.А.