Решение по делу № 2-1271/2017 ~ М-1193/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1271/2017 Копия

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                 25 декабря 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бобровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - ЗАО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Бобровой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № задолженности в размере 78 042 руб. 00 коп., в том числе основанной долг в сумме 50 638 руб. 09 коп., проценты в размере 18 004 руб. 32 коп., штрафные проценты в сумме 9 399 руб. 59 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 541 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указано, что дата между АО «Тинькофф Банк» и Бобровой Е.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом в сумме 84 000 руб. 00 коп под 47,19% годовых. Боброва Е.В. выступающая в качестве заемщика при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Боброва Е.В. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись Бобровой Е.В. ежемесячно. Несмотря на получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернула. В связи с систематическим неисполнением платежа по договору Банк на основании п. 11.1 Договора расторг Договор дата, выставил ответчику заключительный счет. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Бобровой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не исполнено. Задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на дата составляет 78 042 руб. 00 коп., в том числе основанной долг в сумме 50 638 руб. 09 коп., проценты в размере 18 004 руб. 32 коп., неустойку в сумме 9 399 руб. 59 коп. Данная задолженность образовалась за период с дата по дата.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске (л.д.5,6).

Ответчик Боброва Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер процентов и штрафов.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ЗАО «Тинькофф Банк» и Бобровой Е.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом 84 000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствие со ст. 432,435,438 ГК РФ.

С условиями Договора о карте и тарифами ЗАО «Тинькофф Банк», Боброва Е.В. была ознакомлена, о чем указала в заявлении и расписке от дата (л.д.24).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания карт в «Тинькофф Кредитные Системы» держатель карты должен совершить операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11 Общих условий).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, кредитный договор расторгнут дата, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность по указанному кредитному договору составила78 042 руб. 00 коп., в том числе основанной долг в сумме 50 638 руб. 09 коп., проценты в размере 18004 руб. 32 коп., неустойку в сумме 9 399 руб. 59 коп. Данная задолженность образовалась за период с дата по дата.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, Боброва Е.В. в добровольном порядке не выполнила.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, представленный истцом, судом проверен.

Ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

Поскольку Боброва Е.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с неё следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Между тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой штрафной неустойки (пени) - 9 399, 59 руб.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 541, 26 руб. Требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, при этом снижение неустойки не может служить основанием для снижения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бобровой Елене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от дата: основной долг - 50 638 руб. 09 коп., проценты 18 004 руб. 32 коп., неустойку - 3 000 руб. ВСЕГО - 71 642 руб. 41 коп.

Взыскать с Бобровой Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 541 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                               Павлова Н.Н.

Секретарь                                                                         Цаплина Ю.А.