Решение по делу № 2-4447/2015 от 21.07.2015

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор розничной купли – продажи прибора бытового назначения, который был презентован ответчиком как обладающий лечебными свойствами. Общая стоимость товара составила <данные изъяты>, которую истец оплатил за счет собственных (<данные изъяты> рублей) и кредитных (<данные изъяты> рублей) средств. Кредитные средства были получены в результате заключения истцом с ООО «ХКБ Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом процентов, начисленных по кредитному договору, внесенной суммы в размере <данные изъяты> рублей окончательная сумма за товар составит – <данные изъяты> руб. Поскольку в процессе эксплуатации истец не обнаружил в товаре лечебных свойств, а также объем наполнения воды в баке не соответствует заявленным техническим требованиям, а предмет договора, то есть наименование товара не определено, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора розничной купли – продажи, в которой ему было отказано. Обращение истца в банк о расторжении кредитного договора о возврате уплаченной суммы также осталось без ответа.

Истец полагает, что действия ответчика нарушили его права как потребителя товара, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно технических характеристик товара, не предоставил достоверной информации по вопросу эксплуатации технического прибора, что в свою очередь сделало невозможным использование приобретенного бытового прибора по его прямому назначению.

Отказ ответчика, как продавца удовлетворить требования истца, как потребителя в добровольном внесудебном порядке явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд: расторгнуть договор розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО <данные изъяты>» обязанность вернуть <данные изъяты> рублей, перечислить денежные средства <данные изъяты> руб. на счет истца, открытый в ООО «КБ Банк», для погашения обязательств истца по кредитному договору, взыскать штраф, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на приобретение мойки взамен испорченной, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса и представителя.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования и просила суд: расторгнуть договор розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика: вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, перечисленные по кредитному договору, перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. на счет, открытый истцу в ООО «ХКБ Банк» для погашения обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика штраф, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> коп., за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, дополнила свои доводы, тем, что установление оборудования проводилось без проверки качества воды, его установка была произведена на источник технического водоснабжения, что согласно руководству по эксплуатации фильтра является недопустимым, поскольку фильтр не может быть использован для получения очищенной питьевой воды из источников технического водоснабжения, фильтр не может быть использован для микробиологически опасной воды или воды не известного качества без соответствующей дезинфекции до и после использования фильтра. Вода на момент установки фильтра была несоответствующего качества, однако, ответчик до установки фильтра забор воды не произвел и качество воды не проверил, что, по мнению представителя истца, является прямой обязанностью продавца, обладающего всей необходимой информацией о технических характеристиках, устанавливаемого им фильтра. Просила суд иск удовлетворить. Одновременно заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью идентификации товара в натуре и определения соответствия товара заявленным характеристикам и техническим требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации товара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи товар, а поскольку истец в полном объеме погасил задолженность перед Банком взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп,, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за консультацию в сумме <данные изъяты>., за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф.

Представители ответчика ООО "<данные изъяты>" – директор ООО "<данные изъяты>» - ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, полагая, что товар был передан покупателю надлежащего качества, до покупателя в доступной и наглядной форме были доведены принципы работы и эксплуатации фильтра, его технические характеристики, а также требования по установке фильтра и его использованию. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ООО «ХКБ Банк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

    Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Установлено, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрел у ответчика прибор бытовой «Bluefilters ARO-7-NL» в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора), а именно: система для подготовки и очистки воды бытовая «Bluefilters ARO-7-NL», комплектность каскад картриджей, мембрана обратного осмоса, двойной кран с керамическим покрытием, накопительный бак для хранения чистой воды емкостью 12 л. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Для оплаты товара истец заключил с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на <данные изъяты> руб., оплатив в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю и установлен по месту его жительства. Указанное обстоятельство подтверждено актом приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, указывая об отсутствии у него на момент заключения договора необходимой информации по техническим характеристикам приобретенного товара, на низкую наполняемость бака. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением указывая, что технические характеристики, указанные в инструкции по эксплуатации не соответствую действительности, информацию о всех потребительских свойствах и качествах товара истцу при заключении договора не довели.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» надписи, позволяющие идентифицировать товар, а именно « фильтр № серии «Bluefilters», фильтр № №, заявленные в прилагаемой документации: договоре розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и руководстве по эксплуатации в ходе экспертного осмотра на элементах товара не обнаружены, комплектация спорного объекта – системы для подготовки и очистки воды бытовой «Bluefilters», установленной на системе внутреннего водоснабжения жилого <адрес> не соответствует по наименованию элементов в системе комплектации «Фильтра обратного осмоса с двойным краником представленной на ст. 45 брошюры «Руководства по эксплуатации …», комплектации, указанной в спецификации товара в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт проанализировав материалы гражданского дела, данные «Руководства по эксплуатации …», информацию размещенную общедоступным способом в сети Интернет на сайте ««Bluefilters», а так же с учетом результатов осмотра спорного объекта, пришли к выводам, что заявленные «потребительские свойства картриджей, входящих в комплектацию комплекса, а так же технические требования к фильтру в «Руководстве …» не соответствуют принятым параметрам определения качества водоподготовки и степени очистки водоочистными устройствами, в том числе бытовыми водоочистными устройствами, обязательное указание которых в технической документации на водоочистное устройство регламентируется ГОСТ Р № ГОСТ №. Согласно описания картриджей, загрузку картриджей составляют фильтрующие и сорбирующие материалы «активированный уголь» либо « полипропиленовые веревки». Однако. обеспечение требуемого нормативного качества очищаемой воды и поддержание эффективности (степени очистки) водоочистного устройства имеет прямую зависимость не только от вида загрузки, но и от объема мощности фильтрующего слоя, производительности устройства (количества очищенной воды в единицу времени), которые определяются нормативным расчетом. Отсутствуют сведения о количественных и качественных характеристиках загрязняющих веществ, а та же о производительности системы очистки (объема подачи очищенной воды в единицу времени). Отсутствует практическая возможность получения должного напора для осуществления обратного осмоса и требуемого количества воды в накопительном баке при осуществлении технологического цикла по системе, представленной на ст. 45 «Руководства …» обусловленного физическим являем (по принципу сифона) составляют причины, которые существенно препятствуют либо делают невозможным использование спорного товара по его прямому назначению (водопотребление очищаемой воды на хорзяйственно-питьевые нужды для индивидуального жилого дома). Работа картриджа с мембраной в системе «Bluefilters» представляется неэффективной. Поскольку принятая технологическая схема последовательной установки мембраны между другими элементами не обеспечит условий для возникновения явления обратного осмоса при давлении. Работа всей системы с точки зрения практической возможности получения должного напора и требуемого количества воды представляется неэффективной.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, данное заключение было поддержано в судебном заседании допрошенным в качестве эксперта ФИО7, оснований не доверять показаниям которой у суда так же не имеется, пояснившей, что в договоре не содержится сведений об основных характеристиках товара, «Руководство …» так же не содержит данные характеристики товара, в связи с чем, потребителю трудно сделать правильный выбор при отсутствии необходимой информации. Указанный показатель «12 литров» это объем бачка, а не показатель производительности данного фильтра.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, тем самым продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1. Отсутствуют сведения об импортере товара, что лишает определить возможность ремонта и технического обслуживания прибора, замену фильтров, не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не приведены функции данного прибора, его технические характеристики. Суд так же учитывает, что уже по происшествии минимального количества времени 2 дня истец обратился с претензией к продавцу, указывая на не предоставление необходимой информации, которая позволила бы ему сделать правильный выбор товара.

    При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца об отсутствии предоставления при приобретении товара всей необходимой информации, позволяющей покупателя сделать правильный выбор товара, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме <данные изъяты>., а так же в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, связанные в оплатой процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. При этом, на потребителе после выплаты ответчиком денежных средств лежит обязанность по возврату товара продавцу.

    На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ООО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., стоимость консультационных услуг <данные изъяты>., расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, категорию рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость консультационных услуг <данные изъяты> руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСИСТЕМ РУС» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость консультационных услуг <данные изъяты> руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2.520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12