Решение по делу № 12-38/2017 от 30.01.2017

Дело №12-38/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года                                                                              г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Ильясова Р.Н., <данные изъяты> на постановление инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), <данные изъяты>, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 8.3 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Акмалова Р.Р.

Не согласившись с данным постановлением Ильясов Р.Н. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Акмалов Р.Р. при движении по проезжей части с превышением скорости выехал на полосу встречного движения, в связи с чем создал опасность и помеху для автомобиля под управлением Ильясова Р.Н. и совершил с ним столкновение.     

           Ильясов Р.Н. просил обжалуемое постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

           В судебном заседании Ильясов Р.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

           Потерпевший Акмалов Р.Р. с жалобой не согласился, пояснил, что он следовал по своей полосе движения, а Ильясов Р.Н. выехал со двора дома на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Акмалова Р.Р.                       

           Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Привлекая Ильясова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску в постановлении указал, что он (Ильясов Р.Н.) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в нарушение требований пунктов 8.3 и 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Акмалова Р.Р.

Однако в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Ильясова Р.Н., не дана соответствующая оценка этим доказательствам.

Таким образом, в постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела для правильной квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении также отсутствует мотивированное решение по делу.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Орган или должностное лицо возбудившие дело об административном правонарушении, обязаны обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в целях обеспечения им возможности ознакомления с протоколом и другими материалами, предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола и реализации других гарантий защиты прав, предусмотренных данной статьей КоАП РФ, путем извещения этих лиц о времени и месте составления названного протокола.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В обжалуемом постановлении имеется запись том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Ильясов Р.Н. не оспаривает, подтвержденная подписью Ильясова Р.Н.

Однако к материалам дела приложены письменные объяснения Ильясова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он считает виновным водителя Акмалова Р.Р.

Таким образом, нельзя признать, что Ильясов Р.Н. в момент вынесения постановления об административном правонарушении действительно не оспаривал назначенное ему административное наказание. Следовательно, в этом случае инспектор в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, который в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании Ильясов Р.Н., автомобиль, которым он управлял в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, принадлежит на праве собственности Шамагуловой С.З. и в результате столкновения этому автомобилю причинены механические повреждения. Это обстоятельство также подтверждается записями в дополнении к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате совершенного административного правонарушения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Шамагуловой С.З., причинены механические повреждения, ей, как собственнику автомобиля, причинен имущественный вред, поэтому она является потерпевшей по данному делу.

Однако Шамагулова С.З. к участию в деле не привлечена с определением её процессуального положения как потерпевшей, не участвовала при рассмотрении дела инспектором, так как не была извещена об этом.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Ильясова Р.Н. не только рассмотрено без участия потерпевшей Шамагуловой С.З., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, но при составлении материалов дела, и при рассмотрении дела инспектором, она даже не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что обжалуемое постановление в отношении Ильясова Р.Н. вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.Г. в ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу, установить все обстоятельства происшествия, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения, дать правильную квалификацию действиям Ильясова Р.Н. и принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

                                                                 Р Е Ш И Л:

Жалобу Ильясова Р.Н. удовлетворить частично.

           Постановление инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильясова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, <данные изъяты> отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ильясова Р.Н. направить в ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

                Судья:                                                                                             А.Х. Галиев