Решение по делу № 2-45/2017 (2-2213/2016;) от 07.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                          г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца Мотора Я.А.,

ответчиков Гузовец В.В., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., Поплавской С.Л., Устиновой Е.В., Тайчеевой В.Г.,

представителя ответчика Тайчеевой В.Г. – Недорезова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралло И.А. к Гузовец В.В., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., Поплавской С.Л., Устиновой Е.В., Тайчеевой В.Г., о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ралло И.А. обратился в суд с указанными исками к Гузовец В.В., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., Поплавской С.Л., Устиновой Е.В., Тайчеевой В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа. Суд объединил дела в одном производство.

В обоснование своих требований истец указал, что им последовательно заключались договоры займа с ответчиками, долги по договорам и образовавшиеся проценты не были погашены.

Просил суд взыскать:

- с Гузовец В.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 7 700 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей.

- с Ляпуновой Л.Т. задолженность по договорам займа от: 28.02.2013г.; 23.03.2013г.; 26.04.2013г.; 18.05.2013г.; 26.05.2013г.; 08.06.2013г.; 08.07.2013г.; 04.08.2013г.; 23.04.2014г. в сумме 500 000 руб. из них 118 000 руб. - сумма основного долга по всем договорам и 382 000 руб. - сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 200 руб.; судебные расходы в размере 8 000 руб.

- с Горбуновой В.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально, в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг юриста (составление иска) в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.; окончательно (л.д.77-79, 111-112) в размере 700 000 руб., руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 8 000 руб.

- с Поплавской С.Л. задолженность по договорам займа от 07.03.2013г.; от 06.04.2013г.; от 07.05.2013г.; от 21.06.2013г.; от 21.07.2013г.; от 23.09.2013г. в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей.

- с Устиновой Е.В. задолженность по договорам займа от 29.04.2013г.; от 30.05.2013г. в сумме 223 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 5 435 руб.; расходы на оплату составление иска в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

- с Тайчеевой В.Г. задолженность по договорам займа от: 25.03.2013г.; 24.04.2013г.; 24.05.23013г.; 29.05.2013г.; 28.06.2013г.; 01.08.2013г. в сумме 500 000 рублей. Из них 159000 руб. - сумма основного долга по всем договорам и 341 000 рублей - сумма процентов за пользование замов, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. (л.д. 19).

Истец Ралло И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мотора Я.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила их удовлетворить, пояснила суду, что условия договоров займа займодавцем были исполнены в полном объеме, деньги заемщикам были выданы.

Ответчики Гузовец В.В., Ляпунова Л.Т., Горбунова В.В., Поплавская С.Л., Устинова Е.В., Тайчеева В.Г. и ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суду пояснили, что, каждый - по отдельности - действительно заключал с Ралло И.А. договоры займа. Но каждый из ответчиков в полном объеме выполнил свои обязательства по отношениям с Ралло И.А., при этом после заключения с ним первого из договоров займа они полностью погашали долг и только потом заключали следующий договор займа, ни у кого из них никогда не было двух одновременно действующих договоров займа, каждый из новых договоров займа всегда заключался после погашения долга по предыдущему договору займа, истец бы и не заключил новый договор, если бы не была оплачена задолженность по предыдущему договору. Однако Ралло И.А. всегда отказывался выдавать документы о погашении займа, пояснив, что между сторонами имеют место доверительные отношения, а также у него отсутствуют бланки документов о погашении долга. Обратили внимание, что договор займа всегда заключался только в одном экземпляре, копию договора никому из них никогда не выдавали. Каждый из ответчиков пояснил, что полностью рассчитался с Ралло И.А. по всем заключенным договорам займа включая проценты. Также пояснили, что большинство ответчиков было знакомо с Ралло И.А. по его предыдущей работе в микрофинансовой организации, общение с истцом и заключение договоров, получение и оплата денежных средств происходили наедине, как правило в автомобиле Ралло И.А., истец просил о получении займов никому не говорить, но предлагал каждому из истцов сообщать своим работающим знакомым о возможности получения от него денежных средств в долг. Обращение Ралло И.А. в суд каждого из ответчиков удивило, так как оплата по последнему из договоров займа каждым из ответчиков была произведена более 2-3 лет до обращения истца в суд. Кроме того, ответчики не согласны с доводами истца о том, что задолженность по процентам за многолетний длительный период образовалась из-за невозможности для истца найти каждого из ответчиков, напротив, истец знал где они живут, с большинством заключал договоры в автомобиле возле их домов, до обращения в суд в устной форме по телефону требовал от них уплаты значительной денежной суммы, считают, что Ралло И.А. специально выжидал когда образуется большая сумма якобы неуплаченных процентов. Просили не рассматривать гражданское дело до окончания уголовного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Администрация г.Тынды, МО МВД «Тындинский», Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Амурской области (г.Тында), ПАО «Сбербанк России», ООО «Простые займы», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в суд; третьи лица пояснения по делу не представили. МРИ ФНС России № 7 по Амурской области просило рассмотреть дело без участия ее представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Позиция истца сводится к тому, что обязательства по договорам займа ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом договоры займа с ответчиками составлены в письменной форме, подписаны сторонами, имеют указание на сумму займа, срок возврата займа, то есть отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными истцом расписками.

Следовательно, у ответчиков возникли предусмотренные договорами займа обязательства перед Ралло И.А.

В отношении довода стороны истца о наличии у него денежных средств в размере достаточном для предоставления гражданам их по договорам займа, суд полагает, что предоставленная в качестве доказательства справка от 23.08.2017, за подписью Гудиновой Е.В., заверенная печатью ПАО «Восточный экспресс банк», о том, что Ралло И.А. 01.02.2011 получил сумму страхового возмещения, выплаченную вкладчику, в размере 1 636 188,82 руб., сама по себе не могут служить доказательством того, что на период спорных отношений сторон Ралло И.А. обладал денежными средствами в размере необходимом для предоставления всем истцам денежных средств по всем заявленным истцом требованиям.

Между тем, позиция ответчиков заключается в том, что договоры займа, в отношении каждого из ответчиков, в каждом случае, заключались последовательно. Предыдущий договор займа в каждом случае был полностью погашен.

Кроме того, каждый из ответчиков утверждал, что в полном объеме погасил все свои обязательства перед Ралло И.А., причем с момента окончания отношений прошел значительный период времени.

По требованиям к Гузовец В.В. (исковое заявление вх.08.02.2016 № дела 2-45/17), истец утверждал, что:

24.05.2013 г. между Ралло И.А. и Гузовец В.В. был заключён Договор займа на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, которые Ответчик обязалась возвратить в срок не позднее 23.06.2013, при выдаче займа в тот же день ответчик написала расписку в получении денежных средств. Согласно п. 2.3. Заёмщик выплачивает Заимодавцу доход за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования. Как утверждает истец, в установленный срок Ответчик долг не возвратила.

15.07.2013 Ответчик получила в долг денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Срок возврата займа, согласно п.2.2.Договора не позднее 14.08.2013 г. За нарушение сроков возвращения займа, Договором также были установлены проценты в размере 1% за каждый день пользования. В получении денег в тот же день оформлена расписка.

21.08.2013 между сторонами был заключён очередной Договор займа на сумму 20 000 рублей. Ответчик согласно п.2.2 Договора должна была вернуть денежные средства не позднее 20.09.2013г., а также уплатить проценты в размере 1% за каждый день пользования. В получении денег в тот же день оформлена расписка.

21.09.2013 Ответчик ещё получила в долг денежные средства в размере 20 000 рублей, под 1% за каждый день пользования займом. В установленный Договором срок Ответчик деньги не вернула.

Истец вынужден обратиться с заявлением в суд для взыскания с Ответчика задолженности по договорам займа в размере 450 000 рублей.

По состоянию на 26.11.2015 задолженность по договору займа от 24.05.2013г. Составляет 98 600 рублей (10 000х1%х886дней просрочки) из расчёта 10 000 основной долг + 88 600 проценты за пользование займом. Итого 98 600 рублей.

По договору займа от 15.07.2013г. задолженность составляет 93 400 рублей (10 000х1%х834дней просрочки) из расчёта 10 000 основной долг +83 400 проценты за пользование займом. Итого 93 400 рублей.

По договору займа от 21.08.2013г. задолженность составляет 179 400 рублей (20 000х1%х797дней просрочки) из расчёта 20 000 основной долг + 159 400 проценты за пользование займом. Итого 179 400 рублей.

По договору займа от 21.09.2013г. задолженность Ответчика составляет 173 200 рублей (20 000х1%х766дней просрочки) из расчёта 20 000 основной долг + 153 200 проценты за пользование займом. Итого 173 200 рублей. Общая сумма долга составляет 518 400 рублей.

Истец снизил сумму долга до 450 000 рублей.

Просил суд взыскать с Гузовец В.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 7 700 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Гузовец В.В., помимо вышеуказанного, пояснила, что: многократно брала у истца денежные средства в долг и всегда их вовремя возвращала, Ралло И.А. знал где она живет, приезжал к ней и на работу, и к дому, деньги и получала, и отдавала в машину Ралло И.А., расписки о получении денег он не отдавал, единовременно максимальный размер долга составлял 20 тысяч рублей. Сообщила суду, что является мамой ответчика Поплавской С.Л.

По требованиям к Ляпуновой Л.Т. (исковое заявление вх.06.03.2016 № дела 2-11/17), истец утверждал, что:

28.02.2013г. между Ралло И.А. и Ляпуновой Л.Т. был заключён Договор займа на сумму 12 000 руб., которые Ответчик обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ По займу был установлен процент в размере 0,7 процента в день. В установленный срок Ответчик долг не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ с Ляпуновой Л.Т. был заключен договор займа на сумму 6000 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договором также были установлены проценты в размере 0.7% за каждый день пользования.

ДД.ММ.ГГГГ с Ляпуновой Л.Т. был заключен договор займа на сумму 20 000 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договором также были установлены проценты в размере 0.7% за каждый день пользования. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении Ляпуновой Л.Т. названной денежной суммы. В установленный Договором срок Ответчик деньги не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ляпуновой Л.Т. заключен договор зама на сумму 5 000 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договором также были установлены проценты в размере 0.7% за каждый день пользования.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа в размере 15 000 рублей под 0.7% за каждый день пользования, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа в размере 15 000 рублей под 0.7% за каждый день пользования, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа в размере 15 000 рублей под 0.7% за каждый день пользования, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа в размере 15 000 рублей под 0.7% за каждый день пользования, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о получении Ляпуновой Л.Т. данной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпунова Л.Т. выдала истцу расписку на сумму 25 000 рублей. Ответчик, согласно расписке, должна была вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 0.7% за каждый день пользования.

По состоянию на 26.02.2016г. задолженность по договору займа от 28.02.2013г. Составляет 104 148 рублей: (12 000х0,7%х1097дней просрочки) из расчёта 12 000 основной долг + 92 148 проценты за пользование займом.

По договору займа от 23.03.2013г. задолженность составляет 50 940 рублей: (6 000x0.7%х1070дней просрочки) из расчёта 6 000 основной долг +44 940 проценты за пользование займом.

По договору займа от 26.04.2013г. задолженность Ответчика составляет 165 040 рублей: (20 000х0.7%х1036дней просрочки) из расчёта 20 000 основной долг + 145 040 проценты за пользование займом.

По договору займа от 18.05.2013г. задолженность составляет 40 490 рублей: (5 000х0.7%х1014 дней просрочки) из расчёта 5 000 основной долг + 35 490 проценты за пользование займом.

По договору займа от 26.05.2013г. задолженность Ответчика составляет 120 630 рублей: (15 000x0.7%х1006 дней просрочки) из расчёта 15 000 основной долг +105 630 проценты за пользование займом.

По договору займа от 08.06.2013г. задолженность Ответчика составляет 119 265 рублей: (15 000x0.7%х993 дней просрочки) из расчёта 15 000 основной долг +104 265 проценты за пользование займом.

По договору займа от 08.07.2013г. задолженность составляет 38 705 рублей: (5 000x0.7%х963 дней просрочки) из расчёта 5 000 основной долг + 33 705 проценты за пользование займом.

По договору займа от 04.08.2013г. задолженность Ответчика составляет 113 280 рублей: (15 000x0.7%х936 дней просрочки) из расчёта 15 000 основной долг + 98 280 проценты за пользование займом.

По договору займа основанного на расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146 275 рублей: (25 000x0.7%х693дня просрочки) из расчёта 25 000 основной долг + 121 275 проценты за пользование займом.

Просил суд взыскать с Ляпуновой Л.Т. задолженность по договорам займа от: 28.02.2013г.; 23.03.2013г.; 26.04.2013г.; 18.05.2013г.; 26.05.2013г.; 08.06.2013г.; 08.07.2013г.; 04.08.2013г.; 23.04.2014г. в сумме 500 000 руб. из них 118 000 руб. - сумма основного долга по всем договорам и 382 000 руб. - сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 200 руб.; судебные расходы в размере 8000 руб.

В судебном заседании ответчик Ляпунова Л.Т., помимо вышеуказанного, пояснила: что если брала у Ралло И.А. в долг, то всегда в срок всё ему возвращала, иногда до окончания месяца, общалась с истцом в магазине по месту её работы, в июле 2014 года она находилась в отпуске в Краснодарском крае, звонила истцу и он выслал ей деньги на банковскую карту, если бы она в 2013 году не вернула долг истцу, то он бы не перечислял ей долг в 2014 году, также, она брала в долг у истца денежные средства в 2015 году, но эти деньги он ей перечислил на банковскую карту и она возвратила этот долг также на банковскую карту Ралло И.А., этот займ истец бы не предоставил, если бы в 2013 году была не погашена задолженность; обратила внимание, что Ралло И.А. не предъявляет требований по договору займа в случае когда отношения могут быть подтверждены сведениями из банка. В апреле 2014 года она деньги не получала, получила их только где-то в июле-августе 2014 года и потом вернула. Просила истца выдать расписку, но он этого не сделал. Сообщила суду, что является мамой ответчика Устиновой Е.В.

По требованиям к Горбуновой В.В. (исковое заявление вх.ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-13/17), истец утверждал, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Ралло И.А. и Горбуновой В.В. был заключён Договор займа на сумму 10000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение займа ответчик написала расписку и между сторонами был заключён Договор займа. В установленный срок Ответчик долг не возвратила, до настоящего времени не погасила. Пунктом 2.3 Договора установлены проценты в размере 1% за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.В. повторно обратилась за выдачей займа и получила денежные средства в долг в размере 21 000 рублей. Ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение займа ответчик написал истцу долговую расписку, подписала Договор займа. В установленный срок Ответчик деньги не возвратила. Договором были установлены проценты в размере 1 процент за каждый день пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 21 000 рублей. Ответчик согласно п.2.2 Договора должен был вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 1% за каждый день пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.В. заключила с истцом договор займа на сумму 34 000 рублей, под 1 процент за каждый день пользования займом. Ответчик согласно Договора должна была оплатить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была составлена Расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.В. заключила с истцом договор займа на сумму 30 000 рублей, под 1 процент за каждый день пользования займом, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была оформлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.В. заключила договор займа на сумму 55 000 рублей под 1% за каждый день пользования, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик также подписала Расписку в получении денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от 26.04.2013г. Составляет 101 300 рублей (10 000х1%х913дней просрочки) из расчёта 10 000 основной долг + 91 300 проценты за пользование займом. Итого 101 300 рублей.

Просил взыскать на ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., 10 000 основной долг и 60 000 проценты.

По договору займа от 13.05.2013г. задолженность составляет 209 160 рублей (21 000x1 %х896дней просрочки) из расчёта 21 000 основной долг +188 160 проценты за пользование займом. Итого 209 160 рублей.

Просил взыскать на ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 руб., 21 000 основной долг и 80 000 проценты.

По договору займа от 12.06.2013г. задолженность составляет 209 370 рублей (21 000x1 %х897дней просрочки) из расчёта 21 000 основной долг +188 370 проценты за пользование займом. Итого 209 370 рублей.

Просил взыскать на ДД.ММ.ГГГГ – 103 000 руб., 21 000 основной долг и 82 000 проценты.

По договору займа от 24.07.2013г. задолженность Ответчика составляет 314 160 рублей (34 000x1 %х824дня просрочки) из расчёта 34 000 основной долг + 280 160 проценты за пользование займом. Итого 314 160 рублей.

Просил взыскать на ДД.ММ.ГГГГ – 124 000 руб., 34 000 основной долг и 90 000 проценты.

По договору займа от 25.12.2013г. задолженность составляет 231 000 рублей (30 000x1 %х670 дней просрочки) из расчёта 30 000 основной долг + 184 800 проценты за пользование займом. Итого 231 000 рублей.

Просил взыскать на ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., 30 000 основной долг и 100 000 проценты.

По договору займа от 17.09.2014г. задолженность Ответчика составляет 277 200 рублей (55 000x1 %х404 дня просрочки) из расчёта 55 000 основной долг -222 200 проценты за пользование займом. Итого 277 200 рублей.

Просил взыскать на ДД.ММ.ГГГГ – 172 000 руб., 55 000 основной долг и 117 000 проценты.

Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 342 190 рублей.

Первоначально истец просил суд взыскать с Горбуновой В.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг юриста (составление иска) в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79, 111-112) истец окончательно просил суд: взыскать денежные средства в размере 700 000 руб., из них 171 000 руб. основная сумма задолженности, 529 000 руб. сумма процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 8 000 руб.

Представитель истца (л.д. 111-112) ДД.ММ.ГГГГ письменно пояснила, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 176 060 руб. следует отнести к списанной сумме (так как уже на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга без уменьшения процентов составляла 1 342 190 рублей.

В судебном заседании ответчик Горбунова В.В. помимо вышеуказанного, пояснила: что общалась с истцом в его машине, у него были заготовленные договоры и расписки, однако он никогда не давал расписку о возврате денег, говорил, что такого бланка у него нет, они же доверят друг другу. Частично она возвращала денежные средства переводом через её счет в ПАО «Сбербанк». Она гасила все долги. В мае 2013 года у нее было 10 тысяч непогашенного долга, 3 тысячи процентов и она попросила 8 тысяч нового долга, все это оформили новым договором займа на 21 тысячу рублей, в июле она полностью выплатила 34 тысячи рублей, включая проценты. В декабре взяла новый долг, который потом вернула с процентами. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ей 30 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ к 30 тысячам рублей прибавили проценты и ещё некоторую сумму долга переданную ей наличными и при встрече всю эту сумму оформили договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на 55 тысяч рублей. Она полностью погасила этот долг с процентами, частично переводами с банковской карты, частично через банкомат ПАО «Сбербанк», частично наличными.

По требованиям к Поплавская С.Л. (исковое заявление вх.ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-44/17), истец утверждал, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Ралло И.А. и Поплавской С.Л. был заключён Договор займа на сумму 40 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день, ответчик выдал расписку в получении денежных средств. Ответчик долг не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 40 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день, ответчик выдал расписку в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 40 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день, ответчик выдал расписку в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день, ответчик выдал расписку в получении денежных средств. Ответчик деньги не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день. В установленный договором срок ответчик деньги не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 40 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день, ответчик выдал расписку в получении денежных средств.

По состоянию на 04.04.2016г. задолженность по договору займа от 07.03.2013г. Составляет 354 720 рублей (40 000x0,7%х1124дней просрочки) из расчёта 40 000 основной долг + 314 720 проценты за пользование займом.

По договору займа от 06.04.2013г. задолженность составляет 346 320 рублей (40 000х0.7%х1094дней просрочки) из расчёта 40 000 основной долг +306 320 проценты за пользование займом.

По договору займа от 07.05.2013г. задолженность составляет 337 640 рублей (40 000х0.7%х1063дней просрочки) из расчёта 40 000 основной долг + 297 640 проценты за пользование займом.

По договору займа от 21.06.2013г. задолженность Ответчика составляет 121 890 рублей (15 000х0.7%х1018дней просрочки) из расчёта 15 000 основной долг + 106 890 проценты за пользование займом.

По договору займа от 21.07.2013г. задолженность Ответчика составляет 118 740 рублей (15 000x0.7%х988 дней прострочки) из расчета 15 000 основной долг + 103 740 проценты за пользование займом.

По договору займа от 23.09.2013г. задолженность составляет 298 720 рублей (40 000x0.7%х924 дней просрочки) из расчёта 40 000 основной долг + 258 720 проценты за пользование займом.

Общая сумма долга составляет 1 578 030 рублей.

Просил суд взыскать с Поплавской С.Л. задолженность по договорам займа от 07.03.2013г.; от 06.04.2013г.; от 07.05.2013г.; от 21.06.2013г.; от 21.07.2013г.; от 23.09.2013г. в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Поплавская С.Л. помимо вышеуказанного, пояснила: что часто она не отдавала Ралло И.А. основной долг, а только проценты, он подъезжал к ее дому уже с новым договором, через несколько месяцев полностью погасила займ 40 тысяч рублей вместе с процентами, в машине у истца были новые договоры и расписки о получения заемщиками денег, она просила выдать расписку о том, что она оплатила долг, но истец ей отказывал, иногда денежные средства отдавала не она, а ее младшая дочь. Сообщила суду, что является мамой ответчика Гузовец В.В.

По требованиям к Устиновой Е.В. (исковое заявление вх.ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-1005/17), истец утверждал, что:

ДД.ММ.ГГГГ Ралло И.А. и Устинова Е.В. заключили Договор займа на сумму 10 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась оплатить проценты в размере 1 процент за каждый день пользования. При выдаче займа ответчик написала расписку в получении денежных средств. В установленный договором срок ответчик деньги не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 10 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 1 процент в день, ответчик выдала расписку в получении денежных средств. В назначенную дату долг возвращен не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от 29.04.2013г. Составляет 300 рублей (10 000x1 %х1033дней просрочки) из расчёта 10 000 основной долг + 103 300 проценты за пользование займом. Итого 113 300 рублей.

По договору займа от 30.05.2013г. задолженность составляет 110 200 рублей (10 000x1 %х1002дней просрочки) из расчёта 10 000 основной долг +100 200 проценты за пользование займом. Итого 110 200 рублей.

Общая сумма долга составляет 223 500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения срока оплаты займа. Согласно расчету факт учёта пени за не возврат денежной суммы не насчитан.

Просил суд взыскать с Устиновой Е.В. задолженность по договорам займа от 29.04.2013г.; от 30.05.2013г. в сумме 223 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 5 435 руб.; расходы на оплату составление иска в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ответчик Устинова Е.В. помимо вышеуказанного, пояснила: что подписала с истцом только один договор, Ралло И.А. приезжал к ней на работу и привез сразу два договора, она их машинально подписала, считая что подписывает один и тот же договор, поэтому считает, что второй договор займа является безденежным, пояснила, что думала, что берет в долг не у Ралло И.А., а у ООО «Простые займы». Всё полученное в долг она вернула с процентами. Сообщила суду, что является дочерью ответчика Ляпуновой Л.Т.

По требованиям к Тайчеевой В.Г. (исковое заявление вх.ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-800/17), истец утверждал, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Ралло И.А. и Тайчеевой В.Г. был заключён Договор займа на сумму 25 000 рублей, которые Ответчик обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день. Ответчик выдала расписку в получении денежных средств. В установленный срок Ответчик долг не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 20 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день, ответчик выдала расписку в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 19 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 25 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день, ответчик выдала расписку в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 25 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день, ответчик выдала расписку в получении денежных средств. Ответчик деньги не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Договор займа на сумму 25 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7 процента в день.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор займа на сумму 20 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 1 процент в день, ответчик выдала расписку в получении денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 125 рублей: (25 000х0,7%х1115дней просрочки) из расчёта 25 000 основной долг + 195 125 проценты за пользование займом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 171 900 рублей: (20 000х0.7%х1085дней просрочки) из расчёта 20 000 основной долг +151 900 проценты за пользование займом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 159 315 рублей: (19 000х0.7%х1055 дней просрочки) из расчета 19 000 основной долг + 140 315 проценты за пользование займом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 208 750 рублей: (25 000х0.7%х1050дней просрочки) из расчёта 25 000 основной долг + 183 750 проценты за пользование займом.

По договору займа от 28.06.2013г. задолженность Ответчика составляет 203 500 рублей: (25 000х0.7%х1020дней просрочки) из расчёта 25 000 основной долг + 178 500 проценты за пользование займом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 198 250 рублей: (25 000x0.7%х990 дней просрочки) из расчёта 25 000 основной долг + 173 250 проценты за пользование займом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 217 200 рублей: (20 000x1 %х986 дней просрочки) из расчёта 20 000 основной долг + 197 200 проценты за пользование займом.

Общая сумма долга составляет 1 379 040 рублей.

Просил суд взыскать с Тайчеевой В.Г. задолженность по договорам займа от: 25.03.2013г.; 24.04.2013г.; 24.05.23013г.; 29.05.2013г.; 28.06.2013г.; 01.08.2013г. в сумме 500 000 рублей. Из них 159000 руб. - сумма основного долга по всем договорам и 341 000 рублей - сумма процентов за пользование замов, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Тайчеева В.Г. помимо вышеуказанного, пояснила: что полученные от истца денежные средства она ему ежемесячно возвращала, в сентябре 2013 года полностью с ним расплатилась включая проценты, просила выдать расписку о возврате долга, Ралло И.А. не выдал такую расписку, сказав, что их отношения основаны на доверии.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания ст.55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.

Положения п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям в части оплаты денежных средств, так как названные положения ГК РФ относятся только к вопросам подтверждения сделки и ее условий.

Суд, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе и показания ответчиков, приходит к выводу, что по отношениям между истцом и каждым из ответчиков сложилась практика заключения новых договоров займа в целях урегулирования прекращения обязательств по займу денежных средств по предыдущему договору, а также для оформления договора займа на новый срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение сторонами каждого нового договора займа свидетельствует о прекращении предыдущего обязательства.

К такому выводу суд приходит не только на основе показаний ответчиков, в том числе, взятых в их совокупности, но и, в том числе, учитывая, что заключение нового договора займа - в случае если бы имело место неисполнение ответчиками обязательств по предыдущему договору (и особенно, при многократном и длительном неисполнении обязательств по нескольким договорам заключенным на протяжении нескольких лет, в том числе и в части процентов за несколько лет) - было бы лишено для Ралло И.А. экономического смысла. Кроме того, суд полагает общеизвестной сложившуюся в деятельности по предоставлению займов на небольшие суммы потребителям-гражданам практику оформления нового договора займа в целях урегулирования отношений по ранее заключенному договору займа – из показаний ответчиков следует, что такая практика была им известна и не вызывала у ответчиков опасений при оформлении новых договоров.

В тоже время, в отношении доводов ответчиков о том, что они в полном объеме погасили задолженность перед истцом и по последним из представленным договоров займа (по каждому из ответчиков) суд полагает – что в отличии от предыдущих договоров займа – суд лишен возможности сделать вывод о прекращении данного обязательства (по последнему предъявленному истцом к взысканию договору займа с каждым из ответчиков) ввиду того, что заключение в письменной форме последующих договоров займа суд истолковывает в качестве подтверждения прекращения обязательства по предыдущим договорам, однако в отношении последних из заключенных с каждым ответчиком договоров займа – такое письменное доказательство отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере по последним из договоров займа, такая задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требования истца о взыскании с ответчиков процентов по последним из договоров займа в указанных в исковых заявлениях размерах.

По требованию о взыскании процентов за период, оговоренный в договора займа (срок действия договора), суд соглашается с взысканием данных процентов в полном объеме.

Однако проценты за последующий период, то есть со дня окончания действия договора займа до даты обращения с исковым заявлением, суд считает завышенными. В части процентов начисляемых по истечении срока действия договора займа, по мнению суда, следует исходить из правовой позиции согласно которой, при заключении договора займа в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа.

Так как, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Вывод о том, что названные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего короткий срок, привел бы к противоречию существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения спорных договоров между сторонами. Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017.)

Согласно ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные п.1,2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает, что названная правовая позиция в полной мере подлежит применению к отношению сторон по настоящему делу – физических лиц (на которых непосредственно не распространяется действие Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и "О потребительском кредите (займе)"), как с учетом ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации; так и в силу запрета на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в отношениях между физическими лицами, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2016 по делу № 83-КГ16-2).

При таких обстоятельствах по требованиям к Гузовец В.В., суд приходит к выводу, что ответчик выплатила истцу основной долг и проценты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.3 договора займа и расписке, в размере 1 процент в день в размере 6000 руб. (200 руб. х 30 дней = 6000 руб.), и проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 651,63 руб., всего 29 651, 63 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены судом следующим образом.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (587 дн.): 20 000 x 587 дней x 8,25% / 365 = 2 653,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 20 000 x 14 дней x 11,20% / 365 = 85,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 20 000 x 30 дней x 11,18% / 365 = 183,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 20 000 x 33 дней x 10,40% / 365 = 188,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 20 000 x 29 дней x 10% / 365 = 158,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 20 000 x 30 дней x 9,71% / 365 = 159,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 20 000 x 33 дней x 9,46% / 365 = 171,06 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 20 000 x 10 дней x 9,26% / 365 = 50,74 руб.

Итого: 3 651,63 руб.

При таких обстоятельствах по требованиям к Ляпуновой Л.Т., суд приходит к выводу, что ответчик выплатила истцу основной долг и проценты по договорам 28.02.2013г.; 23.03.2013г.; 26.04.2013г.; 18.05.2013г.; 26.05.2013г.; 08.06.2013г.; 08.07.2013г.; 04.08.2013г.

Суду были представлены справки ООО «Простые займы» и ООО МКК «Финансоввая независимость» об отсутствии задолженности и просрочек у Ляпуновой Л.Т. по ранее сложившимся отношениям (л.д. 87,88).

Из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения подтверждающие довод ответчика о том, что в 2014 и 2015 годах она получала и отправляла Ралло И.А. денежные средства через банковские карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 95-110).

Между тем, названные отношения не влияют на вывод о том, что требования истца из договора займа основанного на расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, так как не свидетельствуют о погашении данного обязательства. При этом суд учитывает, что в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся необходимые сведения для установления подлежащих взысканию процентов. Следует взыскать основной долг в размере 25 000 рублей, проценты за 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ, установленные в расписке, в размере 0,7 процента в день в размере 5250 руб. (25000 / 100 х 0,7 х 30 дней = 5250 руб.), и проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 868,81 руб., всего 34 118, 81 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены судом следующим образом.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (373 дн.): 25 000 x 373 x 8,25% / 365 = 2 107,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 25 000 x 14 x 11,20% / 365 = 107,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 25 000 x 30 x 11,18% / 365 = 229,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 25 000 x 33 x 10,40% / 365 = 235,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 25 000 x 29 x 10% / 365 = 198,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 25 000 x 30 x 9,71% / 365 = 199,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 25 000 x 33 x 9,46% / 365 = 213,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 25 000 x 28 x 9,26% / 365 = 177,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 25 000 x 17 x 7,64% / 365 = 88,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 25 000 x 24 x 7,64% / 366 = 125,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 25 000 x 25 x 8,06% / 366 = 137,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 25 000 x 8 x 8,69% / 366 = 47,49 руб.

Итого: 3 868,81 руб.

При таких обстоятельствах по требованиям к Горбуновой В.В., суд приходит к выводу, что ответчик выплатила истцу основной долг и проценты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду был представлен ответ ООО «Простые займы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данная организация никогда не заключала договоры с Горбуновой В.В.. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ Ралло И.А. работал в названной организации в должности менеджера (80, 81-86, 90-96).

Суду были предоставлены доказательства, связанные с ПАО «Сбербанк России» на л.д.30,36,37, и на л.д. 38-51, 60-62, 97-106.

Суд приходит к выводу, что требования истца основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что из ПАО «Сбербанк» поступили сведения об оплате Горбуновой В.В. в адрес Ралло И.А. денежных средств всего в размере 33 000 рублей (л.д. 60-61 о поступлении денежных средств на банковскую карту и счет Ралло И.А.), всего шестью транзакциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. В связи с чем, суд считает, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ была частично оплачена Горбуновой В.В. на общую сумму 33 000 руб.

Поэтому с Горбуновой В.В. в пользу истца по договору ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать остаток задолженности по основному долгу в размере 22 000 руб., сумму процентов за 30 дней в соответствии с п.2.3 договора и содержанием Расписки в получении денежных средств в размере 16 500 руб. (550 х 30 = 16 500), и проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб., всего 42 100 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2016определены судом следующим образом.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 55 000 x 5 x 8,25% / 365 = 62,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 52 000 x 5 x 8,25% / 365 = 58,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 47 000 x 7 x 8,25% / 365 = 74,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 40 000 x 45 x 8,25% / 365 = 406,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 37 000 x 8 x 8,25% / 365 = 66,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 25 000 x 24 x 8,25% / 365 = 135,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дн.): 22 000 x 132 x 8,25% / 365 = 656,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 22 000 x 14 x 11,20% / 365 = 94,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 22 000 x 30 x 11,18% / 365 = 202,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 22 000 x 33 x 10,40% / 365 = 206,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 22 000 x 29 x 10% / 365 = 174,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 22 000 x 30 x 9,71% / 365 = 175,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 22 000 x 33 x 9,46% / 365 = 188,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 22 000 x 28 x 9,26% / 365 = 156,28 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 22 000 x 17 x 7,64% / 365 = 78,28 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 22 000 x 24 x 7,64% / 366 = 110,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 22 000 x 25 x 8,06% / 366 = 121,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 22 000 x 27 x 8,69% / 366 = 141,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 22 000 x 29 x 8,60% / 366 = 149,91 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 22 000 x 34 x 8,01% / 366 = 163,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 22 000 x 8 x 7,62% / 366 = 36,64 руб.

Итого: 3 600, 00 руб.

При таких обстоятельствах по требованиям к Поплавской С.Л., суд приходит к выводу, что ответчик выплатила истцу основной долг и проценты по договорам от 07.03.2013г.; от 06.04.2013г.; от 07.05.2013г.; от 21.06.2013г.; от 21.07.2013г.

Требования истца основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.3 договора займа и расписке, в размере 0,7 процента в день в размере 8 400 руб. (40 000 / 100 х 0,7 х 30 = 8 400), и проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 465,80 руб., всего 56 865, 80 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены судом следующим образом.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (585 дн.): 40 000 x 585 x 8,25% / 365 = 5 289,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 40 000 x 14 x 11,20% / 365 = 171,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 40 000 x 30 x 11,18% / 365 = 367,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 40 000 x 33 x 10,40% / 365 = 376,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 40 000 x 29 x 10% / 365 = 317,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 40 000 x 30 x 9,71% / 365 = 319,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 40 000 x 33 x 9,46% / 365 = 342,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 40 000 x 28 x 9,26% / 365 = 284,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 40 000 x 17 x 7,64% / 365 = 142,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 40 000 x 24 x 7,64% / 366 = 200,39 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 40 000 x 25 x 8,06% / 366 = 220,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 40 000 x 27 x 8,69% / 366 = 256,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 40 000 x 19 x 8,60% / 366 = 178,58 руб.

Итого: 8 465,80 руб.

При таких обстоятельствах по требованиям к Устиновой Е.В., суд приходит к выводу, что ответчик выплатила истцу основной долг и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Устинова Е.В. утверждает, что подписала с истцом только один договор, он только один раз приезжал к ней на работу и привез сразу два договора, она их машинально подписала, считая что подписывает один и тот же договор, поэтому считает, что второй договор займа является безденежным, денег она по нему не получала, только один раз 10 000 руб.

Свидетель Черепанова С.Н. допрошенная ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что работала совместно с Устиновой Е.В., в конце мая 2013 года к ней на работу подходил мужчина среднего телосложения, высокий, он стоял спиной, свидетель не видела его лицо, но видела как Устинова Е.В. передавала ему деньги, сумму свидетель не знает, Устинова Е.В. посоветовала свидетелю обратиться к этому мужчине, пояснив, что не раз у него брала и возвращала денежные средства.

Соответствующие правила установлены ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из изложенного следует, что объяснения показания свидетеля Черепановой С.Н. не могут служить основанием для признания названного договора незаключенным.

Суду не представлены доказательства заключения договора датированного ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; также суду не представлены доказательства того, что денежные средства по данному договору фактически не передавались ответчику (либо данный договор не является новацией обязательства возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время от истца в суд поступил оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Устинова Е.В. не отрицала, что данные документы подписаны ею.

С учетом всех изложенных доказательств, суд считает, что не имеется основания для признания договора датированного ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

При таких обстоятельствах, требования истца основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с Устиновой Е.В. основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.3 договора займа и расписке, в размере 1 процент в день в размере 3 000 руб. (100 х 30 = 3 000), и проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288, 88 руб., всего 15 288,88 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены судом следующим образом.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (701 дн.): 10 000 x 701 x 8,25% / 365 = 1 584,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 10 000 x 14 x 11,20% / 365 = 42,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 10 000 x 30 x 11,18% / 365 = 91,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 10 000 x 33 x 10,40% / 365 = 94,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 10 000 x 29 x 10% / 365 = 79,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 10 000 x 30 x 9,71% / 365 = 79,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 10 000 x 33 x 9,46% / 365 = 85,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 10 000 x 28 x 9,26% / 365 = 71,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 10 000 x 17 x 7,64% / 365 = 35,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 10 000 x 24 x 7,64% / 366 = 50,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 10 000 x 25 x 8,06% / 366 = 55,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 10 000 x 8 x 8,69% / 366 = 18,99 руб.

Итого: 2 288,88 руб.

При таких обстоятельствах по требованиям к Тайчеевой В.Г., суд приходит к выводу, что ответчик выплатила истцу основной долг и проценты по договорам от 25.03.2013г.; 24.04.2013г.; 24.05.23013г.; 29.05.2013г.; 28.06.2013г., ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.3 договора займа и расписке, в размере 1 процент в день в размере 6 000 руб. (200 х 30 = 6 000), и проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 514,78 руб., всего 30 514, 78 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены судом следующим образом.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (638 дн.): 20 000 x 638 x 8,25% / 365 = 2 884,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 20 000 x 14 x 11,20% / 365 = 85,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 20 000 x 30 x 11,18% / 365 = 183,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 20 000 x 33 x 10,40% / 365 = 188,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 20 000 x 29 x 10% / 365 = 158,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 20 000 x 30 x 9,71% / 365 = 159,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 20 000 x 33 x 9,46% / 365 = 171,06 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 20 000 x 28 x 9,26% / 365 = 142,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 20 000 x 17 x 7,64% / 365 = 71,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 20 000 x 24 x 7,64% / 366 = 100,20 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 20 000 x 25 x 8,06% / 366 = 110,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 20 000 x 27 x 8,69% / 366 = 128,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 20 000 x 28 x 8,60% / 366 = 131,58 руб.

Итого: 4 514,78 руб.

Ралло И.А. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины, в отдельных случаях по составлению искового заявления, и расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования признаны судом частично обоснованными и удовлетворены в части, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию по требованиям:

- Гузовец В.В. 1 089 рублей 55 копеек, (подтверждаются л.д.5),

- Ляпуновой Л.Т. 1 223 рубля 56 копеек (л.д.6),

- Горбуновой В.В. 1 463 рубля 00 копеек (л.д.2, 77),

- Поплавской С.Л. 1905 рублей 97 копеек (л.д.6),

- Устиновой Е.В. 611 рублей 56 копеек (л.д. 7),

- Тайчеевой В.Г. 1 115 рублей 44 копеек (л.д.2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела по каждому из требований, объем оказанных представителем услуг, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, по требованиям к каждому из ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., учитывая, что соответствующие расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ралло <данные изъяты> к Гузовец <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Гузовец <данные изъяты> в пользу Ралло <данные изъяты> денежные средства в размере 29 651 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ралло <данные изъяты> к Гузовец <данные изъяты> в остальной части отказать.

Исковые требования Ралло <данные изъяты> к Ляпуновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпуновой <данные изъяты> в пользу Ралло <данные изъяты> денежные средства в размере 34 118 (тридцать четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ралло <данные изъяты> к Ляпуновой <данные изъяты> в остальной части отказать.

Исковые требования Ралло <данные изъяты> к Горбуновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой <данные изъяты> в пользу Ралло <данные изъяты> денежные средства в размере 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ралло <данные изъяты> к Горбуновой <данные изъяты> в остальной части отказать.

Исковые требования Ралло <данные изъяты> к Поплавской <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Поплавской <данные изъяты> в пользу Ралло <данные изъяты> денежные средства в размере 56 865 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ралло <данные изъяты> к Поплавской <данные изъяты> в остальной части отказать.

Исковые требования Ралло <данные изъяты> к Устиновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой <данные изъяты> в пользу Ралло <данные изъяты> денежные средства в размере 15 288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ралло <данные изъяты> к Устиновой <данные изъяты> в остальной части отказать.

Исковые требования Ралло <данные изъяты> к Тайчеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Тайчеевой <данные изъяты> в пользу Ралло <данные изъяты> денежные средства в размере 30 514 (тридцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ралло <данные изъяты> к Тайчеевой <данные изъяты> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        В.А. Муратов