Решение по делу № 2-2751/2016 от 05.10.2016

№ 2-2751/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                 Т.А.Алиткиной,

при секретаре                         К.С.Сафоновой,

с участием представителя истца Мазурок В.В., действующего на основании доверенностей 70 АА 0798890 от 18.02.2016 (сроком на три года) и от 17.04.2016 (сроком на один год); представителя ответчика Лысобык А.И., действующей на основании доверенности от 04.02.2016 (сроком по 03.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Хыдырова УК к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Хыдыров У.К.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО на том основании, что 31.01.2016 произошло ДТП на /________/ в г.Томске, в результате которого его автомобилю марки Hyundai ix 35, регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения. 20.02.2016 он обратился в страховой отдел САО «ВСК», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. Страховщик, признав случай страховым, страховую выплату произвел /________/ на суммы /________/ руб. и /________/ руб., /________/ - на сумму /________/ руб., всего на сумму /________/ рублей. Просрочка составила с /________/ (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) по /________/ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) за 95 дней, исходя из расчета:                    /________/ руб. x 1% = /________/ руб. в день x 95 дней составляет /________/ рублей. Претензия истца о выплате неустойки от /________/, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб., из которых /________/ руб. – расходы по оплате консультации в рамках договора об оказании юридической помощи, /________/ руб. - расходы по оплате составления и подачи заявления о выплате неустойки, /________/ руб. - составление искового заявления, /________/ руб. – подача искового заявления в суд, /________/ руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Хыдыров У.К.о. в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мазурок В.В. в суде поддержал исковые требования, возражал против доводов представителя ответчика о том, что отказ истца от требований к САО «ВСК» о взыскании не дополученного страхового возмещения в сумме /________/ руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме /________/ руб., стоимости отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме /________/ руб., и прекращение производства по гражданскому делу /________/ в части этих требований является основанием для отказа в удовлетворении иска в рамках данного спора. Обратил внимание на то, что выплату страхового возмещения ответчик произвел лишь 26 и 27 июня 2016 года, т.е. после поступления иска в суд в рамках производства по ранее рассмотренному делу №2-1984/2016.

В судебном заседании представитель ответчика Лысобык А.И. иск не признала, обосновав позицию доводами своих письменных возражений на иск. Указала, что определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ принят отказ истца от исковых требований о взыскании не дополученного страхового возмещения в сумме /________/ руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере /________/ руб., стоимости расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере /________/ руб., производство по гражданскому делу /________/ в части этих требований и прекращено. Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страховой выплаты. Поскольку истец отказался от защиты своих прав в части требования о взыскании страхового возмещения в рамках дела/________/, то он отказался от правовых последствий, связанных с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Кроме того, обратила внимание на то, что стоимость заявленных судебных расходов явно завышена, даже по сравнению с прошлым гражданским делом, несмотря на то, что данный правовой спор не является сложным. Просила при определении размера судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителей сторон, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.200 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют все те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2016, вступившим в законную силу 13.09.2016, с САО «ВСК» в пользу ХыдыроваУ.К.о. взыскана компенсация морального вреда в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., иные признанные судом необходимыми расходы в общем размере /________/ руб., а всего взыскано /________/ рублей.

Данным решением суда от 03.08.2016 установлено, что 31.01.2016 на /________/ в г.Томске, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Logan, под управлением Попова В.А. и автомобиля марки Нyundai ix 35, регистрационный знак /________/, собственником которого является Хыдыров У.К.о. ДТП произошло по вине Попова В.А., в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Хыдырова У.К.о. застрахована ответчиком САО «ВСК» Обществом, гражданская ответственность Попова В.А. – ООО «НСГ – «Росэнерго».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2016.

16.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией в рамках спора о взыскании страхового возмещения.

После обращения истца с иском в суд ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение: 27.06.2016 на суммы /________/ руб. и /________/ руб., /________/ - на сумму /________/ руб., всего на сумму /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в рамках гражданского дела /________/ принят отказ представителя истца Хыдырова У.К о. от требований к САО «ВСК» о взыскании не дополученного страхового возмещения в сумме /________/., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме /________/ руб., стоимости отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме /________/ руб., производство по гражданскому делу в части этих требований прекращено.

То есть в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц рассматривалось требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения обусловлен обстоятельствами того, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик перечислил заявленную ко взысканию денежную сумму страхового возмещения, а не в связи с тем, что истец отказался от защиты нарушенного права.

Доводы представителя ответчика об обратном, как основание для вывода о том, что отказ истца от основного требования (о взыскании неустойки) означает отказ истца от защиты производного требования (о взыскании неустойки), судом отклоняются.

Поскольку 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек 23.03.2016 (за исключением нерабочих и праздничных дней), ответчик страховую выплату произвел лишь 27.06.2016 и 28.06.2016, с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С заявлением о выплате неустойки истец обратился к ответчику 01.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции САО «ВСК» от 01.09.2016                      №32-2-03/1910.

Данное заявление суд расценивает как досудебную претензию о выплате неустойки в контексте положений п.1 ст.16.1, абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истцом соблюден. Заявление о выплате неустойки ответчиком оставлено без ответа.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка составила 61 144,85 руб. из расчета 64 363,19 руб. (страховая выплата) х 1% х 95 дней (период просрочки с /________/ по /________/). Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, поскольку он составлен из расчета 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Страховой компанией не выплачивались Хыдырову У.К.о. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, суммы в счет страховой выплаты.

Заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки суд оценивает следующим образом.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

В данном споре ответчиком заявлено суду об уменьшения неустойки со ссылкой на правила ст.333 ГК РФ. Суд считает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае является допустимым. Делая такой вывод, суд основывается на том, что к каким-либо убыткам для Хыдырова У.К.о. нарушения обязательства со стороны ответчика не привело, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, страховая компания в ходе рассмотрения дела /________/ в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает возможным снизить неустойку с 61 144,85 руб. до 40 000,00 руб. Определяя именно такой размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывает необходимость сохранения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000,00 рублей.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме /________/ руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенного судом требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки, составит /________/ руб., из расчета в порядке ст.333.19 НК РФ: /________/.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя и иные судебные расходы истца, заявленные ко взысканию, подтверждены агентским договором /________/-Т от /________/ с дополнительным соглашением от /________/, из которого следует, что агентский договор /________/-Т от /________/ дополнен условиями о том, что стороны оговорили стоимость дополнительных услуг в рамках спора о взыскании неустойки, а именно: /________/. – расходы по оплате консультации в рамках договора об оказании юридической помощи, /________/ руб. - расходы по оплате составления и подачи заявления о выплате неустойки, /________/. - составление искового заявления, 1 /________/ руб. – подача искового заявления в суд, /________//________/ руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также учитывая объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение иска, степень и качество участия представителей истца в процессе рассмотрения дела, по которому состоялась 1 подготовка и 1 судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/

Расходы по оплате консультации в размере /________/ - за составление заявления о выплате неустойки, /________/ – за составление иска, суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на реализацию прав Хыдырова У.К.о. на судебную защиту и на предоставление доказательств.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из степени сложности спора, объема проделанной работы и принципа свободы договора (ст.421 ГКРФ), в силу которого стороны договора согласовывают обязательные лишь для себя размеры оплаты по договору за выполненные услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хыдырова УК к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хыдырова УК неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                            Т.А.Алиткина