Решение по делу № 33-19944/2019 от 27.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1138/2019 (33-19944/2019)

    8 октября 2019 года                                                                                 г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Ткачевой А.А.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховой Татьяны Ергешовны на решение Демского районного суда г. Уфы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гороховой Т.Е. к ООО «Крона» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Гороховой Т.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Горохова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 19.09.2012 г. между ООО «Крона» (застройщик) и ООО ИСК «Дим» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-7д. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику 20 жилых помещений в объекте, расположенном по адресу: адрес, микрорайон №9, адрес (секции А,Б,В) в срок не позднее дата.

дата между ООО ИСК «Дим» и Гороховой Т.Е. был заключен договор уступки права (требования) № 28-7Б/Дим по договору участия в долевом строительстве №1-7д от дата, в соответствии с которым ООО ИСК «Дим» передало право требования в собственность квартиры № 52 в секции Б жилого дома адрес в адрес.

За уступаемое право было уплачено 1 689 234 рублей.

В соответствии с п.1.3 Договора долевого участия, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.3 заключенного Договора «Застройщик» передает, а «Дольщики» принимают указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема передач в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию но не позднее дата.

Данная квартира в настоящий момент передана дата.

В соответствии с п. 4.5. заключенного Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры «Застройщик» уплачивает неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

09.08.2016 г. Октябрьским районным судом г.Уфы было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Крона» в пользу Гороховой Т.Е. была взыскана неустойка - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 201 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей. 17.01.2017 г. Верховным судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Уфы было изменено в части взыскания с ООО «Крона» в пользу Гороховой Т.Е. неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, госпошлины, указав о взыскании с ООО «Крона» в пользы Гороховой Т.Е. неустойки в размере 288 799,04 рублей, штрафа в размере 144 399,52 рублей, госпошлины в доход местного бюджета - 6387,99 руб.

При обращении с иском в суд неустойка рассчитывалась за период с дата по дата.

13.11.2017 г. Октябрьским районным судом г.Уфы было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Крона» в пользу Гороховой Т.Е. была взыскана: неустойка – 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 201 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей. 13.02.2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.11.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крона» без удовлетворения.

При обращении с иском в суд неустойка рассчитывалась за период с 29.01.2016 г. по 17.01.2017 г.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2017 г. по 20.12.2019 г. (458 дней) в размере 420 502 рублей.

Ставка рефинансирования с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. составляет 7,75%

Расчет неустойки: 1 780 000 * 7,75%: 150*458 = 420 902 рубля.

Истец считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и самой стоимости квартиры.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата (458 дней) в размере 420 902 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Гороховой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Крона» Шафикову А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу прямого указания ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли и состоит не только из цены недвижимого имущества, указанного в договоре участия в долевом строительстве, но и цены за сам факт уступки права..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, дата между ООО «Крона» и ООО «ИСК «Дим» заключен договор № 1-7д участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц создать жилой дом №7 (секции А, Б, В) по адрес (микрорайон № 9) в адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 20 жилых помещений (квартир) в Объекте, ориентировочной (проектной) площадью 908.27 кв.м., в том числе жилой площадью 469.47 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 16 802 995 рублей.

По условиям договора срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2013 года.

Согласно п. 3.3 договора № 1-7/д участия в долевом строительстве от дата (л.д. 7) застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее дата.

Впоследствии по договору уступки права (требования) №28-7Б/Дим от дата к Договору участия в долевом строительстве №1-7д от дата право передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером 52 в секции «Б» общей проектной площадью 40.08 кв.м., жилой – 19.6 кв.м. перешло к истцу Гороховой Т.Е. (л.д. 9).

Согласно п. 4.1 договора № 28-7Б/Дим уступки права (требования) от дата (л.д. 9-оборот) за уступаемое право (требование) сторона-2 уплачивает 1 689 234 рубля.

Как усматривается из материалов дела, квартира передана истцу дата.

Истец настоящим иском просит взыскать неустойку за период с дата по дата (458 дн) в размере 420 902 рубля. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 1 780 000 рублей.

Ответчиком в обоснование возражений представлен иной расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата (458 дней) составляет 169 798,92 руб.

Ответчиком сумма неустойки рассчитана исходя из стоимости квадратного метра жилого помещения по договору № 1-7д участия в долевом строительстве от дата и площади квартиры истца.

Проверив и оценив указанные расчеты, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать не цену по договору уступки права (требования) № 28-7Б/Дим от дата, а цену договора участия в долевом строительстве №1-7д от дата.

Согласно договору №1-7д участия в долевом строительстве от дата стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет 18 500 рублей (16 802 995 рублей/908,27 кв.м).

Согласно договору уступки права (требования) № 2-7Б/Дим от дата площадь квартиры, подлежащей передаче истцу составляет 40,8 кв.м.

Таким образом, стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу составляет 741 480 рублей (18 500 рублей х 40.08 кв.м).

Следовательно, неустойка за период с дата по дата составляет 169 798,92 руб. (741 480 ? 458 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки (л.д. 41 - оборот).

Судом первой инстанции принято во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО г. Уфа и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа в продлении договора от дата №... аренды земельного участка, на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО г. Уфа РБ и УЗР администрации ГО г. Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 г. по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г.).

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ от 21.09.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.169 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось то обстоятельство, что неустановленные должностные лица администрации ГО г. Уфа РБ путем длительного и необоснованного отказа ООО «Крона» в продлении срока договоров аренды земельных участков воспрепятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Крона» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 г.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ 27.01.2017 г. было вынесено постановление о запрете совершать любые производственные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно разрешений на строительство многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Дема-9», которое препятствовало ведению строительных работ. Указанное постановление было отменено лишь 27.10.2017 г..

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гороховой Т.Е. к ООО «Крона» о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, стоимость квартиры, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 80 000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел стоимость работ, период нарушения срока и исходил из баланса интересов обеих сторон в возникших спорных правоотношениях.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 000 рублей ((80 000 + 2000)/2).

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета судом также правильно взыскана госпошлина в размере 2900 рублей (2600 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

В апелляционной жалобе не содержатся данных о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ткачева А.А.

Судьи                                  Киньягулова Т.М.

                                                                                 Анфилова Т.Л.

    Справка: судья Зубаирова С.С.