Решение по делу № 33-9400/2018 от 07.09.2018

Судья Новоградская В.Н. Дело №33-9400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«2» октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Мельниковой О.Г., Ильиных Е.А.,

при секретаре Долиной В.Н.

с участием прокурора Прытковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2018 года, которым признаны незаконными приказы: МКУ Пожарского МР «ХОЗУ»: №31 л/с от 21.05.2018 «О расторжении трудового договора с Селиверстовым Д.И. по инициативе работодателя»; №20к от 18.05.2018 «Об объявлении дисциплинарного взыскания»; №17к от 17.05.2018 «Об объявлении замечания Селиверстову Д.И.»; Селиверстов Д.И. восстановлен в должности водителя автомобиля Муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» с 22 мая 2018 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 29245,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 16000 рублей, а всего 45245,6 рублей; с ответчика в бюджет Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1377 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» - Маланиной Н.И., Селиверстова Д.И., его представителя – Шульга А.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиверстов Д.И. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности водителя. В период с 19 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года он находился в отпуске, по выходу из которого директор предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. 14, 15, 16 и 17 мая 2018 года директор вручала ему уведомления о том, что в связи с отсутствием заявок на выезд по Пожарскому району и п. Лучегорск его рабочее место будет находиться в административном здании МКУ Пожарского MP «ХОЗУ» по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что заявки на выезд работодателю поступали, в нарушение трудового договора и ст. 56 ТК РФ, директор целенаправленно лишила его работы. 16 мая 2018 года за защитой своих прав он обратился в прокуратуру Пожарского района. 21 мая 2018 года от директора МКУ Пожарского MP «ХОЗУ» он узнал, что трудовые отношения с ним расторгнуты по инициативе работодателя, однако, в нарушение ТК РФ работодатель не передоставил ему никаких документов. 21 мая 2018 года в 17.00 часов ему был вручен только приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. С данным приказом он не согласен, считает, его незаконным, так как рабочее место 15 мая 2018 года он не покидал. Работодатель не ознакомил его с приказом о расторжении трудового договора и материалами проверки, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел. По его заявлению от 23 мая 2018 года он получил документы, на основании которых был уволен, с ними он не согласен. 15 мая 2018 года он находился на работе, от дачи объяснений не отказывался, его никто не уведомлял о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Считает, что документы сфальсифицированы, акт от 15 мая 2018 года о его отсутствии на рабочем месте составлен и подписан 14 мая 2018 в 17 часов 10 минут. 29.05.2018 он получил трудовую книжку, хотя согласия на ее отправку по почте не давал. За период работы в МКУ Пожарского MP «ХОЗУ» он к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал. Считает, что работодатель грубо нарушил порядок увольнения, лишил его права на предоставление объяснения и своевременное ознакомление с материалами, послужившими основанием для расторжения трудового договора. В ТК РФ отсутствует пункт 6 части «а» статьи 81 указанный в приказе о расторжении трудового договора. С учетом уточнений просил признать приказы от 17.05.2018 об объявлении ему замечания, от 18.05.2018 №20 об объявлении дисциплинарного взыскания и от 21 мая 2018 № 31 л/с о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя незаконными; восстановить его в должности водителя автомобиля в МКУ Пожарского MP «ХОЗУ»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Прокурор полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, что с 1 марта 2017 года Селиверстов Д.И. принят в МКУ Пожарского MP «ХОЗУ» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор №1 от 01.03.2017.

Приказом директора МКУ Пожарского MP «ХОЗУ» от 21.05.2018 трудовой договор с истцом был прекращен с 21.05.2018 по пп. а п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Основанием для увольнения послужили: уведомления от 15.05.2018 №142, согласно которому истец уведомлен о том, что в связи с отсутствием заявок на выезд по Пожарскому району и п. Лучегорск его рабочее место с 08.00 часов до 17.00 часов 15.05.2018 будет находиться а в административном здании МКУ Пожарского MP «ХОЗУ», расположенном по адресу: пгт. <адрес>, здание №, каб.220; акт об отказе от получения указанного уведомления; акт об отсутствии на рабочем месте от 15.05.2018, из которого следует, что 15.05.2018 в период времени с 08.20 часов до 10.20 часов и с 10.23 часов до 17.00 часов Селиверстов Д.И. отсутствовал на определенном ему 15.05.2018 рабочем месте; акт об отказе Селиверстова Д.И. получать уведомление №147 от 16.05.2018; акт от 17.05.2018 из которого следует, что истец не предоставил документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте 15.05.2018; приказ от 18.05.2018 №20к об объявлении дисциплинарного взыскания за отсутствие на определенном истцу рабочем месте.

Проверяя законность увольнения Селиверстова Д.И. за совершение прогула, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пунктов 23, 35 и 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей в их совокупности, и исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 15 мая 2018 года не нашел подтверждения, работодателем наличие законного основания для увольнения истца не доказано, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Учитывая, что конкретное рабочее место истца принятого на должность водителя автомобиля в трудовом договоре не определено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, определяя конкретное рабочее место Селиверстова Д.И. с 08.00 до 17.00 15 мая 2018, не предоставив истцу работу, обусловленную трудовым договором (ключи, документы на автомобиль, путевой лист) ответчик создал препятствия в допуске истца на рабочее место.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прогула и незаконности увольнения истца.

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, с учетом разъяснений пунктов 23, 35 и 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения Селиверстовым Д.И. дисциплинарного проступка.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде увольнения, объявления дисциплинарного взыскания и замечания применены к Селиверстову Д.И. незаконно, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленных исковых требований, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 22.05.2018 по 06.07.2018 в размере 29245,6 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления среднего заработка за время вынужденного прогула, при условии, что Селиверстов Д.И. на дату вынесения оспариваемого решения уже был трудоустроен у другого работодателя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание среднего заработка произведено в связи с лишением работника возможности трудиться вследствие незаконного увольнения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав работника со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи