Решение по делу № 33-584/2012 от 29.05.2012

Судья Богус Ю.А.          Дело № 33-584         2012 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Азуева Д.О. на решение Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск прокурора г. Майкопа к Азуеву Д.О. о признании действий незаконными и возложении обязанности по сносу самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать Азуева Д.О. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести капитальное строение – офисное помещение литер «Б», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. В случае не исполнения решения суда в установленный срок, снести указанную постройку за счет Азуева Д.О. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Азуева Д.О. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Азуева Д.О. в пользу ООО МБНЭ «Аутас» (<адрес>, ИНН 0105038820) судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора г. Майкопа о признании незаконными действий Азуева Д.О. по самовольному установлению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, отказать ввиду их необоснованности.

В удовлетворении встречного иска Азуева Д.О. о признании права собственности на самовольную постройку – здание литер «Б», расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Кикова Х.С. – представителя ответчика Азуева Д.О. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения прокурора Аутлева А.М., Селивановой М.М. – представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» (по доверенности), Глебовой Т.А. – представителя Управления по охране и использованию объектов культурного наследия (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Майкопа обратился в суд с иском к Азуеву Д.О. о признании его действий по самовольному установлению объекта капитального строительства – офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконными и возложении на него обязанности по сносу самовольно установленного объекта недвижимости. В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.08.1999 года № 257 «Об утверждении памятников истории и культуры Республики Адыгея местного значения», здание, расположенное по адресу: <адрес> является памятником архитектуры и градостроительства. Азуев Д.О. в нарушение норм градостроительного законодательства Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <адрес> произвел незаконное строительство офисного помещения по адресу: <адрес>. Указанное помещение возведено без соответствующей разрешительной документации, находится в непосредственной близости от памятника архитектурного и градостроительного наследия, чем меняется облик указанного памятника, в связи с чем просит анна основании ст. 222 ГК РФ обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного строения.

Ответчик Азуев Д.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на здание нежилого помещения – литер «Б», площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указав, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и за свой счет построил нежилое строение литер «Б» общей площадью 25,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Управления по охране и использованию объектов культурного наследия поддержали требования, заявленные прокурором г. Майкопа. В удовлетворении встречных исковых требований Азуева Д.О. просили отказать, поскольку возведено строение не отвечает требованиям пожарной безопасности и представляет угрозу как для жизни и здоровья граждан, так и для памятника архитектуры, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Азуев Д.О. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Азуев Д.О. просит решение Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о признании права собственности на здание литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что земельный участок, на котором находится строение, принадлежит ему на праве пользования, в связи с чем, по его мнению, суд должен был признать за ним право собственности на спорное строение. Считает, что из заключения судебно-строительной экспертизы от 12.03.2012 года не следует, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора г. Майкопа об обязании ответчика Азуева Д.О. снести капитальное строение – офисное помещение литер «Б», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, обоснованно исходил из установленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права и процессуального закона, объективно установив фактические обстоятельства и действительные правоотношения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ответчику в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, возведен объект капитального строительства – подсобное помещение, литер «Б», общей площадью – 25,7 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при строительстве указанного объекта были нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и Федерального закона № 123 – ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку объект расположен на расстоянии 0,32 м. от здания детской стоматологической поликлиники литер «А2», расположенной по адресу <адрес>, что менее предусмотренного строительными нормами расстояния – 6 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект капитального строительства – подсобное помещение литер «Б» является самовольным, не соответствующим строительным нормам и строительной документации, а также создает угрозу для находящегося в непосредственной близости объекта культурного наследия памятника.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердились имеющимся в материалах дела заключением судебно-строительной экспертизы, которое сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что Кикову С.Х. – представителю ответчика Азуева Д.О., действующему по доверенности, объявлено о назначении судебного разбирательства на 24 апреля 2012 года 10 часов 00 минут. При этом, согласно расписке, имеющейся на л.д. 51 Кикову Х.С. была передана повестка для ее вручения ответчику Азуеву Д.О.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

судьи: Безуглов В.В. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева