Решение по делу № А46-8547/2010 от 06.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

6 августа  2010 года

№ дела

 А46-8547/2010

Резолютивная часть решения принята и объявлена 3 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 6 августа  2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоцкой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петровских Вячеслава Витальевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска

о признании частично недействительным требования № 112654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Веревкина Е.В. по доверенности б/н от 21.07.2010, Полянская А.А. по доверенности б/н от 21.07.2000;

от заинтересованного лица  – Шкудун М.В. по доверенности № 03/1717 от 10.02.2010 (удостоверение УР № 339053 сроком до 03.12.2011)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Петровских Вячеслав Витальевич (далее по тексту –  предприниматель Петровских В.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 112654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2010.

В порядке возмещения судебных расходов заявитель просит взыскать с налогового органа  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявления предприниматель Петровских В.В., сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование»,  указал на то, что  поскольку итоговая сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год превысила авансовые платежи по данному обязательству, пени, начисленные за их несвоевременную уплату, подлежат соразмерному уменьшению.

ИФНС России по ОАО г.Омска в письменном отзыве на заявление указала на то, что вина налогового органа в начислении пеней в оспариваемой сумме отсутствует, поскольку налогоплательщик не отразил в налоговой декларации по сроку уплаты 30.04.2010 налог к уменьшению в сумме 1513621 руб.

В судебном заседании представители предпринимателя Петровских В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявление, просят требование № 112654 по состоянию на 26.04.2010 признать недействительным в части начисления пени в сумме 70007 руб., судебные расходы поддержаны в ранее заявленной сумме.

Представитель ИФНС России по ОАО г.Омска высказался согласно письменному отзыву.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление предпринимателя Петровских В.В.,  отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, находит его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление предпринимателя Петровских В.В., суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2007, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307554336100019.

Предприниматель Петровских В.В. находится на упрощенной системе налогообложения.

31.03.2010 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая отчетность за 2009 год с отражением сумм авансовых платежей 10060 руб., 181401 руб., 1826259 руб. за первый квартал, полугодие и девять месяцев соответственно, к уменьшению за налоговый период был отражен 1513621 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период составила 312638 руб.

Платежным поручением № 42 от 24.04.2009 был уплачен налог в сумме 20000 руб., № 100  от  17.07.2009 ‒ в сумме 10000 руб.,   № 334  от  23.10.2009 ‒ в сумме 200000 руб.,  № 241 от 15.04.2010 ‒ в сумме 82638 руб.

Требованием № 112654 по состоянию на 26.04.2010 ИФНС России по ОАО г.Омска предложила в срок до 17.05.2010 уплатить 78457,31 руб. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

Предприниматель Петровских В.В., считая требование налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление предпринимателя Петровских В.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заявителем был выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» разъяснил, что пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты – до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Факт несвоевременной уплаты авансовых платежей, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год предпринимателем Петровских В.В. не оспаривается и следует из материалов дела.

При этом, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая требование налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд исходит из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование», не учтенной налоговым органом при вынесении оспариваемого акта.

Предпринимателем Петровских В.В. в ходе судебного разбирательства был представлен расчет пени, исходя из начисленных авансовых платежей и итоговой суммы налога за 2009 год, с учетом фактически уплаченных авансовых платежей, в соответствии с которым на заявителя подлежит возложению обязанность по уплати пени в сумме 8450,31 руб.

Контррасчет пени ИФНС России по ОАО г.Омска представлен не был.

Довод заинтересованного лица  о неотражении  1513621 руб. налога  к возмещению в налоговой декларации за 2009 год не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое   предпринимателем   Петровских В.В.   требование   № 112654 по состоянию на 26.04.2010 признается судом недействительным в части предложения к уплате пени в сумме 70007 руб. (78457,31 ‒ 8450,31).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с  ИФНС  России  по  ОАО г.Омска  в  пользу  заявителя  надлежит  взыскать 200 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем были представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.06.2010, платежное поручение № 489 от 20.07.2010, акт № 59 от 22.06.2010.

Согласно представленному договору от 15.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-экономика» приняло на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по делу о признании недействительным требования № 112654 по состоянию на 26.04.2010.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5000 руб. (пункт 5.1 договора от 15.06.2010).

Представителями по делу были определены Веревкина Е.В., Полянская А.А. (пункт 3.2 договора от 15.06.2010).

Платежными поручением № 489 от 20.07.2010 подтверждается факт перечисления 5000 руб. заказчиком исполнителю.

Актом № 69 от 22.07.2010 стороны подтвердили оказание следующих услуг:

1. составления заявления в суд на сумму 2000 руб.;

2. консультация по судебной перспективе на сумму 300 руб.;

3. участие в предварительном судебном заседании на сумму 1000 руб.;

4. составление возражений по отзыву на заявление, расчета пени и пояснений к нему на сумму 700 руб.

Налоговый орган в письменном отзыве по сути несоразмерность расходов не оспорил, указав, что данная категория дел не является сложной.

Суд считает, разумным и обоснованным взыскание с налогового органа 3700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически оказанных и принятых по акту № 69 от 22.07.2010, за вычетом суммы на консультацию по судебной перспективе.

Досудебные консультации по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, не являются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Петровских Вячеслава Витальевича удовлетворить.

Признать недействительным выставленное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска требование № 112654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2010 в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 70007 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска в пользу индивидуального предпринимателя Петровских Вячеслава Витальевича (23.11.1978 года рождения, уроженец города Омска, ОГРН 307554336100019) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.,  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3700 руб.

Решение о признании недействительным требования налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                      Стрелкова Г.В.