Решение по делу № 2-2558/2017 ~ М-2952/2017 от 06.09.2017

К делу № 2-2558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 10 ноября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя истца Паевского Р.И. - Умновой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 16.05.2016 года;

представителя ответчика: администрации МО город–курорт Геленджик – Спирина К.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паевского Р.И., Патронова И.В. к администрации муниципального образования город–курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Паевский Р.И., Патронов И.В. обратились в суд с иском к администрации МО город –курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности (по ? доли) на гараж №, площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 1996 года на основании ходатайства АПК «Геленджик» и протокола общего собрания владельцев гаражей по ул. Леселидзе создан гаражно-строительный кооператив «Волна», зарегистрированный в отделе по правовым вопросам администрации города Геленджика под №11. На основании распоряжения администрации города Геленджика от 16.01.1998 года № 12-р сформирован земельный участок, оформлен строительный паспорт. Управлением архитектуры и градостроительства утвержден проект строительства гаражей. 30 июня 1999 года получено разрешение на строительство закрытой стоянки для транспорта индивидуальных владельцев. Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.06.2009 года № 1679 гаражно-строительному кооперативу «Волна» предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет, договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за №, земельный участок имеет кадастровый №. На основании поданных заявлений они (истцы) в настоящее время являются членами ГСК «Волна», и задолженности по паевым и членским взносам не имеют. Подготовив необходимый пакет документов, обратились в отдел г.Геленджика Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для оформления права собственности на строение, однако документы приняты не были в связи с тем, что земельный участок им, как физическим лицам предоставлен не был, а оформлен в аренду на гаражно-строительный кооператив «Волна», в том числе, разъяснена необходимость сдачи в эксплуатацию всех гаражей. Следовательно, являясь законными собственником гаража, не имеют возможности зарегистрировать право в установленном законном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Паевский Р.И. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Умнову И.А., действующую по доверенности, которая требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Патронов И.В. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации МО город – курорт Геленджик Спирин К.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил в иске отказать как в необоснованном.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ГСК «Волна» в судебное заседание не явился, за подписью председателя Удовенко Е.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.1,11,12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой закона является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Положения ст.222 ГК РФ определяет самовольной такую постройку, которая создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования о признании права собственности на самовольную постройку могли быть удовлетворены судом только при доказанности наличия у истца вещного права в отношении спорного земельного участка.

Доказательства тому стороной истцов по делу суду не представлены.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума), при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суду при разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств нахождения в собственности земельного участка под гаражом, а также доказательств о принятии мер к легализации спорных объектов.

Из представленного суду технического паспорта, и фотографий, приобщенных к материалам дела, усматривается, что спорное строение является трехэтажным зданием, что не может свидетельствовать о наличии только гаражного помещения, который фактически является единым объектом недвижимого имущества.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что им отказано в признании права собственности на объект и рекомендовано сдать гараж в эксплуатацию. Поскольку данное обращение не являлось предметом обжалования в суде первой инстанции, то отсутствуют правовые основания для дачи суждения о правомерности отказа.

Следовательно, доказательств того, что истцы принимали какие-либо меры по легализации гаража, суду не представлено.

Вместе с этим, истцы не лишены возможности обратиться в соответствующий орган за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, а в случае получения отказа – обжаловать его, одновременно поставив вопрос о признании права собственности на самовольные гаражи ввиду необоснованного отказа. Данное право непосредственно предусмотрено пунктом 8 ст.55 Градостроительного кодекса.

Нахождение земельного участка на праве аренды кооператива, наличие членской книжки, не имеют правового значения при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в п.26 Постановления Пленума право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, только после получения отказа соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, требования истцов нельзя признать законными и обоснованными, и в удовлетворении их требований следует отказать.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела разрешения на строительство № 1 от 30.06.1999 года, ЗАО АПК «Геленджик» разрешено строительство закрытой стоянки. Однако, испрашиваемый истцами гараж прямо противоречит объектам, строительство которого разрешено, и не является закрытой стоянкой, с учетом того, что разрешение на строительство непосредственно гаражей не выдавалось. Также не представлено доказательств того, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером № предоставленного в аренду ГСК «Волна» по договору № 4000001723 от 30 июня 2009 года.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка для признания за ними права собственности на объект, как и не представлено доказательств обжалования действий органа местного самоуправления в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), положений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, (ст. 12 ГПК РФ), принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что не доказана со стороны истцов реальная угроза нарушения их прав, а соответственно истцами не обоснован и свой правовой интерес в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании прав собственности, что в свою очередь, по оценке суда, не повлечет за собой и восстановления каких-либо прав истцов на такое спорное недвижимое имущество.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ его защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паевского Р.И., Патронова И.В. к администрации муниципального образования город –курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж– отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.