Решение по делу № 33-2236/2010 от 13.07.2010

Судья Коваленко И.А.                №33-2236/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Савина А.И.

при секретаре Булаевой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2010 года по заявлению Павловой И.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Кулиевой Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Павлова И.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения настоящего заявления. Требования мотивированы тем, что 04.06.2010г. заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Саакян М.В. от 31.05.2010г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Павловой И.А. административного штрафа по делу об административных правонарушениях №7-446-09-ОБ/9/5-754 от 26.11.2009г. Заявитель не согласна с постановлением о возбуждении исполнительного производства, полагает его вынесенным ошибочно и преждевременно в результате незаконных действий Государственной инспекции труда по Республике Карелия, выразившихся в направлении в службу судебных приставов акта по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.

         В судебное заседание Павлова И.А. не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, действующая на основании доверенности Кулиева Е.В., с заявлением не согласна, пояснила, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительный документ полностью соответствовал требованиям закона, постановление вступило в законную силу, срок предъявления документа к исполнению не истек.

          Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в РК, действующий на основании доверенности Федоров А.Л., возражал относительно удовлетворения заявления Павловой И.А., так как постановление вступило в законную силу. Исходя из положений ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление государственного инспектора труда и решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 05.02.2010г. оснований направлять в суд не имелось. Действия инспекции в связи с этим не обжаловались.

Суд в удовлетворении заявления Павловой И.А. отказал.

С таким решением не согласна заявитель. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 г. о возбуждении в отношении Павловой И.А. исполнительного производства отменить, прекратить указанное исполнительное производство либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что постановление государственного инспектора труда от 26.11.2009 г. вступило в силу. Решение по ее жалобе на постановление было вынесено 21.12.2009 г., кроме этого, ею подана в суд жалоба через Инспекцию 5.02.2010 г., которая поступила в Государственную инспекцию труда 10.02.2010 г. Полагает, что судом неправильно применены положения ст.ст.30.2., 30.3., 30.9 КоАП РФ, не применена ст.31.1 (п.2) данного Кодекса. Поскольку ее жалоба судом до настоящего времени не рассмотрена, постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 г. не вступило в силу, при этом Государственная инспекция труда не вправе принимать решение, в установленный ли срок подана жалоба. Следовательно, судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании документа, не вступившего в законную силу.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава-исполнителя. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа, в котором имеется указание о том, что он вступил в законную силу,- Постановления о  назначении административного наказания  №7-446-09-ОБ/9/5-754 от 26.11.2009 г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Республике Карелия ...., поступившего на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 27.05.2010г., судебным приставом-исполнителем Саакян М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   №86/1/179760/66/2010 от 31.05.2010г. в   отношении Павловой И.А. о взыскании штрафа в размере 1000 рублей. Указанные действия совершены и обозначенное постановление вынесено в соответствии с положениями ст.ст.21,30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оснований, предусмотренных положениями ст.31 указанного Закона, не установлено. При этом суд, с учетом представленных судебному приставу-исполнителю документов, данных, обозначенных в исполнительном документе о том, что постановление вступило в законную силу, отсутствием документов у судебного пристава-исполнителя, опровергающих указанные сведения, принимая во внимание положения ст.258 ч.4 ГПК РФ, поскольку права и свободы заявителя судебным приставом-исполнителем не были нарушены, с учетом и положений ст.ст.31.2.,31.3,31.6, 31.7 КоАПР РФ, ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Павловой И.А.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении, не применении судом положений ст.ст.1.5., 30.2., 30.3., 30.9, 31.1. КоАП РФ несостоятельны, поскольку Павловой И.А. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: