Решение по делу № 2-7347/2014 от 30.09.2014

Дело 2-7347/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием представителя истца Панарина Д.Н. - Пономарева Г.С., представителя ответчика СОАО «ВСК» Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Панарина Д. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панарин Д.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Панарина Д.Н.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование своих требований истец Панарин Д.Н. указал, что 29.03.2014 г. по адресу а/д Новопавловск- Зольская - Пятигорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI 80, р/з <номер обезличен>, принадлежащем истцу, и BMW 520, р/з <номер обезличен>, водителя Климова А. В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климова А. В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП №748 от 29.03.2014 г. акт о страховом случае от 23.04.2014 г. и 16.05.2014 г.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ«Об ОСАГО». 11.04.2014 в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 истец обратился в Филиал СОАО «ВСК» в г. Ставрополе 355000, г. Ставрополь, ул. Маяковского, 15 с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. В дальнейшем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. 16.09.2014 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости у ИП Енин А. А. (отчет № 82-14). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу не доплатили <данные изъяты> рублей. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые я прошу взыскать с Ответчика. Предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С истечения 30-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с 11.05.2014 г. по 18.09.2014 г. просрочка составила 129 дней. Ставка рефинансирования на 11.05.2014 - 8,25 %. Размер неустойки (<данные изъяты>.*8,25%/75* 129 дней просрочки) - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Панарин Д.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие с участием его представителя.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Панарина Д.Н. –Пономарев Г.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» Кулачихин И.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Панарина Д.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Панарин Д.Н. является собственником автомобиля марки AUDI 80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.03.2014 г. по адресу а/д Новопавловск- Зольская - Пятигорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Панарина Д.Н. и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Климова А. В., принадлежащего Васюта А.В.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки AUDI 80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Климов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11.04.2014г. Панарин Д.Н. обратился к страховщику СОАО «ВСК» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ- ЮГ».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Панарин Д.Н. обратился к независимому оценщику ИП Енин А.А. Согласно отчету <номер обезличен> от 16.09.2014г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на 29 марта 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно представленной квитанции <номер обезличен> от 16.09.2014г. составила <данные изъяты> рублей.

22.09.2014г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Панарин Д.Н. обратился в филиал СОАО «ВСК» в г. Ставрополе с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку, а также возместить затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получил.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет №82-14 от 16.09.2014г., подготовленный оценщиком ИП Енин А.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № №82-14 от 16.09.2014г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Однако, как установлено в судебном заседании, 10.11.2014г. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 4105.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным исполнением.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг № 205/АП от 04.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205/АП от 04.06.2014 г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г., №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панарина Д. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Панарина Д. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Панарина Д. Н. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Панарину Д. Н. в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований Панарину Д. Н. в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Панарину Д. Н. в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Панарину Д. Н. в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Панарину Д. Н. в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2014 года.

Судья Е.С. Данилова