Решение по делу № 2-2133/2018 ~ М-1458/2018 от 29.03.2018

К делу № 2–2133/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь Галины Анатольевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Филь Г.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету, указав, что в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, поставщиком услуги газоснабжение является «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». 31.12.2012 г. истцом был установлен прибор учета - счетчик газа двухкамерный СГМН-1М, заводской номер 002349. 31.01.2012 была установлена пломба. В последующем сотрудниками ответчика неоднократно проводился технический осмотр прибора учета, данные записи имеются в паспорте на газовое оборудование. При проверке газового оборудования и прибора учета, снятии контрольных показаний сотрудники ответчика составили акт от 05.10.2017 г., согласно которого сотрудниками ответчика было выявлено: дата на счетчике прибора учета не совпадает с датой в паспорте на прибор учета. Согласно акту от 05.10.2017 г. на приборе учета присутствовали: заводская пломба, пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу, пломбы на счетном механизме счетчика. Заводская пломба, установленная на приборе учета, который введен в эксплуатацию ответчиком, не нарушена. 18.10.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о снятии газового счетчика для замены на другой счетчик. 20.10.2017 года сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге был демонтирован прибор учета газа заводской номер 002349 и установлен прибор учета марки BK-G6 № 35867918. Снятие и установка прибора учета производилась в один день. 20.10.2017 г. сотрудниками ответчика был составлен акт первичной установки пломбы прибора учета марки BK-G6 № 35867918. Из квитанции за ноябрь 2017 г. истцу стало известно, что ответчик произвел доначисление, в соответствии с Постановлением Правительства № 354 п. 81 (11) за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 в сумме 17183,04 руб. Истец считает, что оснований для для начисления штрафных санкций, предусмотренных по Постановлению Правительства № 354 п. 81 (11) за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 в сумме 17183,04 рублей у ответчика не имелось.

Истица просит суд признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению штрафных санкция с применением повышающего коэффициента 10 за 3 месяца, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № 4 600 088 038 на сумму 17183,04 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению штрафных санкция с применением повышающего коэффициента 10 за 3 месяца,

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № 4 600 088 038 на сумму 17183,04 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Филь Галины Анатольевны моральный ущерб в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Филь Галины Анатольевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Филь Галины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Филь Г.А.. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Зверздинова Е.В., действующая по доверенности от <дата>, сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фурсова В.В.Ю действующая по доверенности от 24.04.2017 года, сроком до 19.04.2019 года, исковые требования не признала, поясняла, просила в иске отказать, представила письменные возражения на заявленные требования, согласно которым ответчиком было выявлено нарушение цеолостности прибора учета газа: заводская пломба-заглушка на счетном механизме не соответствует модели счетчика (не оригинальная), видны следы перебития года изготовления счетчика. В связи с обнаружением несанкционированного нарушения пломб прибора учета газа на основании правил № 354 был произведен расчет с применением повышающего коэффициента 10.

Третье лицо Гончарова А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1, 3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно пункту 21 названных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Подпунктом «в» п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу п. 39 Правил, в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.

Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа, в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Из материалов дела следует, что Филь Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6). Так же собственником ? доли указанного домовладения является Гончарова А.В. (л.д.47-60).

31.01.2012г. по <адрес> установлен счетчик расхода бытового газа СГМН-1М, заводской номер 002349, на основании «Паспорта счетчика газа», счетчик также внесен в «Паспорт газового оборудования» домовладения (л.д.26, 36-40).

Согласно базе данных Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по <адрес> имеется лицевой счет №4 600 088 038 на имя В.И..

В паспорте на газовое оборудование имеются записи о проводимых технических осмотрах (л.д.38).

Согласно акту от 05 октября 2017 года, составленному при проведении проверки прибора учета газа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представителями АО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было установлено, что пломба не нарушена, дата на счетчике прибора учета не совпадает с датой в паспорте на прибор учета (л.д.27, 28).

18.10.2017г. истец обратилась в АО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о снятии газового счетчика для замены на другой.

20.10.2017г. по адресу: <адрес> был демонтирован прибор учета газа заводской №002349 и установлен марки ВК-G6 №35867918. после чего составлен акт первичной установки пломбы (л.д.22, 23, 24, 25).

Абоненту Филь Г.А. за ноябрь 2017 года был произведен расчет исходя из нормативов потребления, доначисление платы за потребленный газ в размере 17 183,04 руб. согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (л.д.9-11, 12-21).

В ходе рассмотрения дела, для определения технического состояния и наличия воздействия на прибор учета газа была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №402/18-Т от 14.06.2018г., выполненного Центром Судебных Экспертиз по Южному Округу следует, что исследованием тела счетчика, с последующей частичной разборкой, установлено следующее: на краях штатного гнезда отсутствуют следы внешнего воздействия; на поверхности винта крепления счетного механизма отсутствуют следы внешнего воздействия; на корпусе счетного механизма отсутствуют механические повреждения; оси шестерен счетного механизма плотно закреплены, не извлекаются из корпуса счетного механизма.

Как указано в исследовательской части заключения, проведенными органолептическим исследованием тела счетчика не установлено наличие вышеуказанных признаков, либо каких-то недостатков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Изучением гнезда расположения винта крепления счетного механизма, так и самого винта крепления, наличия мастичной пломбы, либо ее следов, не установлено.

Исследованием счетного механизма прибора учета внесения каких-либо изменений не установлено.

Проведенным исследованием, в совокупности с данными, имеющимися в экспертной базе, эксперт пришел к выводу, что расположение имеющихся пломб (пломбы- заглушки, свинцовой пломбы) не противоречит схеме пломбирования приборов учета данного типа.

Как было указано выше, на винте крепления счетного механизма отсутствует мастичная пломба. Однако, следов данной пломбы в гнезде, расположения данного винта, следов данной пломбы так же не установлено, которые неизбежно остались бы в случае ее демонтажа (повреждения) (л.д.80-101).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от №402/18-Т от 14.06.2018г., составленного Центром Судебных Экспертиз по Южному Округу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 31.01.2012 года по 20.10.2017 года у истца имелся газовый счетчик, который по своему техническому состоянию не был признан негодным к эксплуатации. Из заключения эксперта следует, что счетчик следов несанкционированного вмешательства не имеет. В этой связи показания данного счетчика прибора учета следует признать достоверными, и оплата за потребленный газ в указанный период должна быть произведена в соответствии с показаниями прибора учета.

Поскольку достоверных доказательств неисправности прибора учета марки СГМН-1 G6, заводской номер №002349, установленного в домовладении истца, ответчикjv, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности произведенного ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" перерасчета задолженности за потребленный газ по лицевому счету 4 600 088 038 в домовладении по адресу: <адрес> за период с 31.01.2012 года по 20.10.2017 года с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представитель ответчика ссылался на противоречия в заключении эксперта. Однако, по мнению суда само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в иске в отсутствие иных доказательств опровергающих выводы данного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности за газ по нормативам потребления в связи с повреждением пломбы незаконны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих повреждение пломбы, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Филь Г.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными расчета задолженности за потребление газа с повышением коэффициента подлежат удовлетворению.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в незаконном расчете задолженности за потребленный газ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей (3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Филь Г.А. представляла по доверенности Зверздинова Е.В. на основании заключенного договора о предоставлении правовых услуг от 09 января 2018 года. Согласно расписке Филь Г.А. произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы по представлению его интересов, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 руб. является разумной и справедливой.

По делу проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 10 000 рублей (л.д.80), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Филь Г.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филь Галины Анатольевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету – удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет задолженности начисленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Филь Галине Анатольевне за потребление газа с применением повышающего коэффициента.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Филь Галины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Филь Галины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:     Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23 июля 2018 года.