Решение по делу № А32-8838/2006 от 02.02.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                     Дело № А-32-8838/2006-27/62

“ 02 ” февраля 2007  г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тушевой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тушевой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мякишева Александра Сергеевича, г. Сочи

к Громовой Александре Михайловне, г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Громов Михаил Арсентьевич, г. Сочи

о взыскании 11760,00 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

Установил:

Мякишев А.С., г. Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Громову А.М., г. Сочи о взыскании согласно ст. 395 ГК РФ неустойки за пользовании чужими денежными средствами 1390,00 руб., страхового залога – 1000,00 руб., неустойки – 3000,00 руб., государственной пошлины – 170,00 руб., оказание юридических услуг с представлением законных интересов в суде – 6000,00 руб., итого – 11760,00 руб.

Определением суда от 18.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Громов Михаил Арсентьевич, г. Сочи.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ (п/уведомления в деле).

Ответчик и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 156  АПК РФ без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно ст. 27 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что аналогичный спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и в его рассмотрении было отказано по причине неподведомственности. Поэтому в целях недопущения лишения истца права на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности, иск рассматривается арбитражным судом Краснодарского края.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представило отзыв, по которому Громов М.А. является основным квартиросъемщиком квартиры 41 дома 47 по ул. Островского в г. Сочи, указанная квартира не приватизирована, согласие на заключение договора аренды Громов М.А. не давал, просит в удовлетворении иска отказать.

Материалами дела установлено.

16.06.2004 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  заключен договор аренды жилого помещения № б//н, по которому арендодатель сдает в аренду арендатору сроком на 10 дней (до 19.08.2004 г.) жилое помещение общей площадью 50 кв.м., состоящее из 2-х комнат, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Островского, д. 47, кв. 41, принадлежащее арендодателю на основании прописки, а арендатор обязуется оплатить арендную плату за данное жилое помещение арендодателю. В качестве аванса арендатор выплачивает арендную плату в размере 1000,00 руб. страховой залог (п. 4.2 договора). В случае непредставления квартиры арендодатель возвращает залог и уплачивает неустойку в размере 3000,00 руб. (п. 8.5 договора).

Истец считает, что передал ответчику в долг 1500,00 руб. на 6 дней без процентов, в подтверждение чего представил расписку на договоре от 16.06.2004 г.

Ответчик обязательства по предоставлению помещения по договору от 16.06.2004 г. № б/н не выполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом договора аренды от 16.06.2004 г. № б/н является жилое помещение, расположенное в г. Сочи по ул. Островского, д. 47, кв. 41, основным квартиросъемщиком которой является Громов М.А., что подтверждается справкой МУП РЭО № 1 от 04.05.2006 г. № 41.

Согласно справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи № 1276 от 04.05.2006 г. указанная квартира не приватизирована.

Ответчиком по данному делу является дочь – Громова А.М., прописанная в указанной квартире.

В соответствии со ст. ст. 127,131 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года), действовавшим в 2004 г.,  предусмотрено право сдавать в аренду или внаем жилое помещение, принадлежащее лицу на праве собственности.

Эта же норма содержалась и в ст. 17 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.2002 г. № 4218-1 (в ред. Федеральных законов от 12.01.1996 г. № 9-ФЗ, от 21.04.1997 г. № 68-ФЗ, от 10.02.1999 г. № 29-ФЗ, от 17.06.1999 г. № 113-ФЗ, от 08.07.1999 г. № 152-ФЗ, от 24.12.2002 г. № 179-ФЗ, от 06.05.2003 г. № 52-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ). Не подлежат передаче в аренду иным лицам дома государственного, муниципального фонда без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан.

Согласие ответственного квартиросъемщика Громова М.А. за заключение спорного договора не представлено.

Поэтому договор аренды от 16.06.2004 г. является ничтожной сделкой, не соответствующей жилищному законодательству.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по недействительному договору аренды от 16.06.2004 г. в размере 3000,00 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств (страхового залога) в размере  1000,00 руб. и использование ответчиком денежных средств истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ неустойки за пользовании чужими денежными средствами в сумме 1390,00 руб. и страхового залога в сумме 1000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за юридические услуги, в размере 6000,00 руб., государственной пошлины в размере 170,00 руб., государственной пошлины за доверенность в размере 200,00 руб., транспортные расходы в размере 610,00 руб.  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 41,65-71,110,123,124,156,159,167-171,180,181 АПК РФ, ст. ст. 12,167,168,395,608 ГК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Мякишева Александра Сергеевича, 07.07.1957 года рождения, место рождения: Казахстан, Восточно-Казахстанская обл., г. Лениногорск, ИНН 233700135317, основной государственный регистрационный номер 304233709600310, проживающего по адресу: г. Сочи, ул. Ясногорская, дом 30, кв. 11, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 330,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                    О.И. Тушева