Решение по делу № 11-369/2018 от 27.07.2018

Дело № 11-369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания Старостиной М.Д.,

при участии представителя ПАО СК «Росгосстрах» Поповой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Нечаева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 09.02.2018 по гражданскому делу по иску Бартенева К. А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бартенев К.А. обратился к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере -СУММА1-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- и расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 09.02.2018 года, требования Бартенева К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены в части. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бартенева К.А. неустойка в размере -СУММА1-, расходы на услуги представителя в размере -СУММА4-, государственная пошлина в размере -СУММА3-

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 09.02.2018 года в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что в силу положений ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Истец не может выступать субъектом правоотношений, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, и не в праве выдвигать самостоятельные требования, основанные на нормах данного Закона, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Бартеневу К.А. просит отказать.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 07.02.2017г. по делу № 2-141/2-2017 с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере -СУММА5-, расходы по оценке в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству -МАРКА- г/н №, принадлежащему ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Право требования недоплаченного страхового возмещения возникло у Бартенева К.А. на основании заключенного с ФИО1, договора уступки права требования (цессии).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Мелединой Е.Г. от 09.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бартенева К.А. взыскана неустойка в размере -СУММА1-, расходы на услуги представителя в размере -СУММА4-, государственная пошлина в размере -СУММА3-

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, полагает, что решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым К.А. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно условиям которого ФИО1 передал Бартеневу К.А. право требования возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, вытекающее из договора страхования транспортного средства, к ПАО СК «Росгосстрах», другие, связанные с требованием права, в том числе требования выплаты неустойки, процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 07.02.2017г. по делу № 2-141/2-2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бартенева К.А. взыскана утрата товарной стоимости в размере -СУММА5-, расходы по оценке в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия (уведомление о смене кредитора) с требованием выплатить неустойку.

Таким образом, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что решение мирового судьи в оспариваемой части является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

При этом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки не могло быть удовлетворено, поскольку требования основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, следовательно, неразрывно связаны с личностью кредитора, следовательно не могут быть переданы по договору цессии не состоятельны в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец приобрел право требовать возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, вытекающее из договора страхования транспортного средства, к ПАО СК «Росгосстрах», другие, связанные с требованием права, в том числе требования выплаты неустойки на основании договора уступки права требования, то к нему перешло право требования неустойки.

Каких – либо иных доводов, влекущих изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в сумме -СУММА1-

Судом произведен расчет неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от -СУММА1- и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере не превышающем сумму страховой премии и определил сумму неустойки ко взысканию в размере -СУММА1-

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии определен в полисе в размере -СУММА1-

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 12.07.2006г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательств страховой компанией, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, заявленное стороной ответчика несогласие с требованием о взыскании неустойки в полном размере, учитывая законные интересы обеих сторон по делу суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 693 рублей 17 копеек и соответственно уменьшить размер государственной пошлины до 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Мелединой Е.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 09.02.2018 по гражданскому делу по иску Бартенева К. А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания суммы неустойки, государственной пошлины подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бартенева К. А., в сумме 5 693 рубля 17 коп., государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                             Артемова О.А.