Решение по делу № 33-2515/2016 от 28.09.2016

Судья Денискина В.Н.             Дело №33-2515/2016

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Тиминой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Борисовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и по вине Борисовой М.А., принадлежащего Борисову А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мельниковой Ю.В., в результате которого застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО <№> от <дата>, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2014 г. СПАО «Ингосстрах» выплатил собственнику поврежденного автомобиля Борисову А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

Истец просил взыскать с Борисовой М.А. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца – СПАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. с решением суда не согласна считает его подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только водителя Борисова А.А., иных лиц к управлению автомобиля по условиям договора допущено не было. Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено. Считает выводы суда о том, что в данном случае применяются правила автогражданской ответственности (ОСАГО) основанными на субъективной оценке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Борисова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика Балаева Е.Н., третье лицо Борисов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Борисова М.А. и её представитель Меньшойкина В.А. с апелляционной жалобой истца не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Борисова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Борисов А.А., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдала дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Мельниковой Ю.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Борисова М.А. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Починковскому району Нижегородской области от 29 марта 2014 г. Борисова М.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Борисов А.А., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств <№> от <дата>, срок действия договора с <дата> по <дата>

<дата> собственник автомобиля Борисов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> <№> ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что на момент заявленного события транспортным средством управляла Борисова М.А., которая не допущена к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

Однако решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2014 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борисова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ОСАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа серии <№> произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Между тем судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность водителя Борисовой М.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с владением транспортным средством была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <№> с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, а сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Договор ОСАГО заключен собственником Борисовым А.А. на указанный автомобиль в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». При этом суд правомерно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борисовой М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом апелляционный суд, с учетом сложности дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Тиминой Т.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борисовой М.А. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Судья-председательствующий                     Н.В.Демидчик

судьи                                     И.В.Адушкина

     Н.П.Ерина