Решение по делу № 33-4885/2019 от 09.04.2019

Судья: Быкова И.В. № 33-4885

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альбатрос» на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2019 года по делу по иску Шарапова Григория Анатольевича к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Г.А. просит взыскать с ООО «Альбатрос» стоимость некачественного товара в размере 65 918 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, предусмотренную ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ по составлению акта экспертного исследования в размере 3 357,80 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф (л.д.3-7, 158).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Е.В. приобрел в ООО «Альбатрос» лодку GLADIATORC 370 AL стоимостью 77 550 руб., которая с учетом 15% скидки составила 65 918 руб.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на клеевые швы корпуса и фанерные детали лодки составляет 3 года, на материалы корпуса- 5 лет.

Он приобрел указанную лодку у Калмыкова Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока в товаре проявился дефект- расклеивание швов. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» надувная лодка имеет следующие дефекты: местные непроклейки, слабое сцепление склеиваемых поверхностей, голодная склейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию от 01.08.2018 № 023/а ответчик потребовал возвратить товар для урегулирования вопроса и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена повторная претензия.

Ответчик произвел осмотр, фотографирование предоставленной ему спорной лодки. Убедившись в наличии дефектов товара, он сообщил о согласии возвратить денежные средства. Фактически отказался выплатить денежные средства, указав, что в паспорте на товар покупателем является Калмыков Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику подлинники документов на лодку: паспорт товара, товарный чек, кассовый чек, договор купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Калмыковым Е.В. Представитель ответчика разъяснил, что для принятия решения необходимо возвратить товар. Подлинники документов на лодку ответчиком не возвращены.

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал ДВ» (л.д.164-165).

Шарапов Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Разуваева Т.В. иск поддержала.

Представитель ООО «Альбатрос» Степанов О.Б. иск не признал.

Калмыков Е.В., представитель ООО «Капитал ДВ» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Шарапова Г.А. к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Шарапова Г.А. стоимость некачественного товара в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Дополнительным решением суда от 04.03.2019 постановлено:

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Шарапова Г.А. расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в размере 3 357,80 рублей.

Обязать Шарапова Г.А. передать ООО «Альбатрос» надувную резиновую лодку «Gladiator C370AL».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альбатрос» Степанов О.Б. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.44) просит приостановить производство по делу до разрешения другого дела по иску ООО «Альбатрос» к Калмыкову Е.В., Шарапову Г.А. о признании сделки недействительной, находящегося в производстве Заводского районного суда г. Кемерово, в случае подтверждения подложности договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу представителем Шарапова Г.А. Разуваевой Т.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.05.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Шарапов Г.А., Калмыков Е.В., представитель ООО «Капитал ДВ» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Альбатрос» Степанова О.Б. (доверенность б\н от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, ходатайство о приостановлении производства по делу, представителя Шарапова Г.А. Разуваеву Т.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, ходатайство о приостановлении производства по делу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, приостановления производства по делу не имеется.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества в данном случае с учетом правил п.5 ст.475 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса РФ и ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альбатрос» приобрело у ООО «Капитал ДВ» надувную лодку GLADIATOR C370 AL, цвет – зеленый, стоимостью (с учетом НДС) 41 000 руб. (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Е.В. приобрел в ООО «Альбатрос» лодку GLADIATOR С370 AL, стоимостью 77 550 руб., стоимость товара с учетом скидки составила 65 918 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с гарантийным обслуживанием срок эксплуатации материалов корпуса (от образования трещин, пористости, гниения) – 5 лет; клеевые швы корпуса и фанерные детали (от расклеивания) – 3 года, прочие комплектующие – 1 год (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковым Е.В. в качестве продавца и Шараповым Г.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи резиновой лодки ПВХ, по условиям которого Калмыков Е.В. продал Шарапову Г.А., а Шарапов Г.А. приобрел в собственность лодку GLADIATOR C370 AL, стоимость товара составила 60 000 руб. (л.д. 8, 56).

В период гарантийного срока в товаре проявился дефект- расклеивание швов.

Заключением специалиста ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре – надувной лодке GLADIATOR С370 AL имеются недостатки (дефекты): местные непроклейки, слабое сцепление склеиваемых поверхностей, голодная склейка. Данные дефекты носят производственный характер происхождения (л.д.16-28).

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ООО «Альбатрос» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Шарапов Г.А. просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить расходы за проведение независимой экспертизы и составление претензии (л.д. 13-14, 30-33, 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Г.А. обратился в ООО «Альбатрос» с заявлением об отказе от требований, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Г.А. обратился в ООО «Альбатрос» с заявлением о возврате денежных средств за лодку в размере 65 918 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., составление претензии в сумме 1 500 руб., за отправку корреспонденции в сумме 340 руб. В приложении к заявлению указаны паспорт лодки, кассовый чек, товарный чек, договор купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбатрос» потребовало от Шарапова Г.А. предъявления товара для проведения проверки качества (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Г.А. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза в отношении спорной лодки (л.д.60-61).

Согласно заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании надувной резиновой лодки «Gladiator C370 AL» установлено наличие дефекта - расклеивание швов. В месте образования расслоения швов не установлено повреждений механического воздействия, в том числе потертостей, физического износа, других повреждений эксплуатационного характера. Установленный недостаток (дефект) швов является производственным (требованиями государственного стандарта и требованиями производителя наличие такого недостатка не регламентируется). Недостаток (расслоение швов) не возник в условиях ненадлежащей эксплуатации (л.д. 135-147).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в проданной ответчиком истцу надувной лодке имеется недостаток, который образовался до передачи товара потребителю, и имеет производственный характер, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 60 000 руб. основаны на законе. Также судом взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «Альбатрос» об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорный товар и права на обращение в суд с настоящим иском, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд в незаверенной надлежащим образом копии, что не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В пп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Приобретение Калмыковым Е.В. у ООО «Альбатрос» спорной лодки GLADIATOR C370 AL не оспаривается.

В силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение сделки купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Калмыковым Е.В. и Шараповым Г.А., истец предоставил в материалы дела копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56), копию расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из договора следует, что продавец передал покупателю товар с документами: паспортом лодки, гарантийным талоном, товарным и кассовым чеками.

К заявлению Шарапова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес ООО «Альбатрос» были приложены паспорт лодки, чек товарный, чек кассовый, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калмыковым Е.В. и Шараповым Г.А., принятые представителем ответчика (л.д.29-32).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сомнений в подлинности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не высказал.

Сторона Шарапова Г.А. последовательно утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику подлинники указанных выше документов, его последующее требование о возврате указанных документов оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предоставление истцом в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано тем, что подлинник данного договора находится в распоряжении ответчика, что не может лишить истца права на судебную защиту (л.д.184). Шарапов Г.А. владеет спорной лодкой на законном основании. ООО «Альбатрос» несет перед истцом ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей» за продажу товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что в заявлении в ООО «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Г.А. отказался от требований, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что собственником лодки является Калмыков Е.В., он у Калмыкова Е.В. лодку не покупал, объяснено представителем истца желанием истца урегулировать ситуацию, возникшую у него на работе, после обращения к работодателю с жалобой представителя ООО «Альбатрос» (л.д.55). Данное объяснение представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, указанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ преимущественного значения для разрешения дела не имеет, оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе об обязанности суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела (№2-912\2019), рассматриваемого Заводским районным судом г. Кемерово, по иску ООО «Альбатрос» к Шарапову Г.А., Калмыкову Е.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, назначить по делу техническую экспертизу давности составления и подложности договора купли- продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статья 215 абз. 5 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, судом 1 инстанции установлены в полном объеме.

Из копии искового заявления ООО «Альбатрос» к Шарапову Г.А., Калмыкову Е.В. о признании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует, что в качестве основания иска ООО «Альбатрос» указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Калмыковым Е.В., а другим лицом, не ДД.ММ.ГГГГ, а в конце ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-181).

По делу №2-912\2019 судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. При доказанности обстоятельств, на которые представитель ответчика ссылается, возражая против иска Шарапова Г.А. о защите прав потребителя, ответчик не лишен возможности защиты нарушенного права с использованием соответствующего правового механизма (ст. 12 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий:                    И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская