Решение по делу № 12-60/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-60/2016    

РЕШЕНИЕ

    гор. Тейково Ивановской области          14 октября 2016 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 общественной ФИО1 охотников и рыболовов Ильинского муниципального района <адрес> ФИО2 на постановление заместителя начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 общественной ФИО1 охотников и рыболовов Ильинского муниципального района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ФИО1 общественной ФИО1 охотников и рыболовов Ильинского муниципального района <адрес> (далее - ФИО1) необоснованно, в нарушение п. 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал охотнику ФИО4 в выдаче разрешения на добычу им кабана в целях осуществления любительской и спортивной охоты в охотничьем угодье, закрепленном за данной ФИО1 в сроки охоты с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

    За данное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить по следующим основаниям: на момент обращения к нему ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения на право добычи кабана ФИО1 не рассматривался и не был утвержден прейскурант цен на добычу кабана в сроки охоты с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование правомерности отказа сослался на приказ Службы по охране объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешительные документы на право охоты рекомендовано выдавать за 14 календарных дней до начала сроков охоты; отказывая ФИО4 в выдаче разрешения, он руководствовался ст. 30 Федерального закона "О некоммерческих ФИО1", ст. 4, п.п. 4.4., 4.7., 4.9. Устава ФИО1, п.п. 8.1.1, 8.1.4., 8.2.2. Охотхозяйственного соглашения, в связи с чем полагал, что охотопользователь вправе самостоятельно выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях, а преимущественное право на получение таких разрешений и путевок имеют члены охотколлективов, непосредственно участвующие в проведении биотехнических мероприятий, ведущих учет млекопитающих и охрану закрепленных охотничьих угодий, а охотники, не являющиеся таковыми, имеют право на получение разрешения и путевку на копытных животных - за 3 дня до начала сроков охоты, а также в течение сроков охоты, при наличии норм пропускной способности и норм добычи; полагал, что Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> проигнорировал положения ст. 14 п. 3, ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте", ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире", Правила выдачи разрешений и путевок в ФИО1, а также положения заключенного охотхозяйственного соглашения и необоснованно вторгся в производственно-хозяйственную деятельность ФИО1, нанося ей материальный и моральный ущерб; считал, что ФИО4 в первой части сделанной им на его заявлении записи об отказе в выдаче разрешения фактически в получении разрешения на право добычи охотничьих ресурсов не отказано, а его выдача приостановлена до проведения заседания ФИО1; обращение ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения за 34 дня до начала сроков охоты, равно, как и его обращение в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> с жалобой на него полагал нелогичными, поскольку в последующем с таким заявлением он в ФИО1 не обращался; считал необоснованными приведенные Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> в обжалуемом постановлении утверждения о возможности добычи в закрепленных за ФИО1 охотничьих угодьях до 80% (58 особей) кабана, полагал, что они противоречат ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире"; в подтверждение своих доводов сослался на рекомендации Минприроды РФ, в соответствии с которыми охотопользователь вправе выдать 25 разрешений и путевок при охоте на кабана без собак и 12 разрешений и путевок при охоте на кабана с собаками на одного или группу охотников; считал, что нарушений правил охоты в той части, что ФИО1 выдала разрешения по предварительным заявкам 6 охотколлективов на добычу 41 особи кабана, в его действиях не имеется; считал ошибочным квалификацию его действий по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, данная статья в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ предусматривает административную ответственность за другие нарушения, но не за нарушения правил охоты.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.    

Заслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об охоте) любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из ч. 3 ст. 8 данного Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 31 Закона выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Как следует из ч. 5 ст. 31 Закона порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержден Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379.

Согласно п. 17 вышеуказанного Порядка отказ в выдаче разрешения допускается в следующих случаях: если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения; если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с п. 11.2 Порядка; если в отношении охоты в охотничьих угодьях, отдельных видов охотничьих ресурсов или охотничьих ресурсов, определенных пола и возраста, указанных в заявлении, правилами охоты и (или) решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) установлены запреты в соответствии с Законом об охоте; если отсутствует решение уполномоченного органа о регулировании численности охотничьих ресурсов либо содержание заявления не соответствует решению уполномоченного органа о регулировании численности охотничьих ресурсов; если орудия охоты и способы охоты, указанные в заявлении, не соответствуют международным стандартам на гуманный отлов диких животных, требованиям, установленным правилами охоты и (или) параметрами осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, утвержденными высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в соответствии с Законом об охоте; если указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным в соответствии с требованиями Закона об охоте; если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, не утверждены лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов; в случае отсутствия у иностранного гражданина, временно пребывающего в РФ, заключенного договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства; в случае подачи физическим лицом, не являющимся работником юридического лица, индивидуального предпринимателя, выполняющим обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора, заявления на получение разрешения в целях осуществления в общедоступных охотничьих угодьях: промысловой охоты; охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; охоты в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; охоты в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Аналогичные по существу основания отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов приведены и в п. 28 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов РФ государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 204.

Приведенный перечень отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов по существу является исчерпывающим.

Между тем, из имеющейся на заявлении ФИО4 рукописной записи, сделанной ФИО1 общественной ФИО1 охотников и рыболовов Ильинского муниципального района ФИО2, следует, что причинами отказа в выдаче ФИО4 разрешения на добычу кабана послужили следующие обстоятельства: а) на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 не рассматривался вопрос по количеству кабана к добыче и отсутствует прейскурант, которым установлена цена путевки на добычу указанного охотничьего ресурса; б) численность кабана в охотничьих угодьях Общества является минимальной и распределяется среди охотколлективов.

Таким образом, отказ в выдаче ФИО4 разрешения на добычу охотничьих ресурсов имел место по основаниям, не предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, заместитель начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 обоснованно исходила из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2, являясь ФИО1 общественной ФИО1 охотников и рыболовов Ильинского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, в нарушение установленного порядка, отказал охотнику ФИО4 в выдаче разрешения на добычу кабана в целях осуществления им любительской и спортивной охоты в охотничьем угодье, закрепленном за ФИО1, в сроки охоты с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Доводы ФИО2 о том, что в ФИО1 на момент обращения ФИО4 с заявлением о выдаче ему разрешения не был утвержден прейскурант цен на путевку по добыче кабана, были предметом рассмотрения со стороны заместителя начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, отсутствие прейскуранта цен на путевку на добычу кабана не является основанием к отказу в выдаче охотнику разрешения на его добычу, при том, что, как следует из содержания заявления, ФИО4 не только оплатил установленный законом сбор за пользование объектами животного мира, но и был готов оплатить стоимость путевки в соответствии с установленным в ФИО1 прейскурантом.

Обоснованно также заместителем начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 отвергнуты и доводы ФИО2 о малочисленности популяции кабана в закрепленных за ФИО1 охотничьих угодьях, в связи с чем разрешения на их добычу распределяются среди охотколлективов ФИО1.

Действительно, в соответствии с п. 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований к отказу в выдаче разрешения является превышение установленных лимитов (квот) добычи охотничьих ресурсов либо нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, утвержден Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях - Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № кабан не относится к охотничьим ресурсам, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами добычи, поскольку был исключен из данного перечня еще Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно раздела II приложения 1 к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № норматив допустимого изъятия охотничьего ресурса "кабан" составляет до 80% от численности животных по состоянию на 1 апреля текущего года по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания. При этом, как следует из приложения 2 к указанному Приказу, максимальный показатель численности кабана в охотничьих угодьях должен составлять до 20 особей на 1000 га охотничьих угодий. Нормы же допустимой добычи кабана и нормы его пропускной способности в охотничьих угодьях в <адрес> в соответствии со ст. 34 Закона об охоте до настоящего времени не разработаны и не утверждены.

Как следует из представленных Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> данных государственного охотхозяйственного реестра, на территории охотничьего угодья, закрепленного за Общественной ФИО1 охотников и рыболовов Ильинского муниципального района <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ обитало 73 особи кабана, что не оспаривалось самим ФИО2 в судебном заседании.

В этой связи ФИО2, как ФИО1, приняв и удовлетворив заявки от 6 охотколлективов, осуществляющих охотхозяйственную деятельность в закрепленных за ФИО1 охотничьих угодьях на 41 особь кабана имел право выдать разрешения на добычу еще 17 особей кабана. В этой связи ссылка ФИО2 в жалобе на малочисленность популяции кабана, как основание к отказу ФИО4 в выдаче разрешения на его добычу, несостоятельна.

В то же время, как следует из объяснений самого ФИО2 в судебном заседании, поданные ему вышеуказанными охотколлективами в установленном порядке заявления о выдаче разрешений на добычу кабана, несмотря на имеющуюся, по его мнению, малую численность его популяции в охотничьих угодьях ФИО1, им были приняты и удовлетворены, а в заявлении ФИО4, не являющимся членом ФИО1, было отказано.

Кроме того, в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории области предусмотрен ряд мер, направленных не депопуляцию диких кабанов в целях предотвращения распространения африканской чумы свиней, в соответствии с которыми предусмотрено снижение численности диких кабанов до плотности 0,5 особи на 1000 га охотничьих угодий методами, исключающими их миграционную активность.

Нельзя признать убедительными и доводы ФИО2 со ссылкой на Устав ФИО1 и иные принятые в нем локальные документы о праве ФИО1 самостоятельно принимать решения о распределении разрешений на право добычу обитающих в закрепленных за ним охотничьих угодьях охотничьих ресурсов, о наличии у членов ФИО1 преимущественного права на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов, обитающих в закрепленных за ФИО1 охотничьих угодьях, и о вмешательстве Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> в хозяйственную деятельность ФИО1.

Действующим законодательством, в том числе Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено преимущественного права на выдачу разрешений одним лицам, перед другими, в том числе и преимущественного права лиц, проводящих биотехнические и иные мероприятия в ФИО1, на получение таких разрешений перед другими охотниками, хотя и не проводившими такие мероприятия, но соблюдающими установленные законодательством РФ об охоте требования, в том числе оплатившими все предусмотренные законодательством о налогах и сборах платежи, а также стоимость путевки по прейскуранту, установленному у охотопользователя.

Несостоятельным является утверждение ФИО2 в жалобе о фактическом приостановлении выдачи ФИО4 разрешения на добычу охотничьих ресурсов до заседания ФИО1 и утверждения прейскуранта цен на добычу кабана.

Действующим законодательством предусмотрены лишь основания к отказу в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Оснований же для приостановления предоставления выдачи такого разрешения законом не предусмотрено. Вместе с тем, как следует из содержания сделанной ФИО2 на поданном ему ФИО4 заявлении о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, последнему в выдаче такого разрешения было именно отказано, а не приостановлена его выдача. Тот же факт, что ФИО4 в последующем повторно не обращался в ФИО1 с заявлением о выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО2, отказ в выдаче им разрешения на добычу охотничьих ресурсов правильно квалифицирован заместителем начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил пользования объектами животного мира, поскольку данной нормой в целом предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил пользования объектами животного мира, нежели тех, о которых ведется речь в ч.ч 1 и 2 данной статьи КоАП РФ, в том числе и правил, регламентирующих выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено заместителем начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 всесторонне, полно и объективно, в рамках своей компетенции, определенной ст. 23.26 КоАП РФ, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 обоснованно установлено наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, связанное с повторным совершением им однородного административного правонарушения в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию по постановлению заместителя начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

При рассмотрении дела заместитель начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО2 должен нести административную ответственность, как должностное лицо.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных ФИО1, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения являлся ФИО1 и выполнял в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что непосредственно следует из п. 4.9 Устава ФИО1, то есть являлся должностным лицом по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований к признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным по результатам рассмотрения жалобы не имеется, поскольку данное правонарушение сопряжено с грубым нарушением им действующих правил пользования объектами животного мира и заключается в создании необоснованных ограничений в доступе граждан к законному использованию таковыми в закрепленных за ФИО1 охотничьих угодьях.

Наказание назначено ФИО2в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также личности виновного. Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом имущественного и материального положения ФИО2 не имеется, поскольку совокупный доход его семьи составляет свыше <данные изъяты> в месяц, из которого лично его доход составляет более <данные изъяты> в месяц, а доход его супруги - около <данные изъяты>. При этом малолетних, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных иждивенцев у него на иждивении не имеется, а административное правонарушение, связанное с нарушением правил пользования объектами животного мира, им совершено повторно, и сопряжено с созданием необоснованных ограничений гражданам в доступе к законной добыче охотничьих ресурсов в закрепленных за ФИО1 охотничьих угодьях, что по смыслу ст. 4.1 КоАП РФ требует применение к нему более строгих мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> соответствует характеру, обстоятельствам совершенного административного правонарушения, соразмерно содеянному и личности виновного, а поэтому чрезмерно строгим не является.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания к отмене или изменению вынесенного в отношении ФИО2 постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                     С.С. Кочетков