Решение по делу № 2-1529/2012 от 27.03.2012

Дело № 1529/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года, г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Мориловой Н.С.,

Представителя истца Деминой Н.Р. – Демина В.В. по доверенности,

Представителя ответчика Бабиковой Е.Ю. – Тетенова С.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н.Р. к Бабиковой Е.Ю. о возложении обязанности предоставить отчет поверенного по договору поручения от Дата и возврате доверенности от Дата

У С Т А Н О В И Л

Демина Н.Р. обратилась в суд с иском к Бабиковой Е.Ю. о возложении обязанности предоставить отчет поверенного по договору поручения от Дата, возвратить доверенность от Дата, указав, что Дата юридическое лицо обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.перми с иском к Демину В.В. и Деминой (Масленниковой) Н.Р. о признании недействительным заключенного между Деминым В.В. и Масленниковой Н.Р. договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу Адрес Дата между Деминым В.В. (доверитель) и Бабиковой Е.Ю. (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется по заданию доверителя вести дело в Орджоникидзевском районном суде г.Перми, а в случае необходимости в пермском краевом суде по иску юридическое лицо к Демину В.В. и Масленниковой Н.Р. о признании недействительным договора дарения, по заданию доверителя представлять интересы должника с исполнительном производстве. Согласно п.10 указанного договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует неопределенный срок. Дата между юридическое лицо (доверитель) и Бабиковой (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется по заданию доверителя представлять интересы Демина В.В.: вести дело в Орджоникидзевском районном суде г.Перми, а в случае необходимости в пермском краевом суде по делу о признании недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Деминым В.В. и Масленниковой Н.Р., доверитель поручает, а поверенный обязуется по заданию доверителя представлять интересы Демина В.В. в исполнительном производстве. Договор поручения вступает в силу со дня его подписания и действует неопределенный срок. Дата юридическое лицодоверитель) и Бабикова Е.Ю. (поверенный) заключили дополнительное соглашение, согласно которому Бабикова Е.Ю. оказала юридические услуги Демину В.В. в период с Дата по Дата, представляя его интересы в Ленинском районном суде г.Перми.

Дата между Бабиковой Е.Ю. с одной стороны и Деминым В.В. и Деминой (Масленниковой) Н.Р. был заключен договор поручения в связи с тем, что доверенное лицо Бабиковой Е.Ю. – данные скрыты передал Демину В.В. судебное уведомление о рассмотрении в Орджоникидзевском суде г.Перми Дата гражданского дела по иску юридическое лицо к Демину В.В. и Масленниковой Н.Р., копию искового заявления юридическое лицо ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а также судебное уведомление от Дата о рассмотрении Орджоникидзевским судом г.Перми Дата гражданского дела по иску юридическое лицо к Демину В.В. и Масленниковой Н.Р. с копией искового заявления, ходатайством о принятии мер в обеспечение иска. Дата Демина Н.Р. во исполнение договора поручения от Дата оформила доверенность на имя данные скрыты и данные скрыты. Дата при обращении в канцелярию Орджоникидзевского районного суда г.Перми ему стало известно, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми указанных гражданских дел не имеется, данные исковые заявления не поступали.

Дата от Бабиковой Е.Ю. был получен отчет поверенного по договору поручения от Дата, который ими не заключался. После получения Бабиковой Е.Ю. подписанного договора поручения от Дата в текст первого листа договора ею были внесены изменения: изменена дата подписания договора от Дата на Дата, вознаграждение по договору в размере ... рублей изменено на ... рублей, также изменен п.3.1 договора сумма вознаграждения в размере ... рублей изменена на ... рублей, также в п.3.2. договора сумма вознаграждения ... рублей изменена на сумму ... рублей. Таким образом ответчиком фактически был изменен договор поручения от Дата на договор поручения от Дата с указанными изменениями.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата с них в пользу Бабиковой Е.Ю. было взыскано ... рублей в счет возмещения вознаграждения по договору поручения от Дата.

Согласно заключению юридическое лицо подпись от имени Масленниковой Н.Р., расположенная в строке графы «Доверитель» текста договора поручения, заключенного Дата между Деминым В.В., Масленниковой Н.Р. и Бабиковой Е.Ю. выполнена в период с Дата. Таким образом период проставления подписи в договоре от Дата соответствует периоду подписи договора от Дата.

Дата Демина Н.Р. отменила доверенность от Дата и направила в адрес Бабиковой Е.Ю. уведомление об отмене доверенности. До настоящего времени отчет поверенного по договору поручения от Дата не представлен, доверенность от Дата не возвращена.

В судебное заседание истец Демина Н.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата с них в пользу Бабиковой Е.Ю. взыскано ... рублей в счет оплату услуг по договору поручения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ими была подана кассационная жалоба на данное решение и приложен подлинный экземпляр договора поручения от Дата, решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми оставлено без изменения. В отношении них было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ, уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.165 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. С заключением эксперта в рамках уголовного дела, согласно которому копия договора поручения от Дата была выполнена с договора поручения от Дата не согласны, считают, что данное заключение не соответствует действительности. Просит обязать ответчика представить отчет по договору поручения от Дата. Кроме того, просит обязать ответчика возвратить доверенность, выданную на имя данные скрыты, данные скрыты. Считает, что поскольку доверенность на указанных лиц была выдана по договору поручения, стороной по которому являлась Бабикова Е.Ю., обязанность по возврату доверенности следует возложить на ответчицу.

Ответчик Бабикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Деминой Н.Р. не признал в полном объеме, пояснил, что между Деминым В.В., Деминой Н.Р. с одной стороны и Бабиковой Е.Ю. – с другой стороны был заключен договор поручения от Дата, согласно которому доверители поручили, а поверенный обязался по заданию доверителей вести дело в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по иску юридическое лицо о признании недействительными договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Деминым В.В. и Масленниковой Н.Р., за выполнение работы доверители обязались уплатить поверенному вознаграждение в размере ... рублей. Ответчиком в адрес Деминых был направлен отчет по договору поручения от Дата. В связи с тем, что обязательства по данному договору Бабиковой Е.Ю. были выполнены в полном объеме, оплата по договору не была произведена, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата С Демина В.В., Деминой Н.Р. в пользу Бабиковой Е.Ю. было взыскано в счет оплаты услуг по договору поручения от Дата ... рублей, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. К кассационной жалобе на данное решение Демиными был приложен договор поручения от Дата. По данному факту в отношении Демина В.В. и Деминой Н.Р. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта копия договора от Дата была изготовлена с договора поручения от Дата. Уголовное дело в отношении Демина В.В., Деминой Н.Р. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, истцы не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. В возбуждении уголовного дела в отношении Бабиковой Е.Ю. по заявлению Деминых было отказано. Поскольку договор поручения от Дата не заключался, оснований для возложения обязанности по предоставлению отчета по данному договору не имеется. Доверенность от Дата фактически истцом не передавалась, никакие действия по данной доверенности не производились. Считает, что по указанным исковым требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

Согласно ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата с Демина В.В., Деминой Н.Р. в пользу Бабиковой Е.Ю. взыскано ... рублей в счет возмещения вознаграждения по договору поручения от Дата ... рублей и ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Деминой Н.Р., Деминым В.В. была подана кассационная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата с приложением к жалобе копии договора поручения от Дата. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата кассационная жалоба Деминой Н.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата оставлена без удовлетворения. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата о прекращении уголовного дела в отношении Демина В.В. и Деминой Н.Р. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.165 УК РФ за отсутствием состава преступления и по ч.1 ст.303 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования установлено, что Демин В.В. и Демина Н.Р., являясь ответчиками по гражданскому делу, решили сфальсифицировать доказательство по гражданскому делу – договор поручения от Дата, внеся в него заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора – даты заключения договора и размера вознаграждения Бабиковой Е.Ю., для чего изготовили копию заведомо подложного договора поручения, внеся заведомо ложную дату его заключения – Дата, а также ложные сведения о размере вознаграждения. К кассационной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми Демин В.В. и Демина Н.Р. приложили копию заведомо подложного договора поручения от Дата, после чего передали кассационную жалобу с приложенной копией заведомо подложного договора поручения от Дата, т.е. сфальсифицированным доказательством через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в Пермский краевой суд, то есть представили сфальсифицированное доказательство в суд. Указанное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований истцами представлено заключение юридическое лицо согласно которому подпись от имени Масленниковой Н.Р., расположенной в строке графы «Доверители» текста договора поручения от Дата, выполнена в период с Дата.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих подложность договора поручения от Дата, заключенного между Деминым В.В., Деминой Н.Р. и Бабичевой Е.Ю. доказательств несоответствия выводов эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, согласно которой копия договора поручения от Дата была выполнена с договора поручения от Дата не представлено, данные выводы в установленном законом порядке не опровергнуты. Выводы эксперта о несоответствии периода подписания договора поручения от Дата дате его заключения сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный договор не был заключен. Соответственно, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически был заключен договор поручения от Дата, а не от Дата не имеется. Кроме того, подлинный экземпляр договора поручения от Дата истцом не представлен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата установлено, что Дата Демин В.В., Масленникова Н.Р. и Бабикова Е.Ю. заключили договор поручения, согласно которому Бабикова Е.Ю. по заданию доверителей обязалась вести дело в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по иску юридическое лицо к Демину В.В., Масленниковой Н.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного строительства жилого дома по адресу Адрес, представлять интересы Масленниковой Н.Р. в регистрирующем органе. За выполнение работ по договору поручения доверители обязались выплатить поверенному вознаграждение в сумме ... рублей. Бабиковой Е.Ю. работы по указанному договору выполнены. Решение суда вступило в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом тот факт, что указанный договор фактически был сфальсифицирован ответчиком в установленном законом порядке не установлен, надлежащих доказательств этому не представлено.

Отчет по договору поручения от Дата истцом был получен, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между Деминой Н.Р., Деминым В.В. и Бабиковой Е.Ю. был заключен договор поручения от Дата, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению отчета по договору поручения от Дата не имеется.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврате доверенности от Дата. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 189 ГК РФ по прекращении действия доверенности доверенность должна быть возвращена лицом, которому она выдана. Как следует из представленной доверенности от Дата, доверенность выдана на имя данные скрыты тогда как исковые требования о возложении обязанности возвратить доверенность предъявлены к Бабиковой Е.Ю., при этом доказательств фактической передачи указанной доверенности данные скрыты, данные скрыты либо Бабиковой Е.Ю. не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанной доверенности. Учитывая, что законом предусмотрена обязанность по возврату доверенности лицом, которому доверенность выдана, доверенность от Дата на имя ответчика Бабиковой Е.Ю. не выдавалась, доказательств наличия непосредственно у Бабиковой Е.Ю. указанной доверенности не представлено, суд считает, что в удовлетворении требований истца о возложении на Бабикову Е.Ю. обязанности по возврату доверенности от Дата следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Деминой Н.Р. к Бабиковой Е.Ю. о возложении обязанности предоставить отчет поверенного по договору поручения от Дата, возвратить доверенность от Дата отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья И.В.Юрченко