Решение по делу № 22-1151/2014 от 17.07.2014

Дело № 22-1151/14

Докладчик Крук А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

судей Косицыной – Камаловой И.Р., Чекмарёва М.А.,

при секретаре Абрамян К.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Ф.И.О.8, апелляционные жалобы потерпевших Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года, которым

Балабкин В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 августа 2012 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 30 октября 2012 года) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 10 июля 2013 года 160 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней; наказание отбыто 15 января 2014 года.

- 23 января 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в части ч.1 ст.166 УК РФ прекращено в связи с применением акта амнистии,

осуждён по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты> от 15 ноября 2013 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.9 от 23 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10 от 26 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ИП «Ф.И.О.5» от 28 и 29 декабря 2013 года) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Балабкина В.В. возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; трудоустроиться или встать на учёт в службу занятости по месту жительства.

Контроль за поведением осуждённого Балабкина В.В. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Балабкина В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; в пользу Ф.И.О.10 – <данные изъяты> рублей; в пользу Ф.И.О.9 - <данные изъяты> рублей; в пользу Ф.И.О.5 – <данные изъяты> рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступление защитника осуждённого Балабкина В.В. – адвоката Федорашко В.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, предлагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Манаковой О.Л., просившей приговор изменить, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балабкин В.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 факта хищения имущества ОАО <данные изъяты> от 15 ноября 2013 года и ИП «Ф.И.О.5» от 28 декабря 2013 года и 29 декабря 2013 года); за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья (1 факт хищения имущества Ф.И.О.9 от 23 декабря 2013 года); а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья (1 факт хищения имущества Ф.И.О.10 от 26 декабря 2013 года).

Преступления совершены 15 ноября, 23 декабря, 26 декабря, 28 и 29 декабря 2013 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балабкин В.В. вину в совершении преступлений признал, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Белогорска Ф.И.О.8 выражает несогласие с приговором. Указывает, что назначая Балабкину В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность осуждённого; Балабкиным В.В. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести. Кроме того, суд не обосновал причины назначения наказания с учётом ст.73 УК РФ; назначенное наказание не соответствует личности осуждённого; противоправные деяния Балабкина В.В. были пресечены только после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; по месту регистрации Балабкин В.В. не проживает, его место жительства неизвестно. Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; окончательное наказание назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.9 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что назначая Балабкину В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность осуждённого. Кроме того, Балабкиным В.В. ему извинения не принесены; он совершил дерзкое преступление. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.10 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что назначая Балабкину В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность осуждённого; в отношении него совершено дерзкое преступление. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённый Балабкин В.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает назначенное ему наказание справедливым; за время своего нахождения под стражей он всё осознал; планирует возместить ущерб, причинённый потерпевшим в полном объёме; принимает меры по трудоустройству, а также намерен получить специальность. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Балабкин В.В. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им до судебного разбирательства в ходе следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. При этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Балабкин В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий Балабкина В.В. судом дана правильная. Виновность осужденного в апелляционном представлении, жалобах и возражениях на них не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как установлено судом, Балабкиным В.В. в период с 15 ноября 2013 года по 29 декабря 2013 года совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. Данные преступления совершены в период непогашенной судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2012 года.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Балабкина В.В., обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Балабкин В.В. в ходе допроса изложил обстоятельства совершённых им преступлений, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом всех этих данных пришёл к справедливому выводу о необходимости назначения Балабкину В.В. наказания в виде лишения свободы.

Между тем, суд принял решение считать назначенное Балабкину В.В. наказание условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Балабкину В.В. условного осуждения, суд сослался лишь на данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств. При этом характер, степень общественной опасности преступлений и все фактические обстоятельства их совершения суд не учёл.

Вместе с тем изложенные выше фактические обстоятельства совершения Балабкиным В.В. четырёх преступлений, два из которых являются тяжкими, характер и степень их социальной и общественной опасности, последующие действия осужденного после совершения преступлений, отсутствие с его стороны принятия каких-либо реальных и действенных мер, направленных на реальное заглаживание и возмещение имущественного ущерба, а также то, что преступления совершены в период непогашенной судимости, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Балабкину В.В. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст.73 УК РФ.

Несмотря на то, что суд не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Балабкину В.В. наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ были учтены при назначении наказания.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённых преступлений и позволяли бы применить к осуждённому положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания Балабкину В.В. должно быть назначено в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Ф.И.О.8 удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 удовлетворить в полном объёме.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года в отношении Балабкина В. В.ича изменить:

- исключить при назначении наказания применение ст.73 УК РФ;

- считать Балабкина В.В. осуждённым по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты> от 15 ноября 2013 года) к 10 месяцам лишения свободы;

п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.9 от 23 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ИП «Ф.И.О.5» от 28 и 29 декабря 2013 года) к 10 месяцам лишения свободы;

п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10 от 26 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Балабкиным В.В. исчислять с момента фактического задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Балабкина В.В. под стражей по настоящему делу с 23 января 2014 года по 18 июня 2014 года.

В остальной части приговор в отношении Балабкина В.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи