Решение по делу № 2-6298/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием представителей истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6298/2014 по иску Веселого С. Г. к ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил многочисленные механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем калькуляции и перечислении денежных средств на расчетный счет страхователя, предъявив автомобиль для осмотра. Согласно заключению ООО «ТМ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила *** руб., что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем страховщик признал конструктивную гибель автомобиля. Не согласившись с этим, истец просил исключить из перечня поврежденных деталей диск колеса переднего правого и диск колеса заднего левого, т.к. они не имели никаких повреждений, и исключить их стоимость *** руб. из стоимости ремонта автомобиля, что привело бы к ее снижению и автомобиль уже не мог быть признан конструктивно погибшим. После этого ответчик представил истцу другое заключение ООО «ТМ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные диски колес были исключены, но увеличена стоимость иных поврежденных деталей и общая стоимость ремонта вновь превысила 70% от страховой суммы. Позже ответчик представил истцу еще одно заключение ООО «ТМ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта составила *** руб., что кардинально отличается от результатов предыдущих заключений. По надуманным причинам ответчик настойчиво требовал предоставить ему автомобиль для повторного осмотра у официального дилера «Тойота», мотивируя это тем, что заключение о стоимости ремонта ООО «ТМ Ассистанс» является неполным, не содержит скрытых повреждений. По мнению истца, требование страховщика является необоснованным, поскольку автомобиль уже передавался на осмотр, о чем составлен акт осмотра, на момент ДТП автомобиль не подлежал гарантийному обслуживанию и ремонту у официального дилера, стоимость услуг которого не является среднерыночной. При таких обстоятельствах истец счел необходимым провести независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» рыночная стоимость годных остатков составила *** руб.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просит взыскать с ООО «СК Свисс-Гарант» страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1011 дней) в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» в размере *** руб., на оплату эвакуации в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, за вычетом произведенной выплаты, в размере *** руб., остальные требования оставили без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 п. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). При этом стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мастер-Гарант» (в настоящее время переименовано в ООО «СК Свисс-Гарант», страховщик) и Веселым С.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №), предметом которого является интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №. Договор заключен на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страховыми рисками являются хищение и ущерб, страховая сумма определена в размере *** руб., выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия выплачена истцом в предусмотренном договоре размере, что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования на 96 км + 20 м ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак № под управлением истца (съезд в кювет), в результате которого застрахованный автомобиль получил многочисленные механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, просил произвести выплату страхового возмещения путем калькуляции и перечислении суммы страхового возмещения на указанный в заявлении расчетный счет.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако на протяжении длительного времени выплату страхового возмещения не производил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3.2.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 09.11.2010, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, в том числе ДТП, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю/выгодоприобретателю.

Пунктом 13.2.2 указанных Правил предусмотрено, что в случае гибели застрахованного транспортного средства решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 20 календарных дней со дня предоставления ему всех необходимых документов и подписания соглашения о правах, обязанностях и взаимоотношениях сторон в связи со страховым случаем, повлекшим гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно 13.8 указанных Правил в случае повреждения автомобиля размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт. Конкретный вариант определения ущерба определяется при обращении страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено и никем не оспаривается, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и организовано проведение экспертизы (оценки) ущерба в ООО «ТМ Ассистанс».

В ходе судебного разбирательства спора суду представлено три варианта заключения о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленных ООО «ТМ Ассистанс», а именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб., заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб., и еще одно заключение от ДД.ММ.ГГГГ (полученное истцом в марте 2012г.), согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб.

Также суду представлен отчет ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак № составляет *** руб., а рыночная стоимость годных остатков – *** руб. Данная оценка проведена по инициативе истца.

Согласно представленному ответчиком страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик признал указанное выше событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем и определил выплатить страхователю (истцу) *** руб. На основании какого документа страховая выплата определена именно в данном размере из страхового акта неясно, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела также не смог пояснить, каким образом был определен размер страховой выплаты.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор по сумме страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проф ЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №, после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе и износа на день проведения экспертизы составляет *** руб., без учета износа – *** руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, так как при условии соблюдения технологии ремонта стоимость его восстановления с учетом заменяемых деталей, узлов, агрегатов составит более 80% его стоимости на момент получения повреждений. На момент ДТП рыночная стоимость данного автомобиля составляла *** руб. Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заявленный истцом случай является страховым, поскольку он обладают всеми необходимыми признаками, произошел в период действия договора страхования. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречит закону и условиям договора страхования, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты, суд руководствуется заключением ООО «Проф ЭкспертЪ», поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Хоревич В.Б., подтвердил утвержденное им заключение, а также пояснил, что заключение составлено в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак №, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а указание в заключении на автомобиль Мерседес и целесообразность ремонта автомобиля, является технической ошибкой при составлении заключения.

В соответствии с п. 13.18 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении застрахованного транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70% от страховой суммы, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель (уничтожение)» в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, суммы ранее произведенных выплат, суммы стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% от страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования, суд приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля.

Доводы представителей истца о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Указание ответчика на то, что при определении суммы, подлежащей возмещению, должен быть применен износ автомобиля, в связи с чем расчет ответчика о выплате страхового возмещение рассчитан с его применением суда находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 5 ст. 10 указанного выше закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 947 п. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как уже отмечалось выше, договор страхования был заключен по рискам «автокаско», ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако между сторонами существует спор о размере страхового возмещения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплаченная часть страхового возмещения составляет *** руб., исходя из расчета: *** руб. (страховая сумма) минус *** руб. (ранее произведенные выплаты) минус *** руб. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд исходя из заявленных в иске требований, где истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также того обстоятельства, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере *** руб., исходя из расчета: *** руб. (заявленные исковые требования) минус *** руб. (ранее произведенные выплаты).

Поскольку обязательства по договору страхования не исполнены страховщиком своевременно и должным образом, что привело к нарушению прав истца и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» в размере *** руб., на оплату эвакуации в размере *** руб. и на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и направлены на защиту нарушенных прав истца.

Согласно со ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме по день уплаты суммы этих средств.

Как уже отмечалось выше, судом установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о наступлении страхового случая, т.е. в соответствии с п. 13.2.2 указанных выше Правил страхования решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1011 дней) в размере *** руб., в соответствии с заявленными требованиями, исходя из суммы и периода, заявленных ко взысканию. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных положений закона, учитывая объем нарушенных прав, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере *** руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. является завышенной и ничем не обоснована.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., исходя из расчета: (*** руб.) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать расходы истца на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» в пользу Веселого С. Г. страховое возмещение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по эвакуации *** руб., нотариальные расходы *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Зотько