Решение по делу № 33-4359/2018 от 13.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33 – 4359/2018

поступило 13.11.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Павла Константиновича к Тархаеву Вениамину Карповичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,по апелляционным жалобам истца Сазонова П.К. и представителя ответчика Павленко О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Тархаева Вениамина Карповича в пользу Сазонова Павла Константиновича сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 995,47 руб., всего в общей сумме 192 995,47 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Сазонова П.К. и его представителя Тетерина Н.А., представителя ответчика Павленко О.В., Сазонову Н.К. действующую в своих интересах и в интересах Сазонова А.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Сазонов П.К. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 817 116,7 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры от 17.10.2014г., в соответствии с договором цена квартиры составила 2 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, квартира передана ответчику. Однако ответчиком оплачено 1 400 000 руб., задолженность ответчика по оплате составляет 817 116,70 руб. (600 000 руб. долг + 217 116,7 руб. проценты согласно ст. 395 ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонова Е.И., Сазонова Н.К., Сазонов А.Д.

В судебном заседании истец Сазонов П.К. и его представитель по доверенности Тетерин Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель истца Тетерин Н.А. суду пояснил, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, а в случае, если суд признает его пропущенным, просил восстановить его в связи с наличием уважительной причины. По доводам представителя ответчика Тархаева В.К. Павленко О.В. о том, что истец вправе просить только долг соразмерно своей доли, пояснил суду, что остальные собственники передали истцу свое право требования суммы долга по договору цессии от 17.10.2017г.

Ответчик Тархаев В.К. и его представитель по доверенности Павленко О.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика Павленко О.В. суду пояснила, что истец не вправе просить за других собственников продавцов квартиры всю сумму долга, он может просить взыскать только приходящуюся на его долю часть суммы долга.

Третье лицо Сазонова Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Сазонова Н.К., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Сазонова А.Д., также исковые требования поддержала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сазонов П.К. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на договор цессии (уступки права) от 17.10.2017г.

Представитель ответчика Павленко О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции истец Сазонов П.К. и его представитель Тетерин Н.А. жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представителя ответчика Павленко О.В. доводы своей жалобы поддержала, возражала по доводам жалобы истца.

Третье лицо Сазонова Н.К., действующая в своих интересах и в интересах Сазонова А.Д., поддержала доводы жалобы истца.

Третье лицо Сазонова Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему товара, согласно которой в случае неоплаты товара покупателем, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014г. между Сазоновой Е.И., Сазоновым П.К., Сазоновой Н.К., Сазоновым А.Д., с одной стороны, и Тархаевым В.К., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> Согласно условиям договора квартира оценивается в 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора расчет производится следующим образом: 1 400 000 руб. передаются в день подписания договора, оставшиеся 600 000 руб. передаются в срок до 31.10.2014г.

Настоящим иском истец Сазонов П.К. просит взыскать с ответчика остаток долга по договору в размере 600 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, установив, что ответчиком по договору купли-продажи не оплачено 600 000 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца 1/4 оставшейся суммы долга, которая соразмерна доли истца в квартире, и процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму. При этом суд критически отнесся к предоставленному истцом договору цессии (уступки прав) от 17.10.2017г., согласно которому Сазонова Е.И., Сазонова Н.К., Сазонов А.Д. передали свои права требования долга по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2014г. Сазонову П.К.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из искового заявления следует, что продавцом по договору купли-продажи спорной квартиры от 17.10.2014г. являлся истец Сазонов П.К., т.е. последний действовал в своих интересах.

На то обстоятельство, что был заключен договор цессии (уступки прав), по которому остальные сособственники спорной квартиры уступили права требования оплаты по договору купли-продажи Сазонову П.К., в исковом заявлении истец Сазонов П.К. не ссылался.

Как усматривается из материалов дела, в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке истцом требования иска не уточнялись.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Подлежат отклонению и доводы жалобы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 204, 205 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что Сазонов П.К. в пределах исковой давности (25.10.2017г.) обратился в суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи, при подаче иска заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины или уменьшении размера госпошлины, однако определением суда от 30.10.2017г. в удовлетворении ходатайства Сазонову П.К. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, которое было Сазоновым П.К. обжаловано, и при этом апелляционное определение Верховного суда РБ получил он 11.01.2018г., обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий                                                  

Судьи коллегии: