Решение по делу № 33-44606/2019 от 05.11.2019

Судья – Беспалов А.В. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Капитана-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добросердовой Л.В., Бруяка И.В. к Зиновьеву В.В., Зиновьевой В.А., действующих в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >14. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Зиновьева В.В. и Зиновьевой В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Добросердовой Л.В. и его представителя по доверенности Бортновской И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Добросердова Л.В., Бруяка И.В. обратились в суд с иском к Зиновьеву В.В., Зиновьевой В.А., действующих в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, о выселении из жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что Добросердовой Л.В., Бруяка И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>; доля жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С учетом уточнений истца Добросердовой Л.В. в лице представителя Бортновской И.В. в отношении заявленных ответчиков, в вышеуказанном жилом помещении фактически проживают ответчики Зиновьев В.В. и Зиновьева В.А. с дочерью < Ф.И.О. >11, несовершеннолетними сыном < Ф.И.О. >7, и дочерью < Ф.И.О. >10, которые членами семьи собственников не являются, какие-либо отношения между ними и истцами отсутствуют, соглашения с собственниками о порядке пользования не заключалось. Кроме того, ответчики самовольно вселились в недвижимое имущество, и создают препятствия собственникам в пользовании жилым помещением. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зиновьева В.В. и Зиновьевой В.А. ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления в части, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками, на срок не менее трех месяцев, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции сроком не менее трех месяцев.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Добросердова Л.В. и его представитель по доверенности Бортновская И.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровская Е.Н. полагала, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>., истцам Добросердовой Л.В., Бруяка И.В., на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>; доля жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от <...>

<...> решением Прикубанского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу <...> в удовлетворении иска Зиновьева В.В., Зиновьевой В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7 к Добросердовой Л.В., Бруяка И.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, - отказано.

Иск Добросердовой Л.В., Бруяка И.В. к Зиновьеву В.В., Зиновьевой В.А., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7 о снятии с регистрационного учета в жилом помещении удовлетворен.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края по делу <...> решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Зиновьев В.В., Зиновьева В.А., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11 сняты с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.06.2018г. по гражданскому делу <...> Зиновьеву В.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - земельный участок, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м, а также жилой дом, общей площадью -<...> кв.м, кадастровый <...>, литер: А,а,а1, по адресу: <...>, с правом проживания в данном жилом помещении.

Однако, в нарушение принятых указанных судебных постановлений после смерти своего отца Зиновьева В.А. ответчик Зиновьев В.В. со своей семьей стал проживать в жилом помещении по адресу: <...>, и препятствовать истцам в пользовании жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи новых собственников спорного жилого помещения, одной семьей с ними не проживают, общего хозяйства не ведут. При этом ответчики без их согласия вселились в спорное жилое помещение и препятствует истцам в осуществлении своих прав собственников, добровольно выселиться отказываются.

Как верно указано судом первой инстанции, законные права собственников спорного жилого дома Добросердовой Л.В. и Бруяка И.В. нарушены, поскольку они лишены возможности в полном объёме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что проживание ответчиков в жилом доме истцов требует дополнительных расходов на оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого дома.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчики в добровольном порядке отказались освободить спорное жилое помещение, и продолжают пользоваться жилым помещением, не имея установленных законом оснований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Просьба в апелляционной жалобе об изменении решения суда в части путем предоставления отсрочки исполнения решения не менее, чем на 3 календарных месяца, неуместна.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева В.В. и Зиновьевой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи