Решение по делу № 2-589/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар, Республика Коми 27 апреля 2011 годаМировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием:

истца - Фарзуллаева А.М.о.,

представителя истца - Бандуровича Д.Я.,

ответчика - Белугина Л.П.,

представителя ответчика - Ковелько П.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарзуллаева А. М. о. к Козлову А. В. и Белугину Л. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фарзуллаев А.М.о. обратился в суд с иском к Козлову А.В. и Белугину Л.П.
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 257,74 руб., расходов
на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., расходов на представителя - 5 000 рублей, расходов по выдаче доверенности - 700 руб., уплаченной госпошлины в размере 1 048 руб.,
в обоснование иска указав, что 02.02.2011г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «А», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Козлову А.В. и управляемого Белугиным Л.П.; по вине последнего, допустившего нарушения Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 28 257,74 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Белугин Л.П. и его представитель исковые требования не признали.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Белугина Л.П. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2011г. около 02.40 час. истец припарковал автомобиль марки «Б», г.р.з. <НОМЕР> на ул. Коммунистическая г. Сыктывкар, перед домом № 65 - магазин «Воркута», почти перпендикулярно тротуару, передом в его направлении, после чего, в период нахождения его в магазине, на его автомобиль был совершен наезд другим транспортным средством, которое с места происшествия скрылось. В результате ДПТ автомобилю истца причинены технические повреждения. В ходе проведенных розыскных мероприятий правоохранительные органы пришли к выводу, что наезд на автомобиль истца совершил автомобиль «А», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий Козлову А.В., которым
на основании доверенности управлял Белугин Л.П.; в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,  а также вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения им п. 10.1 ПДД РФ за отсутствием состава административного правонарушения; согласно данному постановлению Белугин Л.П. не учел безопасную скорость движения, дорожное покрытие, метеоусловия и конструкционные особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину «Б».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать Белугина Л.П., так как он владеет автомашиной по доверенности на право управления транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомашины, которой управлял ответчик, застрахована в Страховом обществе «ХХХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Однако на момент ДТП срок действия полиса истек, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> и копией постановления о привлечении Белугина Л.П. к административной ответственности
по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждено материалами проверки, актом осмотра автомобиля, отчетом об оценке ущерба транспортного средства.

При осмотре автомашины истца, произведенном 10.02.2011г. специалистами
ООО «  » установлено: имеются трещины, деформация облицовки переднего бампера; тотальная деформация переднего левого крыла; разрывы пластика на молдинге переднего левого крыла; разрыв пластика на локере переднего левого крыла (покрылок); смятие в средней части глубиной до 15 мм передней левой двери; глубокие царапины на молдинге передней левой двери; вмятина глубиной до 10 мм на заднем крыле; нарушение ЛКП заднего бампера.

По характеру столкновений допрошенные свидетели <ФИО1> и <ФИО2>, а также сам истец, давший оценку образовавшимся повреждениям, показали, что автомобиль
«А» ударил правым передним углом в левый передний угол (крыло) автомобиля истца, после чего автомобили соприкасались боками: «А» - правым, «Б» - левым,
а затем «А», отъехал назад с левым поворотом, от чего его передняя часть подалась вправо и дополнительно вошла в контакт с поверхностями автомобиля истца.

Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> показали, что являлись очевидцами ДПТ, находились на водительских сиденьях своих автомобилей, расположенных: у <ФИО2> - перед входом в магазин «Воркута», рядом с автомобилем истца со стороны ж/д вокзала, сориентирован вдоль проезжей части передом в сторону центра города («кольца»); у <ФИО1> - перед гостиницей «Сыктывкар» (ул. Коммунистическая, 67), ближе к магазину «Воркута», сориентирован аналогично.

По показаниям свидетелей - автомобиль «А», двигавшийся по ул. Коммунистической со стороны ул. Старовского в направлении ул. Морозова, из-за заноса пересек полосу встречного движения и совершил столкновение с припаркованным перед магазином «Воркута» автомобилем истца, после чего отъехал задним ходом с левым поворотом, приняв прежнее направление движения, и продолжил движение по ул. Коммунистической в сторону ул. Морозова, при этом некоторое время (вдоль гостиницы «Сыктывкар») двигался по встречной полосе.

Оба свидетеля показали, что цвет автомобиля был серебристый, они запомнили внешность водителя и в судебном заседании прямо указали на ответчика Белугина Л.П. как
на лицо, управлявшее в рассматриваемой ситуации указанным автомобилем, в государственном регистрационном знаке которого свидетель <ФИО2> запомнил цифры, а <ФИО1> записал его полностью - данную информацию они впоследствии сообщили инспектору ДПС в объяснении.

Ответчик Белугин Л.П., возражая относительно исковых требований, отрицал сам факт участия в ДТП и настаивал на том, что в рассматриваемый период времени находился дома, спал, никуда не выезжал и автомобилем никто не управлял. Аналогичные показания он давал сотруднику ГИБДД.

Также в подтверждение своих доводов ответчик организовал проведение экспертизы, поручив её экспертам <ФИО5> и <ФИО6>, которые на поставленные вопросы дали следующие ответы: на автомобиле «А» обнаружены внешние повреждения, имеются следы давнего ремонтного воздействия и старой окраски; следов замены кузовных деталей
не обнаружено; выявленные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца; автомобиль ответчиков в данном ДТП участия не принимал - не обнаружено следов контактирования, характерных для двух рассматриваемых автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> дополнительно указал, что наиболее выпирающей частью автомобиля «А» в предполагаемом месте контакта является передний бампер, который и должен был пострадать в первую очередь, однако
не имеет справа характерных повреждений, а равно высота основных (наибольших) повреждений на переднем левом крыле автомобиля «Б» явно не соответствует - намного выше - высоте расположения бампера автомашины «А».

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом дополнительно назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ при МВД по Республике Коми.

Отвечая на поставленные вопросы эксперты пришли к выводу, что на автомобиле
«Б» имеются повреждения левого переднего крыла в виде динамических следов давления, образованных в результате взаимодействия с твердым(-ых) предметом(-ов);
при сопоставлении повреждений автомобиля «Б» и расположения бампера и повреждений на автомобиле «А», были установлены различия по высоте повреждений; однако в конкретных условиях, поскольку на схеме ДТП от 02.02.2011 г. на дорожном покрытии перед автомобилем «Б» обозначена неровная дорога (возвышенность «лежачий полицейский»), эксперт не исключил того, что при движении автомобиля «А» через данную возвышенность он мог нанести повреждения на высоте расположения повреждений на левом переднем крыле автомобиля «Б»; также данные повреждения мог нанести и другой автомобиль, т.к. индивидуальных признаков автомобиля-виновника ДТП в автомобиле потерпевшего не отобразилось. Кроме того, экспертами исследовалась поверхность снятого и представленного отдельно переднего левого крыла автомобиля «Б», на котором наслоений лакокрасочного материала другого транспортного средства обнаружено не было, но обнаружены наслоения черного цвета полимерной природы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все добытые и исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Белугина Л.П., его вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели - очевидцы ДТП прямо указали, что автомобилем, совершившим наезд на автомобиль истца, управлял ответчик Белугин Л.П., при этом свидетели, находясь в непосредственной близости от места ДТП, запомнили не только марку, цвет и номер автомашины, но и самого водителя.

Характер повреждений автомобиля «Б», отраженных в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза», также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а именно, что их получение могло возникнуть при контактировании автомашин
при указанных выше обстоятельствах.

Мировой судья не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу; убедительных и реально существующих оснований для оговора ими ответчика Белугина Л.П. суду названо не было.

В свою очередь все выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, сводятся к тому, что на автомобиле «А» не имеется следов «свежих» ремонтных воздействий. Однако в рамках данной экспертизы не проведено ни каких исследований в направлении того, что передний бампер указанного автомобиля, как наиболее выступающий и, как усматривается, единственный участвовавший в соударении конструктивный элемент, сам, будучи более твердым, явных деформаций не претерпел. Суд считает, что данные обстоятельства прямо исключать нельзя, и здесь же дает оценку тому, что экспертами ЭКЦ при МВД по РК на поврежденном крыле автомобиля истца были обнаружены наслоения черного цвета полимерной природы, притом, что передний бампер автомобиля «А» изготовлен
из пластика черного цвета, и кроме того экспертом дано объяснение как в конкретных обстоятельствах могло образоваться повреждение от бампера а/м «А», не соответствующее его высоте в стандартных условиях.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «  », согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 28 257,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            Таким образом, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика Белугина Л.П. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 28 257,74 руб.; кроме того, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы - 1 500 руб., расходов по выдаче доверенности на представителя - 700 руб., которые подтверждаются чеком-ордером № 44 от 14.02.2011г. и копией доверенности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  При разрешении вопроса об удовлетворении требования стороны, выигравшей дело, учитывается объем сделанной представителем работы, доказанность к взысканию суммы, разумные пределы.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2011г. и расписка от 15.02.2011г. на сумму 5 000 руб., выданная Бандурович Д.Я. за оказание юридических услуг. В деле имеется доверенность от 10.03.2011г., выданная истцом Бандурович Д.<ФИО> на представление интересов
в суде. При  обращении Фарзуллаева А.М.о. в суд за защитой прав Бандурович Д.Я. оказана юридическая помощь: дана консультация, составлено исковое заявление, подготовлены материалы к иску, представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях (16.03.2011г., 04.04.2011г., 05.04.2011г., 27.04.2011г.).

С учетом положений ст.ст. 15, 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов
на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, в связи с чем в пользу истца следует взыскать судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Фарзуллаева А. М. о. удовлетворить частично.

Взыскать с Белугина Л. П. в пользу Фарзуллаева А. М. о. в счет возмещения: материального ущерба - 28 257,74 руб., расходов на проведение экспертизы - 1 500 руб., расходов на представителя - 5 000 руб., расходов по выдаче доверенности -
700 руб., уплаченной госпошлины - 1 048 руб.,  а всего взыскать 36 505,74 руб.

В удовлетворении исковых требований Фарзуллаева А. М. о. к Козлову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Мировой судья Д.А.СТАНКИН