Решение по делу № 11-86/2017 от 18.01.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре    Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олемского ФИО5 к ПАО <данные изъяты> о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Олемской Н.Д. обратился к мировому судье с иском к ПАО <данные изъяты> о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и просил расторгнуть договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности <данные изъяты> серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО <данные изъяты> страховую премию в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 850 рублей, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 13000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Олемской Н.Д. обратился в ПАО <данные изъяты> исключительно с целью оформления страхового полиса ОСАГО без предоставления дополнительных услуг. Представитель организации выдал истцу стандартный пакет документов, которые он подписал для осуществления страхования, однако затем выяснилось, что кроме полиса ОСАГО, страховая компания оформила полис добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <данные изъяты> серия № №, страховая премия по которому составила 1700 руб. Согласно правилам РСА (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ) введен «период охлаждения» по добровольному страхованию продуктов, продаваемым вместе с ОСАГО. То есть в случае одновременной продажи полиса добровольного страхования при заключении договора ОСАГО страхователь вправе в течение пяти дней расторгнуть договор по добровольному страхованию с возвратом страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности <данные изъяты>, полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> и Олемским Н.Д. Взыскано с ПАО <данные изъяты> в пользу Олемского Н.Д. сумма уплаченной страховой премии в размере 1700 рублей, штраф в размере 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 7850 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ПАО <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Олемской Н.Д. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышева И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

      В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олемским Н.Д. и ПАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии № №, по которому истцом была оплачена страховая премия в размере 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о прекращении оказания услуг по договору страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <данные изъяты> и вернуть денежные средства в размере 1700 руб. Однако, ответа не последовало.

      Условиями заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном объеме в срок не более 10 рабочих дней с момента расторжения.

      При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании страховой премии в размере 1 700 руб. являются обоснованными, поскольку истец действовал добросовестно, предварительно направив заявление о прекращении оказания услуг по договору страхования и возврате денежных средств. Однако, добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были.

      При этом довод ответчика о том, что причиной его действий в рассматриваемой ситуации явилось то, что истцом не был представлен страховщику оригинал полиса, мировой судья обоснованно расценил как необоснованный, поскольку данный довод противоречит требованиям статьи 452 ГК РФ, которая не предусматривает такого условия для расторжения договора, как возврат оригинала данного договора контрагенту.

      Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком ПАО <данные изъяты> не исполнены требования истца в добровольном порядке, мировой судья пришел к правильному к выводу о взыскании с указанного ответчика штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований и морального вреда.

      Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

      Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и категории дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Олемского Н.Д. к ПАО <данные изъяты> о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олемского ФИО5 к ПАО <данные изъяты> о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                Е.В. Гусева