Решение по делу № 2-5/2017 (2-737/2016; 2-7264/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-5-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина В.П к Лумпову Д.В, Лумпову В.В о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску Лумпова Д.В к Опарину В.П о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Опарин В.П. обратился в суд с иском к Лумпову Д.В., Лумпову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Опарину В.П. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. Опарин В.П. выдал Лумпову В.В. нотариальную доверенность № с правом продажи указанной квартиры и правом получения по сделке денежных средств. Доверенность дана с правом передоверия. В свою очередь, Лумпов В.В. передоверил данные права, включая получение денежных средств, своему сыну - Лумпову Д.В на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомил истца. 20.08.2013 г. Ильина О.А. приобрела у Опарина В.П., в лице представителя Лумпова Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, названная квартира продана за 1050000,00 руб., из которых Покупателем выплачивается задаток в размере 100000,00 руб. в момент подписания договора, остальная сумма выплачивается в течение 7 дней после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр). Решением Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №2-3797-14 по иску Ильной О.А. к Опарину В.П., Росреестру о прекращении ипотеки квартиры по адресу: <адрес> (вступило в законную силу 28.11.2014 г.) установлено следующее: во исполнение договора купли-продажи указанной квартиры Ильиной О.А. выплачена вся сумма в размере 1050000,00 руб., а именно 20.08.2013 - 100000,00руб. - Лумпову В.В., действующему на основании доверенности, выданной 13.04.2013 г. Опариным В.П. с правом передоверия, сроком на три года, как задаток в день подписания договора купли-продажи квартиры;10.10.2013 г. - 400000,00 руб. и 06.12.2013 г. – 500000,00 руб. - Лумпову Д.В., действующему на основании доверенности от 29.05.2013 г., выданной по праву передоверия его отцом Лумповым В.В.; 50000,00 руб. - лично Опарину В.П. Таким образом, указанным решением суда установлено, что покупателем - Ильиной О.А. по договору купли-продажи названной квартиры была выплачена Лумпову Д.В. сумма в размере 900000,00 руб. (10.10.2013 г. – 400000,00 руб. и 06.12.2013 г. – 500000,00 руб.)

Однако, денежные средства, полученные Лумповым Д.В. в размере 900000,00 руб. от продажи указанной квартиры не были переданы Опарину В.П.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 182, ст. 185, п. 1 ст. 187, ст. 971, ст. 974, ч. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный Лумпов В.В. обладал полномочиями по передоверию прав Лумпову Д.В. по продаже принадлежащей Опарину В.П. квартиры и получения по сделке денежных средств. С учетом изложенного, обязанным лицом передать доверителю - Опарину В.П. полученные по сделке является ответчик, которому поверенный - Лумпов В.В. передал исполнение поручения.

Таким образом, по мнению истца, получение Лумповым Д.В., действующим на основании доверенности выданной ему путем передоверия денежных средств при продаже имущества, принадлежащего Опарину В.П., не влечет для представителя права собственности на них. Следовательно, Лумпов Д.В. обязан передать 900000,00 руб. Опарину В.П. В связи с тем, что ответчик удерживает денежные средства, имеет место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ЛумповымД.В. составила 152822,35 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Лумповым В.В. составила 20509,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Опарин В.П. деньги у Лумпова В.В. в долг не брал. В момент написания расписки от 20.02.2013 г. Опарин В.П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Опарин В.П. с 22.01.2012 г. по 15.02.2013 г. находился на лечение в КОКПБ с диагнозом: абстинентное состояние (синдром отмены), вызванное употреблением алкоголя с делирием. Алкогольно-токсическая энцефалоратия. Эписиндром в анамнезе. Состояние после судорожного припадка от 20.01.2013 г. Был выписан с улучшением психического состояния. Кроме того, данное заболевание было усугублено потреблением накануне написания расписки значительного количества алкоголя. Вследствие чего, в момент написания расписки 20.03.2013 г. Опарин В.П. находился в таком состоянии, которое существенным образом снижало его способность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. он не мог в полной мере осознать юридические особенности написания данной расписки.

На основании изложенного, Опарин В.П. просит:

1)взыскать с Лумпова Д.В. в пользу Опарина В.П. неосновательное обогащение в размере 900000,00 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2013 г., расположенной по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на день предъявления иска 05.08.2015 г. указанные проценты составляют 152822,35 руб.;

2)взыскать с Лумпова В.В. в пользу Опарина В.П. неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2013 г., расположенной по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на день предъявления иска 24.02.2016 г. указанные проценты составляют 20509,79 руб.;

3) в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ признать расписку от 20.02.2013 г. на сумму 800000,00 руб. недействительной.

В свою очередь, Лумпов Д.В. обратился в суд с встречным иском к ОпаринуВ.П. о взыскании долга по договору займа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Опарин В.П. имеет перед Лумповым В.В. задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: 20 февраля 2013 г. Лумпов В.В. передал 800000,00 руб. Опарину В.П. в займы, со сроком возврата долга 31 января 2015 года, о чем была составлена расписка. Однако Опарин В.П. этот долг не признает и выплачивать не намерен. 5 февраля 2016 г. Лумпов В.В. передал Лумпову Д.В. право требования долга Опарина В.П., о чем был составлен договор. На основании изложенного Лумпов Д.В. просит взыскать с Опарина В.П. в свою пользу долг в сумме 800000,00 руб., полученный ОпаринымВ.П. от Лумпова В.В. согласно расписке от 20.02.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203468,00 руб.

Истец (ответчик) и представитель последнего Кашевич В.П., действующий на основании доверенности от 18.08.2015 г., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) Лумпов Д.В. в судебном заседании иск Опарина В.П. не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердил, на встречном иске настаивал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Опарин деньги взял по расписке, чтобы уехать из Кемерово т.к. скрывался от полиции, со слов отца Лумпова В.В. знает, что Опарин и в больницу ложился, чтобы скрыться от полиции, он был в нормальном состоянии, все понимал, лично писал расписку, по которой взял деньги и не отдал.

Ответчик Лумпов В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой от 22.02.2017 г., в судебное заседание не явился, иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лумпова В.В.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ч.1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 настоящего Кодекса. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений стороны истца (ответчика) в судебном заседании, а также письменных материалов дела, судом установлено, что Опарину В.П. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

06.03.2012 г. Опарин В.П. выдал Лумпову В.В. нотариальную доверенность № с правом продажи указанной квартиры и правом получения по сделке денежных средств. Доверенность выдана с правом передоверия (л.д. 23).

В свою очередь, Лумпов В.В. передоверил данные права, включая получение денежных средств, своему сыну - Лумпову Дмитрию Владимировичу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), о чем уведомил истца.

20.08.2013 г. Ильина О.А. приобрела у Опарина В.П., в лице представителя Лумпова Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2013 г. (л.д. 6-7) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.3 договора купли-продажи от 20.08.2013 г., указанная квартира продана за 1050000,00 руб., из которых Покупателем выплачивается задаток в размере 100000,00 руб. в момент подписания договора, остальная сумма выплачивается в течение 7 дней после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.10.2014 г. исковые требования Ильиной О.А. к Опарину В.П., УФСГРКиК по Кемеровской области о прекращении ипотеки удовлетворены частично, постановлено: прекратить ипотеку на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,10 кв.м., наложенную в силу закона в связи с заключенным договором купли-продажи от 23.10.2013 г. между Опариным В.П. (Продавцом) и Ильиной О.А. (Покупателем), зарегистрированную в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области по заявлению Ильиной О.А. от 20.08.2013 г. (л.д. 8-11).

Указанное решение суда от 20.10.2014 г. вступило в законную силу 28.11.2014 г.

Указанным решением суда от 20.10.2014 г. установлено следующее: во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ильиной О.А. выплачена сумма в полном объеме в размере 1050000,00 руб., в том числе 20.08.2013 г. выплачено 100000,00 руб. Лумпову В.В., действующему на основании доверенности, выданной 13.04.2013 г. Опариным В.П., в качестве задатка в день подписания договора купли-продажи квартиры по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 20.10.2014 г. установлено, что покупателем Ильиной О.А. по договору купли-продажи указанной квартиры было выплачено Лумпову В.В. 100000,00 руб.

Однако, денежные средства в размере 100000,00 руб., полученные ЛумповымВ.В. от продажи указанной квартиры, не были переданы Опарину В.П.

Из приведенных выше норм права следует, что поверенный Лумпов В.В. обязан был передать доверителю Опарину В.П. полученное по сделке, а именно задаток в размере 100000,00 руб.

Таким образом, полученные Лумповым В.В. на основании доверенности денежные средства при продаже имущества, принадлежащего Опарину В.П., не влечет для представителя права собственности на них. Следовательно, Лумпов В.В. обязан передать 100000,00 руб. Опарину В.П. В связи с тем, что ответчик Лумпов В.В. удерживает денежные средства, имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лумпова В.В. в пользу истца Опарина В.П. неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб.

Из указанного выше решения суда от 20.10.2014 г. также следует, что во исполнение договора купли-продажи указанной квартиры Ильиной О.А. выплачена вся сумма в размере 1050000,00 руб., а именно 20.08.2013 г.-100000,00руб. - Лумпову В.В., действующему на основании доверенности, выданной 13.04.2013 г. Опариным В.П. с правом передоверия, сроком на три года, как задаток в день подписания договора купли-продажи квартиры;10.10.2013 г.-400000,00 руб. и 06.12.2013 г.–500000,00 руб.-Лумпову Д.В., действующему на основании доверенности от 29.05.2013 г., выданной по праву передоверия его отцом Лумповым В.В.; 50000,00 руб.-лично Опарину В.П.

Таким образом, судом установлено, что Ильиной О.А. (Покупателем) по договору купли-продажи указанной квартиры была выплачена Лумпову Д.В. сумма в размере 900000,00 руб. (10.10.2013 г. – 400000,00 руб. и 06.12.2013 г. – 500000,00 руб.), что подтверждается представленным в материалы настоящего дела оригиналом расписки от 06.12.2013 г. (л.д. 14).

Однако, денежные средства, полученные Ламповым Д.В. в размере 900000,00 руб. от продажи указанной квартиры не были переданы Опарину В.П.

Из приведенных норм права следует, что поверенный Лумпов В.В. обладал полномочиями по передоверию прав Лумпову Д.В. по продаже принадлежащей Опарину В.П. квартиры и получения по сделке денежных средств.

С учетом изложенного, обязанным лицом передать доверителю – Опарину В.П. полученные по сделке денежные средства является ответчик Лумпов Д.В., которому поверенный - Лумпов В.В. передал исполнение поручения.

Таким образом, получение Лумповым Д.В., действующим на основании доверенности выданной ему путем передоверия денежных средств при продаже имущества, принадлежащего Опарину В.П., не влечет для представителя права собственности на них, следовательно, Лумпов Д.В. обязан передать 900000,00 руб. Опарину В.П. В связи с тем, что ответчик удерживает денежные средства, имеет место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик Лумпов Д.В. представил расписку, согласно которой Лумпов В.В. получил от Лумпова Д.В. 900000 руб. от продажи квартиры по адресу <адрес> 06.12.2013 г.

Однако данное обстоятельство не исключает обоснованность заявленных исковых требований именно к Лумпову Д.В., поскольку денежные средства должны быть переданы доверителю, а не лицу, передоверившему исполнение поручения. Исполнение обязанности не надлежащему лицу не свидетельствует об исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лумпова Д.В. в пользу истца Опарина В.П. неосновательное обогащение в размере 900000,00 руб.

В порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом (ответчиком) Опариным В.П. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Лумпова В.В. составляет 20509,79 руб., с ответчика Лумпова Д.В. – 152822,35 руб. (л.д. 4-5, 91).

Расчет процентов, представленный истцом (ответчиком), судом проверен и признан верным, стороной ответчика (истца) Лумпова Д.В.) и ответчика Лумпова В.В. не оспорен, последними контррасчет не представлен.

Ответчик Лумпов Д.В. не признал иск в части процентов за пользованием чужими денежными средствами, указав, что Опаринн В.П. в досудебном порядке не обращался с требованием к нему о передаче денежных средств, тогда как денежные средства он передал отцу – Лумпову В.В., первоначальному поверенному, который принял эти деньги в счет возврата долга от Опаривна В.П. по расписке, о чем Опарин знал и о том, что его право нарушенно не заявлял. Длительное время Опарин вообще не заявлял о том, что его право нарушено, не обращался ни к ним, ни в суд. Просит снизить размер процентов.

Согласно ст.10. ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в совокупности со ст.10 ГК РФ, поскольку считает обоснованным довод ответчика о длительном не обращении за нарушенным правом, что привело к значительному размеру процентов, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность просрочки сумме взысканных денежных средств, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика Лумпова В.В. в пользу истца (ответчика) Опарина В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 14000,00 руб., с ответчика (истца) Лумпова Д.В. в пользу истца (ответчика) Опарина В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000,00 руб.

По требованиям истца (ответчика) Опарина В.П. о признании в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ расписки от 20.02.2013 г. на сумму 800000,00 руб. недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о признании сделки недействительной в силу ст.177 ГК РФ, истец также ссылался на то, что будучи не в состоянии руководить своими действиями, он не помнит как писал расписку, а кроме того, деньги не получал. Таким образом, истец также оспаривает договор займа по безденежности.

Разрешая спор суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.167 ГК РФ 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что согласно расписке от 20.02.2013 г. /л.д.73/, Лумповым В.В. Опарину В.П. были переданы денежные средства в размере 800000,00 руб., срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2015 г.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа от 20.02.2013 г. на сумму, свыше 10 МРОТ, в связи с чем обязательна его письменная форма, которая соблюдена.

Подлинность расписки Опариным В.П. не оспорена. Довод Опарина о том, что он не помнит обстоятельств написания расписки не свидетельствуют о её подложности, при том, что стороной ответчиков Лумповых представлен оригинал расписки от имени Опарина В.П. о получении им от Лумпова В.В. 800000 руб.

Стороны не отрицали, что денежные средства по договору займа не возвращены.

Согласно договора уступки права требования от 05.02.2016 г. /л.д.86/ Лумпов В.В. передал Лумпову Д.В. право требования долга с Опарина В.П. по расписке от 20.02.2013 г. в сумме 800000 руб.

11.02.2016 г. судом принят встречный иск Лумпова Д.В. о взыскании долга по договору займа к Опарину В.П. на основании ст. 413 ГК РФ, ст. 138 ГПК РФ, поскольку в данном случае произошло совпадение кредитора по расписке от 20.02.2013 г. и должника по требованию Опарина В.П. о взыскании неосновательного обогащения в одном лице – Лумпова Д.В., в связи с чем встречный иск исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального.

Против встречного иска Опариным В.П. заявлены требования о признании договора займа по расписке от 20.02.2013 г., заключенного между Лумповым В.В. и Опариным В.П., недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки Опарин В.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также то, что фактически денежные средства Лумповым В.В. Опарину Д.В. не передавались.

Договор займа оспорен Опариным В.П., как по безденежности, а так и по его недействительности, бремя доказывания указанных оснований лежит на истце Опарине В.П.

Ст. 812 ч.2 ГК РФ указывает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной истца Опарина В.П. не представлено доказательств безденежности договора займа. Довод Опарина В.П. о том, что в силу своего алкоголизма не помнит обстоятельств написания расписки, он ли её писал, для чего писал, отрицает получение денег, указывая, что у займодавца Лумпова В.В. не было таких денежных средств, не относится к обстоятельствам, указанным в ст.812 ГК РФ. Таким образом, кроме доводов и устных пояснений Опарина В.П., которые не опровергают содержания расписки, доводов ответчика Лумпова Д.В. и В.В. о том, что денежные средства по расписке передавались Опарину, не могут быть приняты судом как доказательства безденежности договора займа.

Решая вопрос о признании договора займа недействительной сделкой суд учитывает следующие доказательства.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 22.11.2016 г. №4584/2016, у Опарина В.П. имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) третья (конечная) стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем и систематическом характере употребления им алкоголя и его суррогатов, подчинение всех жизненных интересов поиску и повторному приему алкоголя, развитие алкогольной энцефалопатии, проявляющейся судорожным синдромом, указания на перенесенный алкогольный психоз делириозной структуры, алкогольно - токсическое поражение внутренних органов. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего клинического исследования, выявившего у Опарина В.П. характерные для конечной стадии хронического алкоголизма наличие эмоционально - волевых нарушений, когнитивных расстройств (нарушение функции памяти, интеллекта, мышления) с выраженным снижением критических и прогностических функций. Анализ материалов и юридически значимой ситуации свидетельствует о том, что проявления хронического алкоголизма у Опарина В.П. возникли задолго до оспариваемого события. Кроме того, после полуторамесячного запоя, 20.01.2013 г. у Опарина В.П. развился судорожный припадок и он был госпитализирован в неврологическое отделение ГКБ №11, где у него на фоне абстинентного состояния развился алкогольный галлюциноз. В связи с наличием тяжелого психического расстройства (алкогольного галлюциноза), Опарин В.П. был переведен в отделение алкогольных психозов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы. В результате проведенного лечения галлюцинаторные расстройства были купированы и состояние Опарина В.П. определялось явлениями астении (состояние сопровождающееся физической и психической слабостью), когнитивными расстройствами с недооценкой тяжести своего состояния, беспечностью, безразличию к своей дальнейшей судьбе. После выписки он сразу же возобновил алкоголизацию и, находясь в состоянии запоя, 18.02.2013 г. выдал доверенность на имя Лумпова В.В. на право «управлять и распоряжаться на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему (Опарину В.П.) квартирой, фактически отчуждая своими действиями единственное имеющееся у него жилье, а 20.02.2013 г. (не имея иного источника дохода кроме пенсии) написал расписку о получении 800000 рублей от Лумпова В.В. с обязательством вернуть указанную сумму до 31.12.2015 г. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени, т.е. 20.02.2013 г. у Опарина В.П., в связи с имеющимся психическим расстройством (хронический алкоголизм в конечной стадии), были грубо нарушены критические и прогностические способности, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы комиссии также подтверждаются последующим оставлением Опариным В.П. места жительства и регистрации (находясь под мерой пресечения «подписка о невыезде»), выездом.

Сторонами не представлено доводов против принятия судом указанного заключения комиссии экспертов, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство.

Из показаний свидетеля Опариной Л.И., ранее допрошенной в судебном заседании следует, что в браке с Опариным В.П. совместно проживали до 2011 г., разошлись, т.к. Опарин сильно пил, проявлял агрессию, выгонял её из дома, не работал. После развода общались, Опарин продолжал систематически употреблять алкоголь. Считает, что на него негативное влияние оказывал Лумпов, который с семьей жили у Опарина дома. У Лумпова В.В. не было паспорта, последний не работал и содержал свою семью за счет Опарина В.П. В 2011-2012 гг. Опарин систематически употреблял спиртные напитки, вел разгульный образ жизни. 12 ноября 2012 г. в день смерти матери Опарина В.П. она видела последнего, который в состоянии опьянения сразу не узнал своего зятя, не узнавал своих знакомых, в этот день Опарин В.П. стал ходить по комнате с ножом и кидаться на всех, после чего она перестала общаться с Опариным В.П. Брал ли Опарин В.П. у Лумпова В.В. в долг денежные средства, свидетелю не известно. После лечения в феврале 2013 г. она Опарина не видела, но от общих знакомых слышала, что он их не узнавал. Опарина увидела лишь в конце 2013 г., он общался нормально, но он был настроен к ней недоброжелательно, считает, что Лумпов В.В. оказывал на Опарина В.П. такое влияние, говорил ему, что необходимо сделать, руководил им. Позже в квартире Опарина увидела кровь и подала в розыск Опарина В.П. Примерно в 2010-2013 г.г. у Опарина В.П. дважды было сотрясение мозга, в связи с чем последний лежал ГКБ№3. В 2010 г., в 2012 г. Опарин В.П. лежал в больнице в Кировском районе г. Кемерово с травмой головы. До указанного периода Опарин В.П. на учетах в медицинских учреждениях не состоял.

Ответчик Лумпов Д.В. в судебном заседании пояснил, что с декабря 2012 г. и на протяжении 4-х месяцев он с Опариным В.П. не встречался, о состоянии Опарина В.П. при составлении расписки 20.02.2013 г., сохранности речевого контакта, ориентированности в окружающем, особенностях поведения, пояснить не может, знает только со слов Лумпова В.В. о том, что Опарин действительно сильно пил, но был в нормальном состоянии, скрывался в тот момент от полиции, для чего занял денег по расписке, выписал доверенности на продажу квартиры, и уехал в Крым

Из письменных пояснений ответчика Лумпова В.В. следует, что в середине января 2013 г. его знакомый Опарин сообщил, что не может сам выйти из длительного запоя, просил помощи. По «скорой помощи» его увезли в больницу, т.к. ему стало плохо. Через неделю он навещал Опарина, тот чувствовал себя хорошо, речь, ход мыслей были абсолютно нормальны. После выписки из больницы Опарин приехал к нему, забрал вещи и документы, пояснил, что временно будет жить у приятеля в Кировском районе, т.к. в его доме не дадут жизни приятели алкаши. До июня 2013 г. несколько раз видел Опарина, тот был в адекватном состоянии и нормально общался.

Разрешая требования Опарина В.П. в данной части, суд, оценивая совокупность представленных доказательств полагает, что пояснения ответчиков не опровергают выводов комиссии экспертов и приходит к выводу о том, что при заключении договора займа в форме расписки 20.02.2013 г. Опарин В.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие алкогольной зависимости и связанных с нею расстройствах здоровья.

При таких обстоятельствах требования Опарина В.П. о признании недействительным договора займа от 20.02.2013 г. следует удовлетворить.

Учитывая, что Опариным В.П. не доказано, что по указанному договору займа денежные средства не передавались, то суд считает необходимым применить последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1ст. 171 ГК РФ, согласно которым, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Опарина В.П. в пользу правопреемника займодавца – Лумпова Д.В 800000,00 руб., переданных Лумповым В.В. Опарину В.П. по расписке от 20.02.2013 г.

Поскольку настоящим решением договор займа по расписке от 20.02.2013 г., заключенный между Лумповым В.В. и Опариным В.П., признан недействительным, следовательно, в удовлетворении встречного иска Лумпова Д.В. к Опарину В.П. о взыскании долга по договору займа от 20.02.2013 г. следует отказать в полном объеме. Кроме того, применив последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по недействительной сделки, право кредитора восстановлено.

Проценты по ст.395 ГК РФ, заявленные Лумповым Д.В. ко взысканию являются производным требованием от взыскания долга по договору займа. Однако учитывая, что сделка признана недействительной, то не влечет юридических последствий, в т.ч. в виде обязанности Опарина В.П. уплачивать проценты по ст.395 ГК РФ и в данной части иска также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования Опарина В.П. удовлетворены частично, определением суда от 07.08.2015 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу, следовательно, с Лумпова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13300,00 руб., с Лумпова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3480,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опарина В.П удовлетворить частично.

Взыскать с Лумпова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Опарина В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14000,00 руб., всего 114000,00 руб.

Взыскать с Лумпова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Опарина В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неосновательное обогащение в размере 900000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000,00 руб., всего 1020000,00 руб.

Признать недействительным договор займа по расписке от 20.02.2013 г., заключенный между Лумповым В.В и Опариным В.П

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение – взыскать с Опарина В.П в пользу правопреемника займодавца – Лумпова Д.В 800000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лумпова Д.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13300,00 руб.

Взыскать с Лумпова В.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Лумпова Д.В к Опарину В.П о взыскании долга по договору займа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017 года