Решение по делу № 2-1545/2017 ~ М-271/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1545/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крачковского Станислава Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крачковский С.И. обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус RX200, № принадлежащего истцу, по риску Каско (Ущерб + Хищение). 27.10.2016 года в районе <адрес> автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате данного происшествия, но страховое возмещение ответчиком ему произведено не было. Вследствие чего истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 818 213 рублей, штраф за нарушение его прав потребителя, компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко И.А. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, полагая, что заявленное событие не относится к страховому, на случай наступления которого заключен договор страхования.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Крачковский С.И. является собственником автомобиля Лексус RX200, г/н М 848 KР/48, что подтверждается паспортом транспортного средства.

01.06.2016 года между Крачковским С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии № №. Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Срок действия договора с 10 час. 04 мин 01.06.2016 г. до 23 час. 59 мин. 31.05.2017 года. Страховая сумма составила 3 404 000 руб.

Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник.

Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Из отказного материала по заявлению Крачковского С.И., составленного УМВД России по Липецкой области, усматривается, что Крачковский С.И. 27.10.2016 года обратился в с заявлением о проведении проверки по факту повреждений его автомобиля, припаркованного у дома Калужской, 22 в период времени с 10.00 часов по 20.00 часов 27.10.2016 года.

В рамках проверки Крачковским С.И. были даны письменные объяснения, согласно которым он 27.10.2016 года около 10.00 часов припарковал автомобиль Лексус RX200, № в районе дома по улице Калужской, поставив автомобиль на сигнализацию, ушел по делам. Вернувшись в тот же день в районе 20.00 часов к своему автомобиль, обнаружил на нем механические повреждения в виде многочисленных царапин по кузову автомобиля. При более внимательном осмотре он обнаружил сквозные отверстия на кузове автомобиля. Причина данных повреждений и кто мог повредить автомобиль, он не знает. Обратился в полицию для регистрации данного факта. Причиненный ущерб считает для себя незначительным.

27.10.2016 года УУП УМВД России по г.Липецку Дятчиным Р.А. по адресу: г.Липецк, ул. Талалихина, д.9, был произведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

30.10.2016 года УУП УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

Из текста данного постановления усматривается, что при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль Крачковского заявителю неизвестно. Проведенными мероприятиями установить обстоятельства, при которых был поврежден данный автомобиль, не представилось возможным.

Вышеуказанное подтверждается отказным материалом КУСП № 45974 от 27.10.2016 года УМВД России по г.Липецку.

Как усматривается из представленных ответчиком копий документов, находящихся в выплатном деле ПАО СК «Росгосстрах», 09.11.2016 года к ответчику поступило заявление Крачковского С.И. о наступлении страхового случая и осуществлении ему страхового возмещения.

10.11.2016 года в адрес истца направленно письмо от ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит Крачковского С.И. предоставить автомобиль для осмотра, а также предоставить копию водительского удостоверения.

22.11.2016 года поврежденный автомобиль Лексус RX200, г/н М 848 KР/48, был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра с зафиксированными повреждениями.

Согласно составленному ИП Прониной О.В. акту выполненных работ № от 28.12.2016 года, автомобиль Лексус RX200№, был восстановлен.

09.01.2017 года восстановленный автомобиль Лексус RX200, г/н М 848 KР/48 автомобиль Лексус RX200, № был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

В подтверждение факта осуществление ремонта автомобиля и размера понесенных на это расходов суду представлены заказ-наряд на работы № от 16.12.2016 года, акт выполненных работ от 28.12.2016 года и кассовый чек об оплате, изготовленные ИП Прониной О.В.

Согласно указанным документам, Крачковский С.И. произвел оплату в размере 1 830 541 рублей за ремонт автомобиля Лексус RX200, г/н М 848 KР/48.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно находящемуся в деле страховому полису истцом застрахован риск «Ущерб +Хищение».

В силу п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами

Согласно п.3.2 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

б) стихийных бедствий ….;

в) пожара….;

г) взрыва…;

д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС;

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

– умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

– уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п.12.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования.

Таким образом, исходя из Правил страхования и норм материального права, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Крачковский С.И., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства настоящего спора не было представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что его автомобиль был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Из отказного материала, составленного УМВД России по Липецкой области по факту обращения Крачковского С.И., усматривается, что обстоятельства происшествия изложены только со слов самого обратившегося лица.

При этом сам Крачковский С.И., исходя из его объяснений, которые он давал в рамках проверки, непосредственным очевидцем происшествия не был.

В ходе проверки был осмотрен автомобиль, и в результате осмотра были зафиксированы имеющиеся на нем повреждения.

Однако, следует отметить, что осмотр данного автомобиля производился в ином месте, нежели место происшествия. Осмотр самого места происшествия, а именно стоянки у дома, где со слов истца был поврежден автомобиль, сотрудниками полиции не проводился, очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль Крачковскому неизвестно. Проведенными мероприятиями установить обстоятельства, при которых был поврежден данный автомобиль, не представилось возможным.

В отказном материале нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Не представлено таковых данных и суду непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями договора.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований Крачковского С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Принимая такое решение, суд также обращает внимание на то, что кроме заявленного события, связанного с причинением принадлежащему истцу автомобилю повреждений при обстоятельствах оставления его собственником на стоянку на некоторое время, и обнаружения на нем после возвращения различных повреждений в виде царапин и проколов, с данным автомобилем еще дважды происходили аналогичные происшествия:

22 июня 2016 года у дома №5 по улице Талалихина г.Липецка, что усматривается из решение Советского районного суда города Липецка по иску Крачковского С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым в пользу Крачковского С.И. были взысканы денежные средства в размере 1 990 742 рубля;

31.01.2017 года – 1.02.2017 года у <адрес>, что усматривается из копии выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по обращению Крачковского С.И. с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Согласно находящейся в выплатном деле претензии заявленный истцом ущерб составляет 1 749 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Крачковскому Станиславу Игоревичу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено    26 июня 2017 года.