Решение по делу № А46-7004/2011 от 12.08.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

12 августа 2011 года

№ дела

А46-7004/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (ИНН 5501210640, ОГРН 1085543038130)

к Александрову Андрею Валентиновичу

о взыскании 2 770 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

в заседании суда приняли участие:

от истца - Жердева Т.А. по доверенности то 30.05.2011 б/н (сроком на 2 года);

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (далее по тексту - ООО «Техэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Александрова Андрея Валентиновича 2 770 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 исковое заявление принято, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.07.2011.

Определением суда от 11.07.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.08.2011.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников общества № 1, 17.06.2008 было вынесено решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис».

Пунктом 5 указанного протокола от 17.06.2008 № 1 указано на избрание генеральным директором ООО «Техэнергосервис» Александрова Андрея Валентиновича. Исполнительным директором общества избран Шипицын Виктор Николаевич.

В соответствии в пунктом 1 решения общего собрания ООО «Техэнергосервис» от 10.06.2009 № 2 продлено выполнение полномочий генерального директора ООО «Техэнергосервис» Александрова Андрея Валентиновича сроком на 1 год, до 10 июня 2010.

Согласно пунктам 36-43 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2010 № 16880В/2010 учредителями (участниками) юридического лица – ООО «Техэнергосервис» являются Александров Андрей Валентинович и Шипицын Виктор Николаевич.

Пунктами 51-54 указанной выше выписки установлено, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ООО «Техэнергосервис» Александров А.В.

14.05.2011 на основании решения Совета директоров ООО «Техэнергосервис» прекращены полномочия генерального директора общества Александрова Андрея Валентиновича, новым генеральным директором избран Мартынов Виктор Геннадьевич (пункт 4.4. протокола заседания совета директоров ООО «Техэнергосервис» от 14.05.2011 № 1).

Указанные изменения в персональном составе единоличного исполнительного органа ООО «Техэнергосервис» внесены в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со свидетельством о внесении записи в ГЕРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1085543038130 от 23.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава ООО «Техэнергосервис» к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в том числе избрание единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий.

26.05.2011 генеральным директором ООО «Техэнергосервис» Мартыновым В.Г. было направлено в адрес Александрова А.В. уведомление о прекращении его полномочий, об избрании генеральным директором общества Мартынова В.Г. и о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2010 года по май 2011, в котором содержались требования, в том числе, о передаче генеральному директору дел, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества, информации об открытых счетах истца.

В связи с неисполнением ответчиком требований указанного уведомления, истцом 30.05.2011 было направлено в адрес ответчика повторное требование о передаче дел и документов.

Кроме того, истцом в адрес Александрова А.В. была также направлена нотариально заверенная копия протокола № 1 заседания Совета директоров ООО «Техэнергосервис» от 14.05.2011.

Как указано в исковом заявлении, с момента вступления Мартынова В.Г. в должность генерального директора ООО «Технергосервис», последнему стало известно из выписки по расчетному счету, полученной в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, о том, что с расчетного счета истца без соответствующих оснований были перечислены денежные средства в пользу Александрова Андрея Валентиновича, являющегося на момент перечисления денежных средств генеральным директором ООО «Техэнергосервис», в общей сумме 2 770 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом представленными в материалы дела:

- платежными поручениями № 2313059 от 31.12.2010 на сумму 600 000 рублей, № 3 от 17.01.2011 на сумму 500 000 рублей, № 4 от 31.01.2011 на сумму 70 000 рублей, № 7 от 15.03.2011 на сумму 300 000 рублей, № 14 от 04.04.2011 на сумму 300 000 рублей, № 17 от 13.04.2011 на сумму 300 000 рублей, № 20 от 15.04.2011 на сумму 200 000 рублей, № 24 от 20.05.2011 на сумму 500 000 рублей, в назначении платежа которых указано следующее: «Перечисление на ПК затраты по договору 155 от октября 2010 года.»;

- выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) из Омского ОСБ № 8634 Сбербанка России ОАО за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, согласно пункту 91 которой 31.12.2010 Александрову А.В. было перечислено 600 000 рублей, в графе назначение платежа которой указано: «Перечисление на ПК затраты по договору 155 от октября 2010 года.»;

- выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) из Омского ОСБ № 8634 Сбербанка России ОАО за период с 01.01.2011 по 23.05.2011, согласно пункту 4 которой Александрову А.В. было перечислено 500 000 рублей, пункту 15 – 70 000 рублей, пункту 32 – 300 000 рублей, пункту 61 – 300 000 рублей, пункту 78 – 300 000 рублей, пункту 84 – 200 000 рублей, пункту 106 – 500 000 рублей, в графе назначение платежа которой указано: «Перечисление на ПК затраты по договору 155 от октября 2010 года.».

Ссылаясь на то, что договор № 155 от октября 2010 года у истца отсутствует, документы, свидетельствующие об оказании каких-либо услуг, выполнении работ, прием-передачу товарно-материальных ценностей истцу на основании договора № 155, квитанции к приходным кассовым ордерам на спорную сумму на основании договора № 155 также отсутствуют, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, поскольку получены Александровым А.В. без каких-либо правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие заключение указанного в исковом заявлении договора от октября 2010 года № 155 сторонами не представлены, равно как и не опровергнут ответчиком факт получения указанной денежной суммы.

Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (ИНН 5501210640, ОГРН 1085543038130) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Александрова Андрея Валентиновича (07.12.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: 644074, г. Омск, ул. Конева, д. 12, кв. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (ИНН 5501210640, ОГРН 1085543038130, 644008, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 163) 2 770 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 36 850 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Д. Ухова