Решение по делу № 33-7762/2016 от 16.03.2016

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-7762/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бусыгина Е.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Бусыгина Е. Ю. к Мнёву Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Бусыгина Е.Ю. по доверенности – Баева А.В.,

установила:

истец Бусыгин Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Мнёву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Мазда 6» от 17 марта 2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мнёва Д.Н. возвратить денежную сумму в размере 540 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между Баевым А.В. и ответчиком 17 марта 2015 г. была совершена сделка купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 6», идентификационный номер (VIN) JMZGH12F701203090, 2008 года выпуска, на сумму 540 000 руб. Сделка оформлена договором от 17 марта 2015 г., существенными условиями которого были: техническая исправность автомобиля и его юридическая чистота. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены существенные неисправности технического состояния автомобиля и произведены расходы на ремонт и оформление документов и пр. Истцом было принято решение о продаже автомобиля.

25 августа 2015 г. при продаже автомобиля через представителя Баева А.В. был установлен факт замены двигателя с уничтоженным номером, что в дальнейшем было подтверждено заключением эксперта № 2442 от 26 августа 2015 г. и МО ГИБДД ИТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, который отказал в производстве регистрационного действия. Замена двигателя произведена автосервисом «Независимость», заказ-наряд 360686 от 03.10.2011 г., двигатель предоставлен клиентом Мнёвым Д.А. На встречу прийти и обсудить данную проблему Мнёв Д.А. не согласился и в ходе телефонного разговора пояснил, что такой двигатель был дешевле, а сломанный двигатель он собирается отремонтировать и продать. Истец просил удовлетворить заявленный иск по основаниям ст.ст. 179, 180 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бусыгину Е.Ю. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 2, 3, 56 ГПК РФ, указал на то, что Бусыгиным Е.Ю. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нарушений его прав и законных интересов, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 6», идентификационный номер (VIN) JMZGH12F701203090, 2008 года выпуска, на сумму 540 000 руб., была совершена 17 марта 2015 г. между Баевым А.В. и Мневым Д.А., Бусыгин Е.Ю. стороной сделки не является.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Бусыгин Е.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего он, как собственник, не имеет возможности распорядиться своим имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Баев А.В., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Представил подлинный договор купли-продажи спорного автомобиля от 11.07.2015 г., заключённый между Баевым А.В. и Бусыгиным Е.Ю., который на основании ст. 327.1 ГПК РФ был приобщён к материалам дела в качестве нового доказательства по делу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, исследовав новое доказательство по делу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что 11 июля 2015 года между Баевым А.В. и Бусыгиным Е.Ю. заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 6», идентификационный номер (VIN) JMZGH12F701203090, 2008 года выпуска, на сумму 540 000 руб. Отметка о регистрации данной сделки имеется в ПТС указанного автомобиля (л.д. 8).

Согласно карточке учёта транспортных средств от 15 июля 2015 года автомобиль марки «Мазда 6» снят с учёта для отчуждения. Запретов нет.

Согласно вышеуказанной копии ПТС предыдущим собственником автомобиля марки «Мазда 6» являлся Мнев Д.А. на основании договора от 22 сентября 2011 года.

Из данной копии ПТС не усматривается, что предыдущим собственником спорного автомобиля являлся Баев А.В., несмотря на наличие между ним и предыдущим собственником Мнёвым Д.А. наличия договора купли-продажи от 17 марта 2015 года (л.д. 7).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с новым доказательством, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что по оспариваемой сделке купли-продажи спорного автомобиля, заключённой 17 марта 2015 года, Бусыгин Е.Ю. стороной не являлся.

Бусыгин Е.Ю. является собственником автомобиля марки «Мазда 6» на основании договор купли-продажи от 11.07.2015 года, заключённого с Баевым А.В.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: