Решение по делу № 2-799/2019 ~ М-584/2019 от 18.07.2019

мотивированное решение изготовлено

20 декабря 2019 года

Дело № 2-799/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя ответчика Еловских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Александрову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

истец СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Александрову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 692 506 рублей 64 копейки и пени в сумме 349 353 рубля 18 копеек.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от 15 марта 2016 года Александров Д.А. занимает часть земельного участка общей площадью 625,5 кв.м по адресу: <адрес>. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вносил арендную плату, задолженность по которой за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2018 года составила 692 506 рублей 64 копейки. На данную сумму истцом начислена неустойка, которая по условиям договора составляет 0,15% за каждый день просрочки. В адрес Александрова Д.А. была направлена претензия № 1998-пр./18 от 31 июля 2018 года с предложением о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель истца Бондарева О.Н. не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях от 09 октября 2019 года указывала на то, что на основании договора аренды № от 30 октября 2001 года ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» был предоставлен земельный участок площадью 1251 кв.м по адресу: <адрес> для использование под административное здание. В ходе исполнения договора собственники административного здания сменились. Согласно сведениям ЕГРН, право собственности Александрова Д.А. и ФИО8 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке возникло 02 ноября 2015 года. С новыми собственникам 15 марта 2016 года были заключены дополнительное соглашение к договору со ФИО8 и соглашение № о присоединении к договору земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. На основании справки КЗРиЗ о доле земельного участка для каждого арендатора был произведен расчет арендной платы, размер которой был указан в каждом соглашении и за часть земельного участка площадью 625,5 кв.м составил 82 050 рублей 55 копеек. До 31 декабря 2016 года Александров Д.А. оплачивал арендную плату в соответствии с соглашением. Представитель истца указывает, что доводы ответчика о том, что арендная плата в размере 82 050 рублей 55 копеек должна быть разделена на двух арендаторов, не состоятельны.

    Ответчик Александров Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Еловских Ю.В. возражал против иска, поддержал доводы письменных возражений, ранее представленных представителем ответчика Шигонцевой В.А.

    Позиция представителя ответчика сводилась к тому, что 30 октября 2001 года между Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга и ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 15 марта 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 октября 2001 года № о введении стороной по договору аренды земельного участка со стороны арендатора ФИО7 15 марта 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Александровым Д.А. заключено соглашение № о присоединении к договору аренды № от 30 октября 2001 года земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. В отзыве указано, что истец ссылается на задолженность по договору аренды № от 15 марта 2016 года, но такого договора не существует. Имеется договор аренды № от 30 октября 2001 года и соглашение о присоединении к данному договору № от 15 марта 2016 года. По сути, по договору аренды было два соарендатора, один арендатор ФИО8 действовал на основании дополнительного соглашения, второй арендатор Александров Д.А. действовал на основании соглашения о присоединении. Соарендаторам была установлена общая сумма арендной платы. Представитель ответчика ссылается на то, то вся сумма задолженности должна быть разделена между соарендаторами одного земельного участка, но она была погашена, что подтверждается платежными поручениями ООО «Электро Пласт». Ответчик считает, что у истца имела место техническая ошибка в системе учета. Также ссылается на то, что в настоящее время земельный участок передан в долевую собственность.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 30 октября 2001 года между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» был заключен договор № аренды земельного участка площадью 1251 кв.м, по адресу: <адрес>

В п. 1.2 договора указано, что участок предоставляется под административное здание, а в п. 3.1 определен срок действия договора – по 14 октября 2050 года.

15 марта 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО12. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-02234.

Данное соглашение было заключено на основании заявления арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и записей о государственной регистрации права собственности арендатора: 78-78/041-78/058/027/2015-43/3 от ДД.ММ.ГГГГ и 78-78/041-78/058/027/2015-45/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом заключения названного соглашения явилось введение стороной по договору аренды со стороны арендатора ФИО8, а договор был изложен в новой редакции и поименован как «Договор аренды № с множественностью лиц со стороны арендатора».

Предметом данного договора явилось предоставление арендодателем арендатору земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1251 кв.м для совместного использования с другими сособственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, расположенных на названном земельном участке.

В п. 1.2 договора указано, что соарендаторы используют участок на условиях настоящего договора с момента соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением.

В п. 2.2 указано, что участок расположен вне границ территории культурного наследия народов Российской Федерации. На участке имеются нежилое помещение площадью 87,8 кв.м пом. 1-Н; нежилое помещение площадью 636 кв.м пом. 2-Н; 3-Н; 4-Н; охранная зона электрических сетей 37 кв.м.

Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15 октября 2001 года (п. 3.2).

В п. 3.4 установлен размер арендной платы за пользование участком в рублях.

Величина годовой арендной платы Агод за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 328 202,20 руб.

Плата за аренду участка в квартал Акварт при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 82 050,55 руб.

Величина квартальной арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения).

В п. 3.5 указано, что арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по формуле.

К данному договору представлен расчет арендной платы за земельный участок для ФИО8 из которого следует, что на основании справки КЗРиЗ о доле земельного участка в 625,5 кв.м. размер арендной платы составляет 82 050,55 руб.

В п. 3.7 отражено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 Договора.

15 марта 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Александровым Д.А. заключено дополнительное соглашение № о присоединении к договору аренды № от 30 октября 2001 года земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

Соглашение заключено на основании заявления арендатора от 16 февраля 2016 года, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и записей о государственной регистрации права собственности арендатора: № от 02 ноября 2015 года и № от 02 ноября 2015 года.

Предметом данного соглашения явилось предоставление арендодателем арендатору для совместного использования с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, сооружении/ собственниками объекта незавершенного строительства земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1251 кв.м (п.1).

В п. 2 соглашения указано, что условиями использования земельного участка стороны признают условия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО8 от 15 марта 2016 года №, за исключением п. 3.4 и п. 4.3.6-1 договора, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В п. 4 соглашения, заключенного с Александровым Д.А. указано, что величина арендной платы устанавливается в рублях пропорционально доле арендатора в праве общей долевой собственности на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, расположенное на земельном участке, либо исходя из площади принадлежащих арендатору помещений, находящихся в здании/ сооружении, расположенном на земельном участке, к общей площади такого здания сооружения.

Величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 328 202,20 руб.

Плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 82 050,55 руб.

Также в соглашении указано, что его неотъемлемой частью, помимо прочего, является расчет арендной платы.

В материалы дела такой расчет представлен и из него следует, что для ФИО2 размер арендной платы на основании справки КЗРиЗ о доле земельного участка в 625,5 кв.м составил 82 050,55 руб.Согласно выписки из ЕГРН от 09 июня 2016 года ФИО8 и Александрову Д.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02 ноября 2015 года ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.В п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и Александров Д.А. являлись арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании соответствующих соглашений.Детальный анализ их условий позволяет сделать объективный вывод о том, что размер арендной платы для указанных лиц был установлен в пропорциональном размере от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке. Соответственно размер арендной платы, указанный в соглашении от 15 марта 2016 года № о присоединении к договору аренды № от 30 октября 2001 года земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенный с Александровым Д.А., установлен исключительно для него и не может быть разделен совместно со ФИО8, на что указывает представитель ответчика. Для ФИО8 размер арендной платы определен 15 марта 2016 года при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30 октября 2001 года №.При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с ее оплатой ООО «ЭлектроПласт» по следующим основаниям.В материалы дела представлен договор поручения от 22 апреля 2016 года, который заключен между ФИО8, Александровым Д.А. и ООО «ЭлектроПласт». Предметом договора явилась обязанность Общества за вознаграждение совершать платежи по аренде земельного участка по договору № аренды земельного участка от 30 октября 2001 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Скибиным В.С. Соарендатор по соглашению о присоединении от 15 марта 2016 года Александров Д.А. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> площадью 1251 кв.м, кадастровым №.В рамках исполнения названного договора ООО «ЭлектроПласт», генеральным директором которого является ФИО8, представило письмо № 03-09 от 03 сентября 2018 года с приложением платежного поручения № 740 от 24 августа 2018 года на сумму 1 053 775 рублей 87 копеек, а также письмо № 08-10 от 08 октября 2018 года с приложением платежного поручения № 875 от 01 октября 2018 года на сумму 101 742 рубля 68 копеек.Из платежного поручения № 740 от 24 августа 2018 года усматривается перечисление ООО «ЭлектроПласт» 1 053 775 рублей 87 копеек СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».При этом в назначении платежа указано «оплата по договору аренды 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года за ФИО8 период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в т.ч пени 429 729 рублей 87 копеек.Из платежного поручения № 875 от 01 октября 2018 года усматривается перечисление ООО «ЭлектроПласт» 101 742 рублей 68 копеек СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».В назначении платежа указано «оплата по договору аренды № от 30.10.2001 за ФИО8 за 4 кв. 2018г.».В названных платежных поручениях речи об оплате ООО «ЭлектроПласт» денежных средств за Александрова Д.А. не идет.В свою очередь, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 742 от 05 октября 2016 года, из которого следует, что ООО «ЭлектроПласт» перечислило в УФК по г. Санкт-Петербургу (КИО СПб) 98 460 рублей 66 копеек.В назначении платежа указано «АП за 4 кв. 2016г. по договору № от 15.03.2016 за Александрова Дмитрия Александровича».Также представлено платежное поручение № 775 от 19 октября 2016 года, из которого следует, что ООО «ЭлектроПласт» перечислило в УФК по г. Санкт-Петербургу (КИО СПб) 38 969 рублей 13 копеек.В назначении платежа указано «Оплата задолженности за период с 02.11.2015г. по 31.12.2015г. по договору № от 15.03.2016 за Александрова Дмитрия Александровича».Следовательно, с достаточной степенью очевидности, можно сделать объективный вывод о том, что в рамках договора поручения от 22 апреля 2016 года ООО «ЭлектроПласт» денежные средства именно за Александрова Д.А. за период просрочки, предъявленной ко взысканию истцом, не вносило. Соответствующих платежных поручений суду ответчиком не предоставлено, а к доводам представителя ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ЭлектроПласт» по платежным поручениям № 740 от 24 августа 2018 года и № 875 от 01 октября 2018 года включают в том числе и арендную плату Александрова Д.А. cуд относится критически, учитывая установленные по делу обстоятельства и предшествующую практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика период просрочки и размер задолженности, взыскиваемой СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с Александрова Д.А. не оспаривали, возражали по праву.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что своих обязательств Александров Д.А. по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в данной части, а именно о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 692 506 рублей 64 копеек.

Разрешая требование СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора аренды № с множественностью лиц со стороны арендатора от 30 октября 2001 года, являющегося неотъемлемой частью соглашения № о присоединении к договору аренды № 05/ЗД-02234 от 30 октября 2001 года земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 15 марта 2016 года, заключенного между СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и Александровым Д.А. размер пени установлен в 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пеней ответчиком также не оспорен, а потому с учетом установленного нарушения им порядка внесения арендной платы, суд приходит к выводу об обоснованности и данного требования истца.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни его представителями не заявлялось о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для самостоятельного ее применения суд не усматривает, считая размер неустойки, установленный договором, разумным, а также принимая во внимание период просрочки должника, недобросовестность его поведения, о чем также свидетельствует отказ в удовлетворении письменной претензии от 31 июля 2018 года № 1998-пр/18 и необходимость обращения СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в суд с целью защиты нарушенного права.

С учетом того, что требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 409 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с Александрова Дмитрия Александровича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в сумме 692 506 рублей 64 копейки и пени в сумме 349 353 рубля 18 копеек.

Взыскать с Александрова Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 13 409 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                     М.А. Алексеев