Решение по делу № 33-1350/2013 от 25.01.2013

Судья Рудых Г.М. Дело № 33-1350/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

При секретаре: Стрепетовой Ю.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице представителя Сапуановой А. Д.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Васильева А. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и с учетом уточненных требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <.......>, неустойку за несвоевременное выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере <.......> штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> моральный вред в размере <.......> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была определена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание». С ДД.ММ.ГГГГ были прекращены его полномочия судьи Волжского городского суда <адрес> на основании пп. 2 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлен факт наличия причинной связи между причинением вреда его здоровью и служебной деятельностью в должности федерального судьи, а также, в связи с причинением вреда здоровью, исключающего дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, за ним признано право на получение ежемесячного возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного Департамента в <адрес> были направлены документы в страховую компанию ЗАО «МАКС» для рассмотрения вопроса о выплате ему, как инвалиду, страхового возмещения, которое гарантировано государством на основании ст. 20 Федерального Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», однако требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева А.Н. взыскана страховая выплата в размере <.......>., неустойка в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Васильеву А.Н. отказано.

ЗАО «МАКС» в лице представителя Сапуановой А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЗАО «МАКС» - Студенникова А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Васильева А.Н. – Кагальницкова Н.В. и представителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» - Шевченко В.В. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 20 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» обязательное государственное страхование жизни и здоровья судьи является специальной мерой социальной защиты. При этом обязательное государственное страхование жизни и здоровья судьи выполняет основную цель - возмещения вреда причиненного жизни и здоровью судьи, как лица выполняющего государственные функции.

Согласно п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями». При этом договор не может противоречить нормам закона, являющегося основанием его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и ЗАО «МАКС» был заключен договор (государственный контракт) страхования жизни и здоровья судей федеральных органов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке (за исключением судей Верховного суда, судей военных судов), мировых судей, в том числе пребывающих в отставке № СД-14Ю/112. Выгодоприобретателем по указанному договору является, в том числе и Васильев А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 2.1. государственного контракта страховым случаем является: гибель (смерть) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья; причинения судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью; - причинения судье телесных повреждений или иного повреждения здоровья, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, которые бы исключали дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 20 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», применяемых в неразрывной связи с п. 7 указанной статьи, а также положений ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.6 Порядка реализации Государственного контракта, обязательным условием для производства страховой выплаты (ежемесячного возмещения вреда жизни и здоровью) судьи, в том числе находящегося в отставке, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью, и осуществлением им своих профессиональных обязанностей.

Согласно материалам дела, Васильев А.Н. является инвалидом третьей группы, имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности, неспособен продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из экспертного заключения бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие причинной связи между наступившей стойкой утратой трудоспособности истца и выполнением им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Расчет взыскиваемого страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3333. 6 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что Васильев А.Н., являясь застрахованным лицом, и, одновременно выгодоприобретателем, получает страховую услугу для личных целей, а его право на получение страхового возмещения, основано на гражданско-правовом договоре, возмездного характера, то вывод суда о то, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, основан на законе.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку специальными Законодательными актами не установлена неустойка за несвоевременное выполнение своих обязанностей страховщиками, суд пришел к правильному выводу о применении указанного выше положения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 <.......>

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение прав потребителей носит штрафной характер.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг).... на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно, и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу и об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, уклонившись от выплаты страхового возмещения, нарушил предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» права Васильева А.Н., пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и данное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа в размере 2 202 766 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» в лице представителя Сапуановой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: