Решение по делу № 2-2535/2015 от 20.04.2015

отметка об исполнении решения дело № 2-2535/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области

Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ТС <данные изъяты> ГРЗ №161RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, указанному транспортному средству причинен вред. Ответственность потерпевшего Королева Е.Н. застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб». Потерпевшим 19.02.2015 было направлено заявление ответчику о прямом возмещении убытков и предложение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком 12.03.2015.

В нарушение п.3.11 Правил ОСАГО осмотр ответчиком не организован.

В соответствии с п.3.12 Правил ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Отчетом № 00825 от 20.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> ГРЗ № 161RUS составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

В соответствии с п.3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расчет страховой выплаты, по мнению истца, составляет: <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи, с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на письма в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на нотариальное заверение документов в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на доверенность в сумме <данные изъяты> рублей.

25.03.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 08.04.2015, которая на момент предъявления иска ответчиком оставлена без ответа.

В иске истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Глебко В.Е., действующий на основании доверенности, в связи с оплатой страхового возмещения ответчиком 28.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на письма в размере <данные изъяты> рублей, затраты на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рублей, затраты на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 04.08.2015 истец не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Глебко В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 04.08.2015 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание 04.08.2015 не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебного извещения, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП от 15.02.2015 с участием автомобиля ТС <данные изъяты> ГРЗ №/161RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, указанному транспортному средству причинен вред. Ответственность потерпевшего Королева Е.Н. застрахована ответчиком в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована. Ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, где Королев Е.Н. является потерпевшим, ЗАО «СГ «УралСиб» 12.03.2015 приняло от истца заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный срок не исполнил.

С целью определения размера причиненного ущерба и дальнейшего обращения в суд, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> ГРЗ № 161RUS составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

08.04.2015 ответчиком была получена претензия истца, в котором он просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

28.04.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – независимая экспертиза.

Определением от 25.05.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н №/161, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Определить, имеются ли основания замены элементов ТС зафиксированных в досудебном заключении?

Согласно заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №/161 с учетом износа и ответа на вопросы 1,2 составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

28.04.2015 после подачи искового заявления в суд страхователю выплачена страховщиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу, что требование Королева Е.Н. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежал исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ) х 50% = <данные изъяты> руб., эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Королева Е.Н. как потребителя со стороны ЗАО «СГ «УралСиб»» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате нотариальному заверению документов и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, с учетом частично удовлетворенных требований, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу ООО «РОСТЭКС» с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Королева Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальному заверению документов и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Королева Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.08.2015.

Федеральный судья