Решение по делу № 2-243/2016 (2-3583/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-243/16

Именем Российской Федерации

1 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Отте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова И. И. к Военному комиссариату Тамбовской области о компенсации морального вреда и исправлении послужного списка,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.И. первоначально обратился с требованием к Военному комиссару Тамбовской области о компенсации морального вреда и исправлении послужного списка Впоследствии в судебном заседании истец уточнил, что надлежащим ответчиком является Военный комиссариат Тамбовской области (далее ВКТО).

В обоснование иска заявитель указал, что Военным комиссариатом Тамбовской области по его просьбе ему выдана справка *** от ***. Из данной справки следует, что согласно сведений послужного списка из личного дела истца он непрерывно проходил военную службу в период с *** и в данный период самовольно оставил часть или место военной службы.

По мнению истца, ответчик обвинил его в воинском преступлении, которое он не совершал.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что вышеуказанную справку взял для предъявления в ***. Поскольку в справке указана порочащая его информация, он, конечно же, никуда таковую не предъявлял. В справке указана неправда, поскольку он не совершал воинских преступлений. Справка с ложной и порочащей информацией в отношении истца была распространена среди сотрудников военкомата (исполнитель, начальник отдела и т.п.).

Истец очень переживал по поводу выданной справки, у него появились ***, эта ситуация не давала ему покоя.

Денисов И.И. просил взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** и обязать ВКТО внести исправления в его послужной список о том, что он самовольно не покидал часть в ***.

В судебном заседании представители ВКТО Попова Н.И., Иноземцева О.А. и Варнавский А.А. иск не признали. Они пояснили, что военкомат занимается ведением воинского учета, в том числе личных дел пенсионеров МО РФ. Все справки выдаются из личного дела на основании первичных документов – приказов командиров войсковых частей.

Справка от ***. выдана истцу на основании приказа *** от ***. начальника ВУНЦ ВВС «Военно-Воздушная Академия», согласно которого в срок военной службы Денисову И.И. приказано не засчитывать время самовольного оставления части или места военной службы за период с ***. Данный приказ в установленном законом порядке не отменен, в связи с чем, у ВКТО не было оснований на него не ссылаться. Кроме того, в личном деле истца имеется денежный аттестат, согласно которого с ***. ему начислялось денежное довольствие по *** тарифному разряду как лицу, покинувшему воинскую часть.

В связи с изложенным представители ВКТО полагали, что спорная справка не содержит порочащих истца сведений, кроме того такие сведения военкоматом не распространялись. Справка была составлена и подписана сотрудниками ВКТО, дававшими обязательство о неразглашении рабочей информации, и выдана на руки заявителю. Представители ответчика просили в иске отказать.

Допрошенные судом свидетели СЮА. и ЕВП., чьи показания были исследованы в порядке ст.ст. 170,180 ГПК РФ, дали аналогичные показания о том, что от сослуживца Ч узнали, что Денисова И.И. сочли ***. Истец показывал им справку ВКТО, оправдывался по поводу этой справки. Он очень переживал ситуацию, от истца отвернулся ряд сослуживцев.

Представитель третьего лица ВУНЦ ВВС «Военно-Воздушная Академия» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Денисова И.И.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что ***. Военным комиссариатом Тамбовской области выдана справка *** Денисову И.И., согласно которой последний проходил военную службу в период с *** Со ссылкой на приказ начальника ВУНЦ ВВС «Военно-Воздушная Академия» от ***. *** в справке указано, что в срок военной службы Денисову И.И. не засчитывается время самовольного оставления части или места военной службы за период с ***.

Означенный в справке приказ не отменен в установленном законом порядке и имеется в личном деле Денисова И.И.

Никакой иной информации, кроме указанной, спорная справка не содержит.

Указом Президента РФ от 07.12.2012г. № 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах.

В силу п.32 названного Положения военные комиссариаты осуществляют учет граждан, пребывающих в запасе, являющихся ветеранами боевых действий, принимавших участие в ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций. В силу пункта 39 Положения военкоматы осуществляют пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.40 Положения военкоматы реализуют меры правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществляют информационную работу по этим вопросам.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Военный комиссариат Тамбовской области в рамках своих полномочий выдал истцу информационную справку на основании первоисточника – приказа командира войскового подразделения, который имелся в личном деле.

Порочащий характер справки судом не установлен, также как и несоответствие ее действительности. Доказательств отмены приказа, послужившего основанием для выдачи спорной справки, суду не представлено. Следует отметить, что упоминаний о совершении истцом преступления в справке не имеется.

Спорная справка не была где-либо опубликована, сведения, изложенные в ней, не являлись предметом публичного исследования и не передавались третьим лицам. Справка была выдана непосредственно истцу сотрудниками военкомата в рамках их служебных полномочий. Напротив, судом установлено, что именно истец рассказывал своим знакомым, что его назвали дезертиром, по-своему излагая существо выданной справки.

При подобных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ Денисов И.И. не представил суду объективных доказательств причинения ему морального вреда ввиду действий военкомата.

Оснований для внесения каких-либо исправлений в послужной список истца также не имеется, поскольку он составлен на основании соответствующих приказов командиров воинских подразделений, которые истцом не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Денисову И. И. в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Тамбовской области о компенсации морального вреда и исправлении послужного списка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2016г.

Судья: подпись Изгарёва И.В.