Решение по делу № 12-39/2013 от 17.06.2013

                                                                                                                Дело № 12-39/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

1июля 2013 г.                            Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный, Свердловской области Палкина А.С.. от 7 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 7 июня 2013г. около 09ч. 15 мин. в здравпункте Белоярской АЭС, расположенном на территории городского округа Заречный Свердловской области в ходе проведения освидетельствования Мельникова был выявлен факт потребления указанным лицом наркотических средств без назначения врача.

В действиях Мельникова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Мельников, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, мотивируя это тем, что наркотики он не употребляет. Тест на наличие наркотических средств в его организме показал положительный результат в результате несоблюдения процедуры освидетельствования. После происшедшего он самостоятельно прошел 10 июня 2013г. обследование, которое дало отрицательный результат. При таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

Изложенные в жалобе доводы Мельников поддержал и в настоящем судебном заседании.

Представитель ММО МВД РФ «Заречный», а также и лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - УУП ММО МВД РФ «Заречный» С., в суде не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в их отсутствие, при данной явке.

    Суд, исследовав доводы Мельникова, изложенные в судебном заседании и отраженные в его жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Прежде всего, суд обращает внимание на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Мельников, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствования (л.д.2).

В объяснении же, отраженном в протоколе по делу об административном правонарушении Мельников ссылался лишь на то, что наличие наркотического средства выявлено ошибочно (л.д.2). При этом он не указывал на какие-либо нарушения порядка проведения тестирования.

К доводам Мельникова относительно того, что он растерялся, в связи с чем и не указывал на допущенные нарушения при проведении тестирования, следует относиться критически по следующим основаниям.

В протоколе по делу об административном правонарушении отмечено, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Мельникову были разъяснены, и он был вправе не свидетельствовать против себя и вообще давать какие-либо показания, имел возможность воспользоваться помощью защитника, если ему что-либо было непонятно или если он растерялся. Им этого не сделано.

Однако указанное лицо не только дало соответствующее объяснение (л.д.2), но и не оспаривало порядок проведения соответствующего тестирования. Это касается и обстоятельств рассмотрения дела у мирового судьи.

Из имеющегося в материалах дела акта № 627, составленного в присутствии двух понятых, что не оспаривается Мельниковым, следует, что полученный положительный результат на наличие в его организме наркотических веществ Мельников не оспаривал и также не ссылался на какие-либо нарушения освидетельствования (л.д.7). Это же следует и из протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом (л.д.5,6).

В материалах дела имеется и соответствующее согласие Мельникова на медицинское вмешательство, на проведение проверки иммунохроматографическим экспресс-тестом (л.д.8).

И лишь после вынесения постановления мировым судьей Мельников только в суде, при рассмотрении его жалобы, стал ссылаться на якобы имевшие место нарушения при проведении освидетельствования которые могли быть допущены фельдшером из-за незнания порядка проведения такового.

Следовательно, доводы Мельникова на нарушения, имевшие место при проведении его освидетельствования (тестирования) иммунохроматографическим экспресс-тестом, являются надуманными и не соответствующими действительности, продиктованными намерением избежать, таким образом, ответственности за совершенное правонарушение.

Следует отметить и то, что мировой судья в вынесенном постановлении дал оценку всем представленным ему доказательствам, после чего и вынес обжалуемое постановление.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, мировой судья обоснованно сослался на то, что после получения согласия Мельникова на медицинское вмешательство (л.д.8), было проведено его тестирование иммунохроматографическим экспресс-тестом. В результате последнего (л.д.5,6) было установлено наличие наркотических веществ в моче Мельникова. На основании этого и был составлен акт № 627 от 7 июня 2013г., в котором указано на положительный тест на наркотические вещества у Мельникова - РСР, фенциклидин (л.д.7).

С протоколом тестирования и актом Мельников, как указано выше, был ознакомлен и не предъявлял каких-либо возражений по обстоятельствам, отраженным в них.

Мировой судья правильно сослался и на то, что медицинский работник, проводивший тестирование, прошел необходимую подготовку (л.д.9,10,12), по делу представлены соответствующие сертификаты соответствия (л.д.11) и, следовательно, оснований не доверять данным, установленным им, указанным в протоколе от 7 июня 2013г., нет.

Как нет и оснований полагать, что указанный медицинский работник проводивший освидетельствование по незнанию мог допустить какие-либо нарушения порядка проведения тестирования, на что ссылается Мельников.

      Приведенные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ опровергают доводы Мельникова, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании.

Доводы Мельникова, изложенные в жалобе о том, что при проведении в последующем освидетельствования - 10 июня 2013г. у него не обнаружены наркотические средства, не опровергают факта употребления им же наркотического средства без назначения врача ранее, перед проведением тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом в помещении здравпункта Белоярской АЭС и наличия такового в организме 7 июня 2013г.

Выводы мирового судьи о доказанности факта потребления Мельниковым наркотического средства без назначения врача 7 июня 2013г., перед проведением указанного выше тестирования (это время и следует признать временем совершения административного правонарушения), должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка.

       Юридическая оценка содеянного Мельниковым по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ является верной.

Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности и также мотивировано мировым судьей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба на указанное выше постановление необоснованна и удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заречный Палкина А.С. от 7 июня 2013г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Мельникова А.И. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья                        Мусафиров Н.К.