Решение по делу № 2-3122/2018 ~ М-1813/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3122/2018 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой Ирины Владимировны к Фролову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мудрова И.В. обратилась в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании денежных средств, и просит: взыскать с Фролова С.А. в пользу Мудровой И.В. денежные средства в размере 402225 рублей, что соответствует 1/2 доли от фактически оплаченной денежной суммы по кредиту в размере 804450 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредитному договору № – 14 от 14.02.2014 года, оформленному ОАО Банк «Открытие» на сумму 934000 рублей на имя Мудровой И.В. в период совместного проживания с Фроловым С.А. в законном браке. Также просит взыскать с Фролова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 рубля 25 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.6-10). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут 02.02.2016 года на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 года. В период брака по взаимному согласию в интересах семьи был взят потребительский кредит на сумму 934 000 рублей под 22% годовых, который был оформлен на имя Мудровой И.В. Согласно выписки по счету, за период с 05 ноября 2015 года по 23 марта 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору ею было выплачено 804450 рублей, и остаток задолженности составляет 251 196 рублей 84 копейки. Поскольку кредит был взят на нужды семьи, она погашала кредитные обязательства одна, в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину выплаченных ею денежных средств после распада семьи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между Фроловым Сергеем Анатольевичем и Мудровой Ириной Владимировной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Кировского района Санкт-Петербурга, актовая запись № расторгнут. Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью - Мудровой Ириной Владимировной. С Фролова Сергея Анатольевича в пользу Мудровой Ирины Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С Фролова Сергея Анатольевича в пользу Мудровой Ирины Владимировны взыскано 227 670 рублей в счет возмещения уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк «Открытие». С Фролова Сергея Анатольевича в пользу Мудровой Ирины Владимировны взысканы расходы по госпошлине в размере 5 476 рублей 70 копеек (л.д. 26-28)

Истица Мудрова И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы – Ашурова Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что Мудрова И.В. с Фроловым С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на имя истицы был оформлен потребительский кредит на общую сумму 934 000 рублей, который был израсходован на нужды семьи. Поскольку брак между сторонами расторгнут, кредитные денежные средства были взяты на нужды семьи, истица одна погашает задолженность по кредиту, в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину выплаченных по кредиту денежных средств.

Ответчик Фролов С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании половины доли оплаченных истицей кредитных обязательств в размере 402225 рублей признал, о чем представил письменное заявление (л.д.69) и расписался в протоколе судебного заседания. Не оспаривал, что кредит был взят в период брака на нужды семьи и с его согласия.

Суд, принимает признание иска ответчиком Фроловым С.А., поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, и может быть принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приняв признание ответчиком исковых требований, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.01.2005 года.

Брак между Мудровой И.В. и Фроловым С.А. был прекращен 02.02.2016 года на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 года (л.д. 26-28).

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи …, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что в период брака на нужды семьи был взят кредит, который был оформлен на истицу Мудрову И.В., в связи с чем, долговые обязательства являются совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу. А поскольку истица после распада семьи одна погашает кредитные обязательства, просит взыскать половину выплаченных ею денежных средств с ответчика.

Ответчик не оспаривал доводы представителя истца о том, что кредит был получен на нужды семьи и с его согласия.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Мудровой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому Мудровой И.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 934 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, данные обязательства возникли в интересах семьи, истица одна погашает кредит, суд считает, что обязательства истца, вытекающие из кредитного договора, являются общим долгом супругов, в связи с чем, надлежит признать долг по кредитному договору № от 04.02.2014 года, заключенному между Мудровой Ириной Владимировной с ОАО Банк «Открытие», общим долгом Мудровой Ириной Владимировной и Фролова Сергея Анатольевича.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доли супругов, если иное не установлено соглашением сторон, согласно норм Семейного Кодекса, являются равными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Истица просит взыскать с Фролова С.А. 1/2 долю выплаченных ею денежных средств по кредитному договору № от 04.02.2014 года в размере 402255 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в период с 05 ноября 2015 года по 23 марта 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору истцом было выплачено 804450 рублей, полученные по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской банка.

Суд учитывает, что с ноября 2015 года по 23 марта 2018 года денежные средства выплачивались Мудровой И.В. самостоятельно, в связи с чем, половина выплаченных денежных средств по кредиту после расторжения брака должна быть взыскана с Фролова С.А. в пользу Мудровой И.В.

В связи с чем, с Фролова С.А. в пользу Мудровой И.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 402 225 рублей (804450 рублей : 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

01.03.2018 года между Мудровой И.В. и Ашуровой Д.М. был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 52-54).

Согласно п.4.1 данного Договора, общая стоимость оказываемых услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Указанная сумма в размере 25000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представительство в суде.

Денежные средства в размере 25000 рублей были оплачены истцом (л.д. 55).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Фролова С.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222рубля 25копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39, 45 СК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фролова Сергея Анатольевича в пользу Мудровой Ирины Владимировны денежные средства, оплаченные по кредитному договору с ОАО Банк «Открытие» № от 04.02.2014 года за период с 05 ноября 2015 года по 23 марта 2018 года в размере 402 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222рубля 25копеек, а всего 434447 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева