Решение по делу № 5-570/2015 от 15.09.2015

№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
14 декабря 2015 года	город Архангельск, набережная Северной Двины, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «УК», <данные изъяты>

установил:

18 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «УК» (далее также ООО «УК», Общество) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого <адрес> городе Архангельске,не обеспечив в полном объёме профилактические мероприятия по защите жилого дома от синантропных членистоногих: не выполнены герметизация швов между лестницей 1-го этажа и подвалом в подъезде № и уплотнение входной двери подъезда №, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «УК», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направило в судебное заседание защитника по доверенности Маркевич М.В., которая, не оспаривая факт выявленных нарушений, пояснила, что комары в жилом доме появились в результате затопления подвала, а подвал затоплен по вине ООО «Х», которое не снимает подпор с наружной канализационной сети.

Исследовав письменные материалы дела, материалы прокурорской проверки №пр-15, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. СанПиН 3.5.2.1376-03», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.06.2003 г., при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «УК» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес> в городе Архангельске, следовательно, обязанность по эксплуатации указанного здания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями лежит на Обществе.

Факт совершения ООО «УК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, обращением Ч., устава ООО «УК», свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Вина ООО «УК» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно надлежащим образом не организовало свою деятельность, своевременно не выявило нарушения санитарно-эпидемиологических норм и должным образом не организовало взаимодействия с подрядными и иными организациями для устранения нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «УК» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в отношении помещений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в части отсутствия герметизации швов между лестницей 1-го этажа и подвалом и уплотнения входной двери, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «УК» в совершении вмененного ему административного правонарушения в части указанных нарушений.

В то же время, судья считает возможным освободить ООО «УК» от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Давая оценку совершённому правонарушению, обстоятельствам его совершения, с учётом того, что при эксплуатации многоквартирного жилого дома было выявлено единичное незначительное нарушение по вине ООО «УК», которое устранено и характер которого не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей, и каких-либо существенных вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, судья приходит к выводу о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным, в связи с чем ООО «УК» возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Относительно вменённых ООО «УК» в вину в протоколе об административном правонарушении затопления подвальных помещений, превышения уровня содержания аммиака в воздухе на лестничных площадках подъездов в жилом доме и обнаруженных синантропных членистоногих (комаров) судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, изложенные в нём факты подтверждаются материалами административного расследования.

Между тем, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ из представленных материалов невозможно установить причины затопления подвальных помещений и появления синантропных членистоногих (комаров).

Так, в экспертном заключении энтомолога Г., проводившей санитарно-эпидемиологическое обследование спорного жилого дома, констатирован лишь факт перечисленных нарушений. При этом указано, что затопление подвала способствует размножению насекомых.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по правилам допроса свидетелей энтомолог Г. пояснила, что причины затопления подвала и появления комаров ею не выяснялись. Также пояснила, что причина появления комаров - затопление подвала, поскольку на придомовой территории комары обнаружены не были, иначе об этом было указано в акте обследования.

При этом, из многочисленных обращений ООО «УК» в различные органы власти и ООО «Х», материалов прокурорской проверки №пр-15 следует, что подтопление подвального помещения <адрес> в городе Архангельске носит длительный характер и происходит по причине неисправности наружных сетей канализации, принадлежащих ООО «Х».

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «УК» в затоплении подвальных помещений и, как следствие, в появлении синантропных членистоногих (комаров).

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

освободить общество с ограниченной ответственностью «УК» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК» в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов