Решение по делу № 33а-19617/2018 от 12.11.2018

Судья Ибрагимов Р.С. дело № 33а-19617/2018

учет 120а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, которым постановлено административное исковое заявление ФИО11, ФИО12 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость здания шинообменного пункта площадью 651,5 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 17 июня 2014 года в размере <данные изъяты>

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 декабря 2016 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО13., ФИО14., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15., ФИО16 (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости - зданием шинообменного пункта площадью 651,5 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 июня 2014 года определена в размере <данные изъяты> что не соответствует его действительной рыночной стоимости.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

Представитель административных истцов в судебном заседании просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан административный иск в заявленном размере не признал.

Суд административные исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене по мотивам необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО17, несоответствия данного заключения требованиям закона и федеральных стандартов оценки, неправильного определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме этого административным ответчиком выражается несогласие о взыскании в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

На основании статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) указано, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Из материалов дела следует, что ФИО18 ФИО19 являются собственниками объекта недвижимости: здания шинообменного пункта площадью 651,5 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», по состоянию на 17 июня 2014 года в размере <данные изъяты>

Согласно представленному административными истцами отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости .... от <дата>, составленному обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> рыночная стоимость здания шинообменного пункта площадью 651,5 квадратных метров с кадастровым номером .... составила 12 <данные изъяты> с учетом НДС, <данные изъяты> без учета НДС по состоянию на <дата>

По ходатайству представителя административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения его рыночной стоимости.

В силу статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Статьей 84 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО20 .... от <дата>, вышеназванный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 17 июня 2014 года в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной заключением эксперта, с учетом того, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Данное экспертное заключение подготовила эксперт ФИО21., квалификация которой подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании, и которая является членом некоммерческого партнерства финансово-экономических судебных экспертов. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов – аналогов, приведена особенность корректировки, подробный расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО22., несоответствии его требованиям закона и федеральных стандартов оценки, неправильном определении рыночной стоимости объекта недвижимости, неубедительны, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.

Относительно доводов в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из представленных платежных документов усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО23 .... от <дата>, составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, применив положения действующего налогового законодательства, правильно установил, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости, определенной на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, более чем на 20 процентов, что свидетельствует о повлекшей ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и нарушения прав административных истцов.

В связи с этим обстоятельством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с административного ответчика в пользу экспертного учреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи