Решение по делу № 2-3376/2016 от 30.03.2016

Дело №2-3376/16    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием истца Новокрещенова О.В.,

представителя истца Булаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Новокрещенова О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Новокрещенов О.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <Адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением и автобуса <данные изъяты> г/н № под управление Варзакова И.В., который нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Ответчик необоснованно выплатил <данные изъяты> На претензию от ДД.ММ.ГГГГ., получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автобуса. Он двигался на своем автомобиле по <Адрес> в сторону кинотеатра «<данные изъяты>» в крайнем левом ряду, когда подъезжал к перекрестку с ул.<Адрес> начал загораться зеленый мигающий сигнал светофора, в то время как водитель автобуса, поворачивая налево – с <Адрес> на ул.<Адрес>, двигался на красный запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и произошло ДТП.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признают, поскольку согласно оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составила <данные изъяты> Так как степень вины участников ДТП не установлена, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. С экспертным отчетом истца не согласны, так как в данном отчете необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. В основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.08.2014г. № 432-П. В случае принятии решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виде того, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и значительны по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д. 40-41).

    Третьи лица – Верзаков И.В., ООО «Регионгарант» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

    Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Верзаков И.В., управляя автобусом <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <Адрес> совершил поворот налево на ул.<Адрес> в сторону <Адрес>, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, под управлением водителя Новокрещенова О.В., двигавшегося по Комсомольскому проспекту по крайнему левому ряду во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Верзакова И.В., содержащихся в административном материале следует, что при повороте с <Адрес> совершил поворот на ул.<Адрес>, для него горел красный сигнал светофора, но на таймере горел «0», следовательно и для второго участника ДТП тоже горел красный, в связи с чем считает, что в ДТП виноваты оба участника.

Из объяснений водителя Новокрещенова О.В., содержащихся в административном материале следует, что когда он подъехал к перекрестку с ул.<Адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора и неожиданно выехал автобус.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Верзаков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1212 КоАП РФ.

В отношении водителя Новокрещенова О.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам обжалования которого, в его отмене было отказано, так как административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Новокрещенова О.В. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что двигался на автомобиле по крайнему левому ряду а автомобилем истца, подъезжая к перекрестку с ул. <Адрес>, для них горел зеленый сигнал, который начал мигать, Новокрщинов, не останавливаясь, продолжил движение на зеленый мигающий сигнал. В этот момент автобус, повернул на ул.<Адрес> и не останавливаясь продолжил движение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло по вине водителя Верзаков И.В., нарушившего п.п.6.2, 6.3 Правил дорожного движения.

Согласно п.6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Пунктом 6.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из материалов дела следует, что водитель Верзаков И.В. совершил поворот налево на красный сигнал светофора, что не оспаривается самим водителем, указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Новокрещенова О.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает. То обстоятельство, что Новокрещинов О.В. двигался на зеленый сигнал светофора объективно подтверждается не только пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО12, режимом работы светофорного объекта на перекрестке ул.<Адрес>. Нарушений п.10.1 Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора, при этом водитель автобуса не завершал маневр, а только начал поворот налево.

Гражданская ответственность истца – водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13 материал по факту ДТП).

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», как у страховщика гражданской ответственности Новокрещенова О.В. в силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.11,12).

Новокрещенов О.В., не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился ИП ФИО13

Согласно экспертного заключения ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 15-29). Стоимость расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 33), однако ответчик отказал в выплате (л.д. 4-5).

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с указанными нормами права, суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, поскольку оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено государственным судебным экспертом, включенным в государственный реестр, размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость годных остатков определены на основании единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Единой методики, стоимость заменяемых деталей определена на основании справочников РСА по Уральскому экономическому региону, что подтверждается приложенными к отчету скриншотами справочников РСА. Вместе с тем, представленный ответчиком отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., таких сведений не содержит, из него не усматривается, каким образом определялись цены на запасные части.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в размер страхового возмещения подлежат включению стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д.14).

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + <данные изъяты>).

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных разъяснений, поскольку из материалов административного дела невозможно установить степень вины водителей, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%)), поскольку ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Новокрещенова О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись            (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>