Решение по делу № 2-137/2017 (2-6641/2016;) ~ М-7117/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехноСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Технострой» в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Однако до настоящего времени с ним не произведен расчет, что является нарушением ст. 140 ТК РФ и его конституционных прав. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/М-16 об удержании заработной платы за апрель и май в размере 100 процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда, но работодатель предписание об устранении нарушений не исполнил. Размер удержанной заработной платы составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истец испытал психоэмоциональный стресс и нравственные страдания, поскольку был лишен возможности материально содержать семью. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлениям.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, пояснила, что трудовую книжку ФИО1 получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Из причитающихся ему выплат произведены удержания в размере среднемесячной оплаты труда в возмещение ущерба, причиненного ФИО1 работодателю в виде штрафа, предъявленного компанией «Салым Петролеум ФИО4», за нарушение требований в области ОЗОТОБОС по договору. С приказом и расчетом удержаний истец был ознакомлен. Кроме того, предписание государственным инспектором труда было составлено без учета акта об отказе от дачи письменного объяснения и причинах ущерба. Предписание ими обжаловано, ответ не поступал. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Технострой» в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.

Пунктом 8 Трудового договора работнику установлена заработная плата: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 70%, северная надбавка – 50%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приказом №/М-16 от ДД.ММ.ГГГГ из причитающихся истцу выплат произведено удержание в размере среднемесячной оплаты труда в порядке частичной компенсации прямого ущерба, нанесенного Компании в виде штрафа, предъявленного Нефтеюганским филиалом компании «Салым Петролеум ФИО4» по договору с MOS 15 0081 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований в области ОЗОТОБОС.

С приказами о прекращении трудового договора и удержаниях при увольнении из начисленной заработной платы истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда на ООО «Технострой» возложена обязанность устранить незамедлительно нарушения ст. 247 ТК РФ, так как не истребовано письменное объяснение – выплатить работнику удержанные суммы.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Согласно п.1.20 договора MOS/15/0081 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанией «Салым Петролеум ФИО4» и ООО «Технострой» (подрядчиком) на обслуживание зданий, производственных объектов и металлоконструкций, штраф – сумма денежных средств, выплачиваемая подрядчиком компании в качестве денежной компенсации за невыполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, определяемая на основе Ключевых Показателей Эффективности как процент от стоимости выполненных подрядчиком работ за период оценки КПЭ. Период оценки КПЭ составляет 3 календарных месяца, начиная с даты начала каждого квартала календарного года (п.1.21), КПЭ - Ключевые показатели эффективности – параметры, используемые компанией для определения и оценки эффективности работы подрядчика в достижении долгосрочных целей (п.1.22).

Пунктом 5.1 статьи 5 договора предусмотрено, что в целях эффективного исполнения подрядчиком в области ОЗОТОБОС и технической деятельности компания применяет систему материального поощрения на основе КПЭ по категории ОЗОТОБОС. Представлена таблица 1 КПЭ для начисления штрафных санкций в категории ОЗОТОБОС

ДД.ММ.ГГГГ компанией «Салым Петролеум ФИО4» направлена в адрес ООО «Технострой» претензия об оплате штрафа в области ОЗОТОБОС в размере <данные изъяты> с выставлением счета на оплату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что штрафные санкции были наложены на ответчика ООО «Технострой» в связи с нарушением требований по категории ОЗОТОБОС за 1 квартал 2016 года по договору MOS/15/0081 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного вывод ответчика о том, что вина за уплату штрафов должна быть возложена на другое лицо – работника общества ФИО1 не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на причинение ущерба вследствие виновных действий истца, доказательств данному факту не представил, документы, устанавливающие должностные обязанности истца, отсутствуют, из представленных документов невозможно установить какие обязанности были возложены на истца в рамках данного контракта.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ в Трудовой кодекс РФ внесен ряд изменений, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно новой редакции ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). То есть в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). В Законе N 272-ФЗ условия об обратной силе нет. Поэтому новый срок для обращения в суд распространяться только на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, с приказами об увольнении и удержании сумм из причитающихся при расчете выплат ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В течение трех месяцев после указанной даты истец за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, компенсации за задержу выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в суд не обратился. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом доводы истца о досудебном урегулировании спора путем обращения в трудовую инспекцию не принимаются судом во внимание, поскольку обращение в иные контролирующие и надзорные органы не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина