Решение по делу № 33-589/2017 (33-27135/2016;) от 22.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-589/2017

12 января 2017 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурисламовой Э.Р.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

                             Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                         Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Р.» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Т.И.Н. к ПАО СК «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р.» в пользу Т.И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Р.» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что дата, между Т.И.Н. и ПАО СК «Р.» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №.... В период действия договора дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. дата истец обратилась в ПАО СК «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП З.Э.Ф. от дата №... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Р.» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Р.» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что автомобиль истца не был поставлен на ручной тормоз, в результате чего произошло самопроизвольное движение, что не является страховым случаем.

Проверив материалы дела согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Р.» С.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.И.Н. – К.Е.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежит Т.И.Н. на праве собственности.

дата между Т.И.Н. и ПАО СК «Р.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение» со сроком действия по дата, с размером страховой суммы ... руб.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Т.И.Н.

Как следует из материалов дела дата Т.И.Н., припарковав автомобиль возле дома, расположенного по адресу: адрес, не предприняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомобиль истца самопроизвольно скатился и совершил наезд на строительный мусор. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что транспортному средству причинены механические повреждения, дата истец обратилась в ПАО СК «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Р.», отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств № 171, в соответствии с которыми риск наступления события, а именно получение транспортным средством повреждений в результате самопроизвольного движения, имевшее место 05 июля 2014 г., не предусмотрен договором страхования.

Согласно экспертному заключению ИП З.Э.Ф. от дата №... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца в результате самопроизвольного движения не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая обоснованным признать нельзя.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования по страховому риску «Ущерб» страхование производится на случай возникновения в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Правила страхования, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Материалами дела наличие умысла страхователя на повреждение своего автомобиля не подтверждается.

Наличие грубой неосторожности страхователя (в том числе неосмотрительности) в данном случае не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку это прямо не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наступления события, имеющего признаки страхового случая, вывода суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношение размера начисленной неустойки с размером стоимости восстановительного ремонта, в том числе характер действий истца, принял во внимание двоякую правовую природу неустойки (компенсационную и наказательную), снизил неустойку в данном споре до ... рублей, а штраф до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, определен верно, судебная коллегия полагает его разумным и соразмерным.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей также являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░.» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.