Решение по делу № 2-4976/2013 ~ М-5042/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-4976 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Овчинниковой ФИО6 к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Овчинниковой Л.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора об обязанности уплачивать страховую премию, комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, о взыскании уплаченных сумм страховой премии и комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 02 декабря 2010 года между Овчинниковой Л.С. и Банком был заключен кредитный договор № № на сумму 168497,24 рублей. Согласно договору заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита – 1668,12 рублей (за период с 11.01.2011 г. по 02.09.2013 г. уплачено 50043,60 руб.), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490,00 руб., а также страховую премию в размере 16007,24 руб. Всего было уплачено по договору 68540,84 руб. Считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению указанных сумм ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия являются ничтожными. В связи с чем, просит суд признать условия вышеуказанного кредитного договора недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Овчинниковой Л.С. 68540,84 руб., уплаченных ответчику в качестве страховых премий и комиссий по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11036,42 руб., неустойку в сумме 68540,84 рублей, а всего 148118,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

Истцы Овчинникова Л.С., представитель КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и дне слушания (л.д. 23, 24, 25), в зал судебного заседания не явились, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 5).

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», извещался о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 23), в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Овчинниковой Л.С. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2010 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Овчинниковой Л.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 168497,24 рублей (л.д. 8-9).

В связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору комиссии:

- за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составило 1668,12 рублей в месяц - за период с 11.01.2011 г. по 02.09.2013 г. произведено 30 платежей и уплачено 50043,60 руб.;

- комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490,00 рублей;

- страховую премию в размере 16007,24 рублей.

Всего было уплачено по договору 68540,84 рублей: 50043,60 + 2490,00 + 16007,24. (л.д. 8-9).

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлениях-офертах о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет его права как потребителя, а потому является недействительным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 52533,60 руб. (50043,60 + 2 490) являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 52533,60 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий указанных кредитных договоров в части взимания страховой премии, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № № от 02.12.2010 года истцом было подписано заявление, в котором имеется отметка о согласии заемщика на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья в компании ЗАО «СК «АВИВА» путем подписания полиса добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик подтверждает, о том, что его проинформировали о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора, что при выборе страховой компании он действует добровольно (л.д. 8).

Истцом заключены с ЗАО СК «АВИВА» договоры страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение которых имеется полис № ВТС-014689/2010 (л.д. 10).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предоставление кредита истцу не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Суд пришел к выводу о наличии у истца возможности отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, поскольку от заключения договоров страхования истец не отказался, суд, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, в связи с чем оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы премии, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Овчинниковой Л.С. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору, как услуга, не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страховой премии, а также взыскании страховой премии не представляется возможным.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 06.09.2013 года была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченную сумму (л.д. 11), претензия получена Банком, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68540,84 руб.

В связи с неудовлетворением требований о взыскании страховой премии размер неустойки из удовлетворенной суммы рассчитывается следующим образом:

Сумма долга – 52533,60 рублей;

Сумма в день – 1 576 (52533,60/100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с 17.09.2013 г. по 14.12.2013 г. - 88 дней.

Неустойка составила 138 688 рублей (1 576 рублей в день * 88 дней), которая с учетом требований ст. 28 Закона составляет 52533,60 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что от ответчика заявление об уменьшении неустойки не поступило, суд полагает возможным взыскать неустойку в полном размере 52533,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) по договору № № в сумме 11036,42 рубля, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которое подлежит удовлетворению частично в размере 7139,63 рублей исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования		8,25% № №
		Период просрочки		Кол-во дней пользования
Сумма		Дата начала	Дата окончания		Сумма
2490,00		03.12.2010	14.11.2013	1061	1605,43
1668,12		12.01.2011	14.11.2013	1022	390,69
1668,12	03.02.2011	14.11.2013	1001	382,66
1668,12	03.03.2011	14.11.2013	971	371,19
1668,12	05.04.2011	14.11.2013	939	358,96
1668,12	04.05.2011	14.11.2013	910	347,87
1668,12	03.06.2011	14.11.2013	881	336,79
1668,12	05.07.2011	14.11.2013	849	324,55
1668,12	03.08.2011	14.11.2013	821	313,85
1668,12	03.09.2011	14.11.2013	791	302,38
1668,12	04.10.2011	14.11.2013	760	290,53
1668,12	03.11.2011	14.11.2013	731	279,44
1668,12	03.12.2011	14.11.2013	701	267,98
1668,12	11.01.2012	14.11.2013	663	253,45
1668,12	03.02.2012	14.11.2013	641	245,04
1668,12	03.03.2012	14.11.2013	611	233,57
1668,12	03.04.2012	14.11.2013	581	222,10
1668,12	05.06.2012	14.11.2013	519	198,40
1668,12	03.07.2012	14.11.2013	491	187,70
1668,12	03.08.2012	14.11.2013	461	176,23
1668,12	04.09.2012	14.11.2013	430	164,38
1668,12	03.10.2012	14.11.2013	401	153,29
1668,12	03.11.2012	14.11.2013	371	141,82
1668,12	04.12.2012	14.11.2013	340	141,00
1668,12	05.02.2013	14.11.2013	279	106,66
1668,12	05.03.2013	14.11.2013	249	95,19
1668,12	07.05.2013	14.11.2013	187	71,49
1668,12	04.06.2013	14.11.2013	160	61,16
1668,12	03.07.2013	14.11.2013	131	50,08
1668,12	03.08.2013	14.11.2013	101	38,61
1668,12	03.09.2013	14.11.2013	71	27,14

Итого: 7139,63рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в размере 1000,00 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 113206,83 рублей: 52533,60 + 7139,63 +52533,60 + 1000,00.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Банком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 113206,83 х 50 % = 56603,41 рубля из которых 50 % ( 28301,70 руб.) перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», 50 % в пользу Овчинниковой Л.С.

Всего в пользу Овчинниковой Л.С. взыскать 141508,53 руб.: 52533,60 рублей (комиссии) + 7139,63 рублей (проценты) + 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда) + 52533,60 (неустойка) + 28301,70 рублей (штраф).

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 4230,17 рублей ( 4030,17руб. + 200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Овчинниковой ФИО7 к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 71-037272 от 02 декабря 2010 года, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Овчинниковой ФИО8: 52533,60 рублей (комиссии), 7139,63 рублей (проценты), 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда), 52533,60 (неустойка), 28301,70 рублей (штраф), а всего взыскать сумму 141508 (сто сорок одна тысяча пятьсот восемь) рублей 53 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 28301(двадцать восемь тысяч триста один) рубль70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 4230(четыре тысячи двести тридцать) рублей 17 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«20» декабря 2013 года Е.П. Матушевская