Решение по делу № 2-60/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2 - 60 / 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П., при секретаре Веселове С.В., с участием ответчика Скрипунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 12 апреля 2011 года дело по иску:<ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> к <ФИО4> об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Скляренко Е.Л., Лапина Ю.А., Скляренко О.А., обратилась к мировому судье с иском к ответчику Скрипунову И.С. об устранении препятствий пользования квартирой,  вселении и об определении порядка пользованием жилым помещением.

<ДАТА2> в адрес мирового судьи Корткеросского судебного участка РК поступило заявление об изменении предмета исковых требований, истцом и соистцами поставлен вопрос об определении порядка пользования жилым помещением с выделением: в пользование <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> комнаты <НОМЕР> площадью <НОМЕР> кв. м., а в пользование <ФИО4> и <ФИО5> - комнаты <НОМЕР> площадью <НОМЕР> кв. м; кухню, коридор и ванную комнату общей площадью <НОМЕР> кв. м. определить в совместное пользование, указав в обоснование иска, что решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> года исковые требования <ФИО1> к <ФИО6> удовлетворены, суд обязал <ФИО4> устранить препятствия в пользовании спорной квартирой расположенной по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, а также обязать <ФИО6> выдать <ФИО7>ключи от входной двери в данную квартиру. По мнению истца и соистцов, законные интересы истца и соистцов могут быть восстановлены только в случае определения порядка пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании <ДАТА4> истец <ФИО1> настаивала на удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении предмета исковых требований, указав в пояснениях суду, что у нее имеется две дочери, которые проживают с ней в квартире. <ФИО2> имеет профессию стоматолога, в связи с чем собиралась приехать в с. <АДРЕС>, работать в <АДРЕС> районной больнице, однако не может этого сделать, так как ответчик не дает им спокойно жить в спорной квартире. Дети боятся приезжать в данную квартиру, так как он запугивают детей, и ее тоже. Она в городе снимает жилье и кроме спорной квартиры у нее другого жилья не имеется. Комнаты до настоящего времени в спорной квартире не разделены, а совместно проживать с <ФИО5> просто невозможно, поскольку он употребляет алкогольные напитки.

В судебном заседании <ДАТА5> представитель истца <ФИО9> на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении предмета исковых требований.

Соистцы <ФИО3>, <ФИО2>, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В заявлении, адресованном, суду просили дело рассмотреть в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебном заседании ответчик <ФИО4> исковые требования признал частично, не возражал против определения порядка пользования квартирой, указав в пояснениях суду, что у него с дядей должен быть свободный доступ к балкону, так как его дядя - <ФИО5> болен, практически не ходит и не выходит на улицу, единственный выход на свежий воздух для него балкон. <ФИО5> на балкон выходит покурить и подышать воздухом, в связи, с чем выход на балкон ему необходим. <ФИО1> в день похорон деда прописалась в эту квартиру, она не ухаживала за ним. Он в первый раз слышит, о том, что истцы желают проживать в данной квартире, поскольку раньше они хотели продать эту квартиру.

В судебном заседании <ДАТА4>третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО5>, с исковыми требованиями согласился, указав в пояснениях суду, что он жить с истцами не сможет. Ему трудно с ними разговаривать, они не понимают друг друга. Он им является дядей. <ФИО4> не проживает с ним, живет где-то в другом месте. Истцы в этой квартире никогда не проживали, а только приезжали на судебные заседания, <ФИО1> думала продать квартиру. <ФИО1> и ее дочери говорили ему, что будут ему помогать. Он пользуется балконом, выходит на него. У него болят ноги.

Свидетель <ФИО12>, работающий УУМ ОВД по <АДРЕС> району, суду пояснил, что <ФИО5> сам передвигается по квартире, но с трудом. Позавчера вместе с <ФИО1> выезжали к нему. <ФИО5> находился в состоянии опьянения, на улице он его не встречал. <ФИО5> иногда выходит на улицу. Ранее <ФИО1> обращалась к нему по факту оскорблений.

Свидетель <ФИО13> суду показала, что у <ФИО5> имеются проблемы с передвижением. <ФИО5> приходил к ней на прием в феврале - марте 2011 года, характерно нарушение передвижения, слабость в ногах, ходит плохо, шатается. Данное заболевание не поддается лечению. Она предполагает, что данное заболевание возникло вследствие злоупотребления алкогольными напитками, не исключена также черепно-мозговая травма. Она работает в <АДРЕС> ЦРБ с 1989 года, к ней <ФИО5> обращался только один раз. <ФИО5> с палкой может выходить из дома на улицу, но заболевание будет прогрессировать. На базе <АДРЕС> ЦРБ обследования не провести. У <ФИО5> инвалидности не имеется, он с данным вопросом не обращался, не обследовался. <ФИО5> по данному заболеванию состоит на учете.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации предусмотрен принцип равенства прав и свобод сторон, имеющих равные доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> принадлежит <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО1> (<ФИО2>, <ФИО5> - в 1/5 доле в праве собственности каждому на основании Договора о передаче квартиры в собственность граждан <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит <ФИО4> на основании Свидетельства о праве на наследство от <ДАТА7>

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено, между собственниками не достигнуто добровольное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, следовательно, в данном случае данный вопрос правомочен решить суд.

Мировой судья, учитывая, что истцу и соистцам <ФИО1>, <ФИО1> (<ФИО14> <ФИО3> принадлежит по 1/5 доле в праве собственности каждой из них, следовательно, вместе им принадлежит - 3/5 доли в праве собственности указанной квартиры, а <ФИО4> и <ФИО5> соответственно меньше - 2/5 доли в указанной квартире, в связи, с чем мировой судья полагает, что большая комната площадью <НОМЕР> кв.м., должна быть передана в пользование истца и соистцов, а маленькая комната площадью <НОМЕР> кв. м. должна быть передана в пользование ответчика и третьего лица на стороне ответчика <ФИО5>

При этом доводы ответчика о том, у них с дядей должен быть свободный доступ к балкону, так как его дядя - <ФИО5> болен и практически не передвигается, мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку какого - либо медицинского заключения, подтверждающего доводы ответчика <ФИО6> мировому судье не предоставлено, из показаний лечащего врача <ФИО13>, следует, что <ФИО5> в настоящее время может самостоятельно передвигаться и выходить из дома на улицу. Кроме того, по мнению мирового, судьи данный вопрос, не подлежит разрешению при рассмотрении заявленных истцом и соистцами требования и возможно, решить данный вопрос <ФИО4> в ином порядке, в частности с согласия соответствующих должностных лиц произвести перепланировку квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в следующем порядке: в пользование <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> определить комнату, площадью <НОМЕР> кв.м., а в пользование <ФИО4>, <ФИО5> определить комнату площадью <НОМЕР> кв. м.; место общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату общей площадью - <НОМЕР> кв.м. определить в совместное пользование сторон: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4> и <ФИО5>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Корткеросский районный суд РК через Корткеросский судебный участок.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                                                          А.П. Баязова