Решение по делу № 12-204/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-204/16

РЕШЕНИЕ

17 мая 2016 года                          город Владивосток

                                     ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на постановление № от дата старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГУП «Росморпорт»,

установил:

постановлением № от дата старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в использовании водного объекта – бухты Золотой Рог с целью размещения и обслуживания плавсредств без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «Росморпорт» в лице защитника ФИО3 обратилось в суд с жалобой, указав в обоснование жалобы, что в акте проверки, проведенной дата Департаментом Росприроднадзора указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации от дата, Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от дата №-р причал № протяженностью 256 м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. Деятельность филиала не входит в перечень, указанный в п. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства). Указывает, что дата Филиал уже обращался с письмом № об оформлении договора водопользования на участок бухты Золотой Рог, прилегающей к причалам №№ 1,2 в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю, на которое получен ответ от дата №, что по состоянию на дата в районе причалов №№,2 (<адрес>) в государственном водном реестре зарегистрирован лицензия на водопользование, выданная ЗАО «Портпассервис», серия МЯпВЛВ № вида ТМИБВ на использование участка акватории бухты Золотой Рог ФИО1 моря для размещения и обслуживания плавательных средств (причалов №№ 1,2) от дата сроком действия до дата, и что оформление договора водопользования Филиалом возможно только после истечения срока действия лицензии на водопользование, выданной ЗАО «Портпассервис», то есть только после дата. Во исполнение Предписания № от дата ФГУП «Росморпорт» направлены в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового управления документы и материалы для оформления договора водопользования на участок акватории бухты Золотой Рог залива ФИО1 моря, прилегающий к причалам №№ 1,2. Указывает, что ФГУП «Росморпорт» совершены необходимые действия для получения документов на право пользования водным объектом, в действиях юридического лица отсутствует вина в форме умысла или неосторожности и отсутствует состав правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 возражал против доводов жалобы, указав на наличие в действиях ФГУП «Росморпорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей осуществляется на основании договоров водопользования.

Судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» согласно распоряжения Департамента Росприроднадзора по ДФО от дата № в период с дата по дата выявлено нарушение: ФГУП «Росморпорт» Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» осуществляет использование полного объекта - бухты Золотой Рог с целью размещения и обслуживания плавсредств без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом.

На балансе предприятия находятся следующие суда: р/к «<...>», р/к «<...>», о/с «<...>», МНМС-36 «<...>», МНМС-100, буксир «<...>», катер «<...>». Указанные суда базируются у причала № 2 (длина причальной линии 40 погонных метров) на акватории б. Золотой Рог, но договор водопользования на использование части акватории б. Золотой Рог Японского моря для совместного водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта не заключен, что свидетельствует об использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ.

Факт совершения ФГУП «Росморпорт» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом от дата № об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом проверки № от дата, другими материалами дела.

По результатам оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФГУП «Росморпорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии ФГУП «Росморпорт» мер по заключению договора водопользования посредством обращения в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю с письмом № от дата об оформлении договора водопользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и не являются основанием для использования водного объекта без договора водопользования.

Ссылка в жалобе на положения п. 1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой не требуется заключения договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов, не может быть признана обоснованной силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Согласно статье 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, понятие судоходство не применимо к правоотношениям, складывающимся при организации размещения и обслуживания судов.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт базирования находящихся на балансе предприятия судов: р/к «<...>», р/к «<...>», о/с «<...>», МНМС-36 «<...>», МНМС-100, буксир «<...>», катер «<...>» у причала № 2 (длина причальной линии 40 погонных метров) на акватории б. Золотой Рог при отсутствии договора водопользования.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, тот факт, что размещение и обслуживание судов не охватывается понятием "судоходства", судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление № от дата старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГУП «Росморпорт» оставить без изменения, жалобу ФГУП «Росморпорт – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья               Т.А. Михайлова