Решение по делу № 22-993/2016 от 14.04.2016

Судья Собин А.Л.                                                                     Дело № 22-993/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                        12 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Колегова С.О.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Смольникова В.И.,

защитника – адвоката Николаевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Мингалеева Л.З. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смольников ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

          осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

          Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего – адвоката Баннова В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Смольникова В.И. и адвоката Николаевой С.А. судебная коллегия

установила:

          Смольников В.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смольников В.И. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Мингалеев Л.З. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание о стоимости трех бутылок водки по цене <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, на хищение которых был направлен умысел Смольникова В.И. Ссылается на то, что судом не конкретизирован умысел Смольникова В.И. на совершение какого именно преступления были направлены его действия. Полагает также, что является немотивированным признание судом вменяемого Смольникову В.И. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в изложенных в приговоре показаний осужденного указано, что спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель КТЮ показала, что в день совершения преступления Смольников В.И. спиртные напитки не употреблял. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Смольникова В.И. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего РИВ, свидетелей ИМА, КТЮ, СНЛ, ЖНС, РИС, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями эксперта и иными доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный Смольников В.И. суду показал, что в ночное время, с целью хищения 3 бутылок водки, имея при себе отрезок металлической трубы и сумку, проник в дом к Р., где не предполагая об этом, встретил потерпевшего и нанес ему несколько ударов трубой. Р. ему также нанес телесные повреждения, в результате чего он был вынужден покинуть место происшествия.

Эти обстоятельства преступления Смольников В.И. воспроизвел и при проверке показаний на месте.

Потерпевший РИВ суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом незаконно проник Смольников, у которого на голове была шапка с прорезями для глаз и рта и нанес ему удары отрезком трубы. После чего он выгнал его из дома. Спиртного у него в доме не было.

Аналогичные показания дала свидетель ИМА

Свидетели СНЛ и ЖНС, являющиеся понятыми при проверке показаний на месте, подтвердили изложенные Смольниковым в ходе ее проведения обстоятельства совершенного им преступления.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики обнаружены и изъяты, в том числе, спортивная сумка, отрезок металлической трубы, нож, пинцет, принадлежащие осужденному.

Согласно заключению эксперта у РИВ обнаружены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменно-затылочной области справа, кровоподтека в области лица, кровоизлияния в соединительную оболочку левого глаза, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьей удовлетворялись.

          Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что суд обоснованно пришел к выводу о совершении Смольниковым В.И. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой.

Доводы апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание о стоимости трех бутылок водки по цене <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, на хищение которой был направлен умысел Смольникова В.И., а также не конкретизировано на совершение какого именно преступления был направлен его умысел, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Так, разбой считается формальным составом преступления и является оконченным не с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу, а уже с момента нападения с целью хищения чужого имущества независимо от того достигнут преступный результат или нет. Следовательно, стоимость имущества, на хищение которых был направлен умысел осужденного, на квалификацию его действий не влияет.

При этом судебная коллегия учитывает и показания осужденного о том, что умысел у него был направлен на хищение 3 бутылок водки, которых фактически как оказалось впоследствии в жилище потерпевшего не было.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора в полном объеме содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, из которой также следует, что умысел Смольникова В.И. был направлен на нападение в целях хищения спиртных напитков, принадлежащих РИВ, для реализации которого он взял, в том числе, отрезок металлической трубы, который был им и использован в целях завладения имущества потерпевшего.

Таким образом, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смольникова В.И. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Смольникову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд при назначении наказания в полной мере учел, что Смольников В.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, а также мнение потерпевшего, который просил назначить ему строгое наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

          Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о совершении Смольниковым В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подробно мотивирован в приговоре, основан на обстоятельствах дела, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, не оспаривался самим осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и полностью соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что выступая в судебных прениях автор апелляционного представления также просил признать данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

          Ссылка в апелляционном представлении на показания подсудимого, изложенные в приговоре, о том, что спиртные напитки он употреблял ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая очевидна и не вызывает сомнений.

          Учитывая указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания и положений ст. 73 УК РФ.

          Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.

          Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что все заслуживающее внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания были учтены, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены приговора по изложенным в нем основаниям.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть решен вопрос о зачете в срок наказания времени, когда в отношении подсудимого была применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Данные требования закона выполнены неверно.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смольникова В.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Засчитав осужденному в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом, суд указал его период - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом учел, что срок отбытия наказания по приговору суда Смольникову В.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Смольникова В.И. под домашним арестом включительно до ДД.ММ.ГГГГ и засчитать ему в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

          Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смольникова ВИ изменить.

          - исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Смольникову В.И. в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом включительно до ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ему в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

          В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: